Решение № 12-7/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года ст.Преградная

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Узденова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка№1 Урупского судебного района КЧР ФИО2 от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, защитника Батчаева У.Б., потерпевшего Д.А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 6 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Урупский районный суд, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права – отсутствует причинная связь между указанными в постановлении повреждениями и произошедшим столкновением. При определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, суд руководствовался актами судебно-медицинских исследований №300 от 12.05.2017 и №390 от 05.06.2017, выводы которых противоречат друг другу.

Кроме того, ФИО1 не согласен с назначенным наказанием в виде лишения специального права, просит о смягчении и назначении наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление от 6 июля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, уточнив, что он двигался по своей полосе движения, со скоростью немного превышающей допустимую, однако виновником ДТП являлся Д.А.Ю., который допустил нарушение п.13.12 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по административному делу было прекращено.

Также, ФИО1 подвергает сомнению выводы судебно-медицинского освидетельствования №390 от 05.06.2017, согласно которым у Д.А.Ю. имелись травматические повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, в то время как согласно акту судебно-медицинского исследования №300 от 12.05.2017 травматические повреждения не повлеки вреда здоровью. Отмечает, что после ДТП, когда они обратились за первой медицинской помощью, у Д.А.Ю. жалоб на состояние здоровья не было.

Потерпевший Д.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что 15 апреля 2017 года около 12 часов 45 минут на автодороге «Майкоп-Зеленчук» 232 км 56м, когда он осуществлял поворот налево произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21063, принадлежащим ФИО1 После ДТП он очутился под приборной панелью. После столкновения у него сильно болели конечности, руки, ноги, также левое плечо, он самостоятельно вышел из машины через переднюю пассажирскую дверь, так как его дверь заклинило после столкновения, позвонил в дежурную часть и в больницу. На место ДТП приехало 2 кареты скорой помощи, однако в связи с тяжелым состоянием несовершеннолетнего К.А.В., находящегося в момент ДТП в машине ФИО1, ему сразу же оказали медицинскую помощь и увезли в больницу. Учитывая свое состояние своего здоровья, и не доверяя медицинской помощи на уровне районной больницы, Д.А.Ю. решил воспользоваться медицинской помощью по месту своего жительства в г. Черкесске. Домой он поехал сразу же после составления необходимых протоколов по факту ДТП и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с ухудшением состояния здоровья за медицинской помощью - к травматологу, он обратился спустя несколько дней, сделал необходимые рентгеновские снимки шеи, рук, ног. Так как на момент первого обследования 10 мая 2017 года он не успел пройти всех необходимых врачей и получить документы, то и заключение эксперта было неполным, в него вошли только повреждения в виде ушибов левой нижней конечности, не повлекшие за собой вреда здоровью. Пройдя полное обследование, он вновь обратился к эксперту, в результате чего появился второй акт судебно-медицинского обследования от 05 июня 2017 года №390, согласно которому у него имелись травматические повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Полагает, что виновником ДТП был не он, а ФИО1, и именно по вине последнего он получил указанные выше травматические повреждения. Считает, что привлекли его к административной ответственности незаконно, он будет жаловаться и докажет это, в связи с чем просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района КЧР от 06 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Эксперт Ф.А.В. в судебном заседании пояснила, что проводила медицинское обследование Д.А.Ю. после ДТП по направлению сотрудника полиции. Было это 10 мая 2017 года. У Д.А.Ю. были жалобы на боли в шее, боли в местах повреждений, боли в левом плечевом суставе, больше жалоб не было. На передней поверхности левого коленного сустава имелся розовый след от ссадины. В связи с указанными жалобами, так как эти повреждения не очевидны, она отправила Д.А.Ю. к травматологу. Исходя из ее осмотра и представленных Д.А.Ю. документов следовало, что у последнего имеются дисторзия шейного отдела позвоночника и ушиб левого коленного и голеностопного суставов. Кроме того, что у Д.А.Ю. имелись <данные изъяты> Однако, указанные явления не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и могли образоваться ранее, указанные дегенеративно-дисторофические изменения позвоночника являются очень распространенными и имеются у подавляющего большинства людей. Как правило, они носят нетравматический характер, но могут возникнуть и в результате травмы. На основании личного осмотра и представленных документов она выдала акт о том, что у Д.А.Ю. имеются травматические повреждения <данные изъяты>, которые получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, вреда здоровью за собой не повлекли. В начале июня 2017 года, почти через месяц Д.А.Ю. вновь обратился, уже имея на руках заключение ортопеда, который 25.05.2017 года диагностировал у Д.А.Ю. <данные изъяты> Указанные повреждения однозначно влекут вред здоровью средней тяжести, что она и указала в акте от 05.06.2017 года №390. Полагает, что данные повреждения могли быть получены Д.А.Ю. в результате ДТП 15.04.2017 года. Термин «застарелый перелом» скорее всего был применен доктором, так как в медицине нет понятия «несвежий перелом», и может свидетельствовать о получении такового за месяц и более до обследования.

К.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает хирургом в МБЛПУ «Урупская ЦРБ» и может дать следующие разъяснения. Д.А.Ю. диагностировали застарелый перелом суставной губы глиноида лопатки слева, привычный вывих левого плеча. Глиноид – это не костная ткань, а хрящевая, поэтому ее диагностируют только посредством МРТ, а не рентгена. Вообще есть такое мнение, что хрящевая ткань никогда не срастается, поэтому застарелой она соответственно никак не может быть.

Если кость длительно не заживает в течение двух-трех месяцев, то тогда термин застарелый можно занести в диагноз с явлениями остеопороза, то есть разрушения костной ткани, но за месяц она явно не будет застарелой. Согласно заключению поврежден глиноид, то есть там повреждения костной ткани нет, там повреждение хрящевой поверхности сустава.

Привычный вывих - это когда при каких-то неловких движениях в суставном месте суставная головка плечевой кости выходит из сустава, человек сам какими-то движениями его вправляет или обращается в больницу и там ему вправляют. При наличии такого диагноза обычно дела-ют пластиковую операцию суставной сумки. Вывих сопровождается болью и внешне описывается так: рука удлиняется, появляется ассиметрия округлости плечевых суставов с видимой ямкой, но в данный момент у потерпевшего этого нет. Если бы вывих был в момент осмотра пациента экспертом, последний однозначно это заметил бы. Повреждение суставной губы глиноида лопатки могло быть последствием травмы, но опять таки краевое повреждение хрящевой ткани сустава. Если повреждения именно в одном месте, то по всей видимости какое-то воздействие было, вполне возможно в момент ДТП. Ввиду того, что хрящевая ткань не срастается, очень сложно определить давность получения такой травмы, потому что и на всех последующих снимках, когда бы их не сделали, картина будет той же.

Установить достоверно, что это повреждение получено 15 апреля 2017 года, или 25 апреля 2017 года, или 25 мая 2017 года невозможно. В связи с тем, что хрящи не зарастают, травма сохраняет первоначальный вид длительное время и длительность получения этой травмы выяснить невозможно. Если же была бы повреждена кость, по характеру роста костной мозоли можно было бы предположить время получения травмы.

Свидетель В.А.М. в судебном заседании пояснила, что она дежурила 15.04.2017 года, когда сотрудники ДПС доставили в больницу водителей Д.А.Ю. и ФИО1 для освидетельствования на состояние опьянения в связи с ДТП. Оба водителя были трезвые. Видимых телесных повреждений у них не было, жалоб они не предъявляли. На ее вопрос Д.А.Ю., нуждается ли он в медицинской помощи, он ответил, что не нуждается. Вел себя Д.А.Ю. спокойно, уравновешенно, никаких признаков того, что испытывает боль, не проявлял, не держался за какие-то места, не кривился и т.д. В момент выполнения им упражнений, проводимых при освидетельствовании (поза Ромберга и др.), болевых синдромов у Д.А.Ю. не наблюдалось, все движения Д.А.Ю. выполнял свободно. Хирурга вызывали только пострадавшему в ДТП К.А.В., так как водители жалоб не имели.

Государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Б.В.С. в судебном заседании пояснил, что 15.04.2017 года был на месте ДТП, которое произошло с участием автомобилей ВАЗ-21063 № под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ-21310 г№ под управлением водителя Д.А.Ю. и в последующем проводил административное расследование по факту ДТП. Из ситуации на дороге после ДТП было очевидно, что нарушение правил дорожного движения допустил водитель автомашины ВАЗ-21310 г/н № Д.А.Ю., так как не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Оба водителя сильно не пострадали, видимых телесных повреждений у них не было, от медицинской помощи отказались и бригадой скорой помощи был доставлен в больницу только пассажир автомашины ВАЗ-21063 г/н № К.А.В., которому очевидно требовалась медицинская помощь. В ходе проведения административного расследования он выдал Д.А.Ю. направление на судебно-медицинское обследование, по результатам которого был составлен акт, из которого следовало, что имеющиеся у Д.А.Ю. травматические повреждения вреда здоровью не повлекли. ФИО1 был привлечен к административной ответственности только по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что на транспортном средстве ВАЗ-21063 г/н №, которым он управлял, была установлена резина не по сезону (зимняя). Несмотря на то, что ФИО1 превысил допустимую для данного участка дороги скорость движения, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ. Действия ФИО1 лишь не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения. При соблюдении ФИО1 всех необходимых требований и движении со скоростью в пределах установленного ограничения – 60 км/ч, ему, возможно, удалось бы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21310 г/н № под управлением Д.А.Ю., но изначально аварийную ситуацию создал водитель Д.А.Ю., допустив нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Закончить административное расследование по данному факту ему не удалось, так как ему был предоставлен трудовой отпуск и все материалы он передал Т.М.А.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР Т.М.А. в судебном заседании пояснил, что заканчивал административное расследование по факту ДТП, произошедшего 15.04.2017 года в ст.Преградной на автодороге «Майкоп-Зеленчук» 232 км 56м с участием автомобилей ВАЗ-21063 г/н № под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ-21310 г/н № под управлением водителя Д.А.Ю.

В результате административного расследования было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21310 г/н № Д.А.Ю. правил дорожного движения, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Водитель же ФИО1 не смог избежать столкновения в силу того, что двигался со скоростью несколько превышающей установленную на данном участке дороги – 60 км/ч. Но, так как в действиях ФИО1 не было состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а его действия лишь не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, то им было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности только по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлена резина не по сезону (зимняя), что не стоит в прямой связи с имевшем место дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, Д.А.Ю., свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ст. лейтенантом полиции П.В.Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10), с момента вынесения данного определения были назначены автотехническая экспертиза от 19 апреля 2017 года (л.д.38-39), судебно-медицинская экспертиза (освидетельствование) в отношении Д.А.Ю. от 07.05.2017 (л.д.41), в отношении К.А.В. от 11.05.2017 (л.д.47), был осуществлен дополнительный сбор материалов для проведения автотехнической экспертизы (л.д.50), кроме того была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза (освидетельствование) в отношении Д.А.Ю. от 05.06.2017 (л.д.55).

Учитывая, что по данному делу было проведено административное расследование, сотрудниками ГИБДД были проведены определенные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат по собиранию доказательств, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного считаю необходимым отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка№1 Урупского судебного района КЧР ФИО2 от 6 июля 2017 года, как рассмотренное с нарушением правил подсудности и рассмотреть протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по существу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 апреля 2017 года около 12 часов 45 минут на автодороге Майкоп-Зеленчукская 232 км 56 м водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21063 г/н №, нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21310 г/н №, под управлением водителя Д.А.Ю.(л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Д.А.Ю. были причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках производства по делу были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, автотехническая экспертиза.

В соответствии с представленными материалами Д.А.Ю. дважды направлялся сотрудниками ДПС на медицинское обследование, при этом из акта судебно-медицинского обследования от 10 мая 2017 года №300 следует, что у Д.А.Ю. имелись травматические в виде ушибов левой нижней конечности, которые вреда здоровью не повлекли (л.д.46), а из акта судебно-медицинского обследования от 05 июня 2017 года №390 следует, что у Д.А.Ю. имелись травматические повреждения в виде застарелого перелома суставной губы глиноида лопатки слева, привычного вывиха левого плеча, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести (л.д.56).

Допрошенные в зале суда Государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Б.В.С. и фельдшер МБЛПУ «Урупская ЦРБ» В.А.М. показали, что сразу же после ДТП и во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д.А.Ю. никаких жалоб не предъявлял и от медицинской помощи отказался. При этом, несмотря на то, что обследование левого плеча Д.А.Ю. было проведено сорок дней спустя после ДТП - 25 мая 2017 года, допрошенные в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт бюро СМЭ г.Черкесска Ф.А.В. и врач хирург МБЛПУ «Урупская ЦРБ» К.А.Ю. допускают, что указанные в акте от 05 июня 2017 года №390 травматические повреждения могли быть получены Д.А.Ю. при ДТП 15 апреля 2017 года. Ф.А.В. также утверждает, что жалобы на боль в левом плече Д.А.Ю. предъявлял уже в ходе его осмотра 10 мая 2017 года, что подтверждается также актом от 10 мая 2017 года №300 (л.д.46). Несмотря на это, ФИО1 и защитник Батчаев У.Б. убеждены, что повреждения левого плеча Д.А.Ю. получил уже после ДТП, что могла бы подтвердить независимая экспертиза.

Однако, суд не считает целесообразным проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Д.А.Ю., так как ее результаты даже в случае подтверждения получения Д.А.Ю. повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, не повлияют на исход дела по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта №181-23 от 26.04.2017 в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21310 при повороте налево, усматривается несоответствие требованиям п.8.1 абз.1 (в части не создания опасности им помех), п.8.5 абз.1 и п.13.12 ППД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21063 усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз.1 и п.10.2 ПДД РФ. При заданных исходных данных и при фактической скорости его движения водитель ВАЗ 21063 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При движении со скоростью, не превышающей установленные ограничения (60 км/ч), водитель располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения (л.д.59-68).

В соответствии с постановлением от 08.06.2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11-12). Из текста постановления следует, что на момент ДТП водитель ВАЗ 21063 ФИО1 двигался со скоростью 75,6 км/ч при допустимой скорости на данном участке дороги равной 60 км/ч. Таким образом, ФИО1 превысил скорость движения на 15,6 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; п. 10.2 ПДД - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статья 12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, на основании которой водитель может быть привлечен к административной ответственности за причинение вреда средней тяжести потерпевшему в случае, если водителем были нарушены требования п. 10.1 ПДД, но при этом отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку нарушение водителем скоростного режима не превышает ограничений, установленных ст. 12.9 КоАП РФ.

Следовательно, если водителем транспортного средства причинен вред средней тяжести потерпевшему в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД и при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.9 КоАП РФ, то водитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за указанное правонарушение («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года»).

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, какими бы не были травматические повреждения у Д.А.Ю. и какой бы вред здоровью они не повлекли, вины ФИО1 в этом не установлено, напротив постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Т.М.А. от 09.06.2017 года и решением судьи Урупского районного суда КЧР от 26 июля 2017 года установлено нарушение Д.А.Ю. п.13.12 ПДД РФ, так как он не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21063 г/н № под управлением ФИО1, который следовал во встречном направлении прямо и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.71,115-118). Привлечен Д.А.Ю. и к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.111-114).

В связи с изложенным доводы Д.А.Ю. о его невиновности и виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.04.2017 года, не могут быть приняты во внимание судом, так как опровергаются указанными выше материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку объективная и субъективная сторона является необходимым элементом состава административного правонарушения, ее отсутствие указывает на отсутствие такого состава, следовательно, производство по данному административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка№1 Урупского судебного района КЧР ФИО2 от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд КЧР через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Урупского районного суда Узденова И.Б.