Апелляционное постановление № 22-163/2021 22-8749/2020 от 28 января 2021 г. по делу № 1-194/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 29января2021года

Председательствующий Удинцева Н.П. Дело № 22-163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Белоусовой О.В., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Хоровой Е.Е. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М.О., ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.В.ББ., адвоката НикифоровойС.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16ноября2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 4312 руб. 50 коп.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного К.В.ББ., адвоката ХоровойЕ.Е., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора КравчукЮ.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 04апреля2020 года в 20.50, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Чери С18Д» государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что транспортным средством он не управлял.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит об отмене приговора. Указывает о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, в частности, очные ставки между ним и свидетелями были проведены с нарушениями ч.5 ст.192 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела были нарушены требования ст.217 УПК РФ, вещественное доказательство СD-R диск с видеозаписью событий от 04апреля2020 года был изъят с нарушениями ст.ст.182, 183 УПК РФ. Обращает внимание на то, что подписывать протоколы он отказался ввиду плохого зрения, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Помимо этого, указывает, что свидетели Г., Кб., К. являются хорошими знакомыми, они оговорили его. Обращает внимание на то, что не установлено, когда на место происшествия прибыла дознаватель С..

-адвокат Никифорова С.В. выражает аналогичную просьбу об отмене приговора, оправдании К.В.ББ. По ее мнению, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, причастность К.В.ББ. к совершению вмененного ему преступления своего подтверждения на нашла, так как отсутствует событие преступления. Полагает, что судом не дано должной оценки показаниям свидетелей А.., Ал.., Ч.., самого К.В.ББ., тогда как свидетели Г.., Кб.., К.. оговаривают ее подзащитного ввиду наличия между ними личных неприязненных отношений, находятся в сговоре между собой и дают ложные показания. Об этом свидетельствует показания свидетеля С.. и составленный ею протокол осмотра места происшествия, согласно которым иных автомобилей, кроме как автомобилей скорой помощи и сотрудников полиции, которые бы блокировали движение автомобиля К.В.ББ., не было, тогда как свидетель К. показал, что он и его автомобиль находились на месте преступления от начала и до конца всех событий. Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники полиции Гл.. и М.. свидетелями и очевидцами преступления не являлись, не видели, чтобы К.В.БВ. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора города Верхней Пышмы М.М. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетелей Г.., К.. и Кб.. о том, что в момент движения автомобиля «Чери» вдоль подъездов дома и его парковки, за рулем автомобиля находился К.В.БВ. При общении с ним сразу же после остановки автомобиля, они почувствовали от него сильный запах алкоголя;

-показаниями свидетелей Гл.. и М.инспекторов ДПС ГИБДД МО «Верхнепышминский», о том, что по прибытии их по вызову на место происшествия они установили у К.В.ББ. признаки опьянения, в связи с чем начали проводить процедуру его отстранения от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. При проверке К.В.ББ. по базе оказалось, что тот лишен права управления транспортным средством, в связи с чем его доставили в дежурную часть, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку;

-актом освидетельствования, чеком алкотектора, протоколом 66 МО №0730290, согласно которым 04апреля2020 года в 22.02 К.В.БВ. в присутствии понятных отказался от освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом отстранения К.В.ББ. от управления транспортным средством;

-постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вырхнепышминского судебного района Свердловской области от 22января2019 года о признании К.В.ББ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

-справкой из МО МВД России «Верхнепышминский» от 06апреля2020 года об уплате К.В.БГ. 22июня2019 года штрафа по постановлению суда и о том, что водительское удостоверение им в органы ГИБДД не сдано;

-постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вырхнепышминского судебного района Свердловской области от 06апреля2020 года о признании К.В.ББ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, которое имело место быть 04апреля2020 года в 20.50. Постановление вступило в законную силу 17апреля2020 года.

Из указанного постановления также следует, что в судебном заседании по факту совершенного правонарушения сам К.В.БВ. признал, что управлял автомобилем, перегоняя его из гаража к дому. Период совершенного административного правонарушения совпадает с периодом, инкриминируемого К.В.БД. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-протоколом осмотра места происшествия от 04апреля2020 года, составленным дознавателем ОД ММО МВД России «Верхнепышминский» С.., согласно которому при осмотре автомобиля «Чери С18Д» государственный регистрационный знак <№>, обнаружены царапины лакокрасочного покрытия автомобиля с левой водительской стороны;

-протоколом осмотра места происшествия от 12августа2020 года, согласно которому во дворе жилого дома <адрес> в п.Исеть ГО Верхняя Пышма у площадки для парковки обнаружены погнутые металлические столбики.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении К.В.ББ., с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оснований полагать, что свидетели Г.., К.. и Кб. оговорили К.В.ББ. из-за личных неприязненных отношений с ним, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется. Сами свидетели данный факт отрицали, допрошенная в судебном заседании свидетель А.. – гражданская супруга К.В.ББ. – данный факт также не подтвердила. Свидетель К. с осужденным ранее знаком не был. То обстоятельство, что указанные свидетели состоят между собой в приятельских отношениях, само по себе не является безусловным основанием для возникновения сомнений в правдивости их показаний. Данные лица, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно изобличали К.В.ББ. в совершении вмененного ему преступления.

Кроме того, показания свидетеля Г. о том, что он решил подойти к автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, чтобы помочь припарковаться, поскольку увидел, как автомобиль наехал на столбики, ограждающие площадку для парковки, объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых на автомобиле зафиксированы царапины лакокрасочного покрытия, а на месте парковки – погнутые столбики.

Показания свидетелей Гл. и М. подтверждены процессуальными документами.

Доводы жалобы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении очных ставок между ним и свидетелями, а также и при выемке СD-R диска с видеозаписью у свидетеля Г.., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании данные доказательства не исследовались, ссылка в приговоре суда на указанные доказательства отсутствует, следовательно, они не положены в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного, что дознаватель С.., от имени которой составлен протокол осмотра места происшествия от 04апреля2020 года, на место происшествия в действительности не выезжала, также являются несостоятельными, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании С.., объективно подтверждены фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где зафиксирован автомобиль «Чери С18Д» государственный регистрационный знак <№>. То обстоятельство, что К.В.БВ. не видел дознавателя на месте происшествия, не свидетельствует, что дознаватель не выезжал на место происшествия, сама С.. также пояснила, что с водителем автомобиля она не общалась, проводила осмотр места происшествия, а именно непосредственно автомобиля, оснований описывать иные автомобили, находившиеся во дворе, и их месторасположение у нее не имелось, при составлении протокола она ориентировалась на время по своему сотовому телефону, в связи с чем оно могло быть и не точным.

Версия осужденного К.В.ББ. о том, что за рулем автомобиля находилась его сожительница и спиртное он выпил уже после того, как вышел из автомобиля, судом проверялась путем допроса свидетелей А.., Ч.. и Ал.., и была обоснованно отвергнута, как противоречащая исследованным в судебном заседании доказательствам.

В частности, судом обоснованно указано, что показания свидетеля А.., о том, что это она управляла автомобилем и припарковала его во дворе, после чего, закрыв автомобиль, ушла домой, а К.В.БВ. остался возле машины, не только не подтверждается иными доказательствами по делу, но и опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом и признанных допустимыми.

Оценивая показания свидетелей Ч.. и Ал. о том, что 04апреля2020 года каждый из них видел передвижение автомобиля под управлением А.., а К.В.БВ. находился на пассажирском сидении, суд обоснованно указал, что эти показания никак не опровергают показаний свидетеля Г.. и других допрошенных по делу лиц, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку показания этих свидетелей даны о разном времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы осужденного К.В.ББ. о том, что он не управлял автомобилем, чем-либо объективно не подтверждены, в тоже время, эти доводы опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана судом верно, с учетом требований закона, с приведением надлежащей мотивировки в обоснование данной оценки.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола ознакомления К.В.ББ. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, следует, что К.В.БВ. с материалами дела ознакомлен в полном объеме совместно с защитником, что заверено их подписями, ходатайств о воспроизведении видеозаписи с вещественного доказательства – диска, от них не поступило.

Оснований полагать, что запись относительно вещественного доказательства приписана дознавателем позднее, о чем утверждал осужденный, не имеется. В протоколе выполнения требований ст.217 УПК РФ имеются и иные рукописные записи, в том числе о количестве листов в деле, о времени и дате проведения ознакомления, о наличии у К.В.ББ. ходатайства о приобщении ряда документов, о его нежелании воспользоваться правом, предусмотренным конкретными пунктами ст.217 УПК РФ. Содержание данных записей К.В.БГ. не оспорено, равно как и факт ознакомления с материалами дела в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Наказание, назначенное судом, по своему виду и размеру является справедливым, при его назначении суд должным образом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности К.В.ББ., признанные судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, такие как положительная характеристика осужденного и его состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств суд не признал.

Оснований для применений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, привел в обжалуемом приговоре тому убедительные мотивы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16ноября2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Белоусова