Решение № 2А-675/2020 2А-675/2020~М-432/2020 М-432/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-675/2020

Дело № 2а-675/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-000660-33)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 17 июля 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием прокурора Барейша В.А., административного истца ФИО1, представителя административных истцов ФИО2 и ФИО1 адвоката Кирищенко Д.П., представителя административного ответчика администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления недействующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным иском к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления недействующим.

Требования мотивируют тем, что ФИО2 является членом ТСН «М» с ДД.ММ.ГГГГ, где ей был распределен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

ФИО1 является членом ТСН «Т» с ДД.ММ.ГГГГ, где ей был распределен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Осенью <данные изъяты> года администрацией Междуреченского городского округа были рассмотрены заявления ФИО2 и ФИО4 о предоставлении указанных земельных участков в собственность бесплатно для ведения садоводства в соответствии с п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ».

Администрация Междуреченского городского округа приняла решение отказать ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в передаче в собственность бесплатно земельных участков, мотивируя свои отказы тем, что земельные участки в соответствии с Генеральным планом г. Междуреченска находятся во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора, в связи с чем спорные земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте и не могут предоставляться в частную собственность в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ.

ФИО2 и ФИО4 обращались в суд с исками к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о предоставлении в собственность бесплатно названных земельных участков, признании незаконными отказов в предоставлении участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 администрацией Междуреченского городского округа были представлены возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в которых администрация ссылается на распоряжение администрации г. Междуреченска от 10.06.2003 №944р «Об утверждении проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон», п. 1 которого утвержден проект зон санитарной охраны Карайского водозабора в составе трех поясов 1096.Р1-0-0-НВ.ПЗ(П) шифр 1096/7-01, выполненный ФГУП «Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям Сибирский водоканалпроект» по заказу МП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации Междуреченского городского округа в судебном заседании по иску ФИО4 были представлены аналогичные возражения.

Административные истцы полагают, что ссылки администрации на распоряжение администрации г. Междуреченска от 10.06.2003 №944р как на основание отказа в предоставлении им в собственность спорных земельных участков, несостоятельны, так как администрацией не соблюден порядок официального опубликования данного распоряжения. Распоряжение официально не было опубликовано, что не соответствует положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, а именно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ и п. 2 ст. 19 ФЗ от 28.08.1995 №154-ФЗ (ред. От 21.03.2002) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Также административные истцы не располагают информацией о том, что основные положения проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора хозпитьевого водопровода в составе трех поясов были опубликованы в соответствии с требованием п. 11 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ (ред.10.01.2003).

Кроме того, распоряжение администрации г. Междуреченска от 10.06.2003 №944р не соответствует Уставу г. Междуреченска и прилегающей к нему территории, принятому на референдуме ДД.ММ.ГГГГ и действующему со всеми внесенными изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 2 ст. 12, пп. 2.3 ст. 28 Устава.

Следовательно, распоряжение администрации г. Междуреченска от 10.06.2003 №944р следует признать недействующим как несоответствующее вышеизложенным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Просят признать недействующим распоряжение администрации г. Междуреченска от 10.06.2003 №994р «Об утверждении проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон» (л.д. 3-10, 138-142).

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административных истцов ФИО2 и ФИО1 - адвокат Кирищенко Д.П., действующий по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76,77), поддержали доводы административного иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 164), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 78).

Представитель административного ответчика администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 124), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оспариваемый истцами акт не является нормативным, поэтому официальному опубликованию распоряжение не подлежало. Кроме того, поскольку оспариваемое распоряжение не является нормативным правовым актом, то оно не распространяет свое действие непосредственно на заявителей, тем самым не влечет за собой нарушение их прав и свобод.

Прокурор Барейша В.А. в заключении указал на то, что в ходе рассмотрения дела доводы административных истцов о противоречии оспариваемого распоряжения администрации г. Междуреченска нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не нашли своего подтверждения. Факт не опубликования нормативно правового акта не является основанием для признания нормативно правового акта не действующим, так как положения федерального законодательства, действующие на момент издания оспариваемого муниципального нормативно правового акта, не требовали официального опубликования такого рода правовых актов. В этой связи просил отказать в удовлетворении административного иска.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца ФИО2

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно ч.ч. 1,2,4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в том числе в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5).

В силу ч.1 ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Среди ограничений прав на землю в п.1 ч.2 ст.56 Земельного кодекса РФ указаны особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда (ч.3 ст.56 ЗК РФ).

В соответствии со ст.105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий отнесены, в том числе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также устанавливаемые в случаях, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, в отношении подземных водных объектов зоны специальной охраны (п.16).

Согласно ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий, Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), в котором должны быть определены, в частности, информация о возможности или невозможности установления отдельных ограничений использования земельных участков, водных объектов, их частей при установлении зоны с особыми условиями использования территории, ее подзон из перечней ограничений, предусмотренных подпунктами 6 и 7 настоящего пункта, в зависимости от характеристик объектов или территорий, в отношении которых устанавливается зона с особыми условиями использования территории. Названным подпунктом 6 установлено, что перечень ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах указанных зон, за исключением случаев, если перечень этих ограничений установлен федеральным законом, а также перечень ограничений хозяйственной и иной деятельности, которые могут быть установлены на водном объекте в случае, если в границы зоны с особыми условиями использования территории включаются акватория водного объекта, ее часть. Данным положением могут быть установлены разные перечни таких ограничений в зависимости от видов или характеристик объектов и (или) территорий, в отношении которых устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.

Если иное не предусмотрено статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления (часть 6 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с п.3 ст.39 Закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц».

Пунктом 1, абзацем первым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Вопросы установления границ зон санитарной охраны регулируются, в том числе нормами водного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 1 статьи 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН - 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Как указано в части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию регулируются градостроительным законодательством.

Одним из документов территориального планирования муниципального образования является Генеральный план городского округа (пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9ГрК РФ).

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1ГрК РФ) и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (пункт 7 части 8 статьи 23ГрК РФ).

Согласно статье 24 ГрК РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1); правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (часть 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц;

общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации закреплены в статьях 71 - 73 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 26.1, 26.3, 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", вопросы местного значения - в главе 3 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку согласно части 7 статьи 213 КАС РФ, части 5 статьи 194 АПК РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, ФИО1 является членом ТСН «Т», ей был распределён земельный участок, расположенный адресу <адрес>, что подтверждается решением общего собрания ТСН «Т» в форме общего собрания членов (собрания уполномоченных) (л.д. 23), членской книжкой садоводческого товарищества (л.д. 21).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80) земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального садоводства. Права на участок ни за кем не зарегистрированы.

ФИО2 является членом ТСН «М» с ДД.ММ.ГГГГ, где ей был распределен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. В подтверждение суду представлены членская книжка садовода ФИО2 (л.д. 20), решение общего собрания членов ТСН «М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82) земельный участок по адресу <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – ведение садоводства. Права на участок ни за кем не зарегистрированы (л.д. 81-82).

Оба административных истца обращались в администрацию Междуреченского городского округа с заявлением о предоставлении выделенных им в садоводствах земельных участков бесплатно в собственность.

Администрация Междуреченского городского округа приняла решение отказать ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в передаче в собственность бесплатно земельных участков, мотивируя свои отказы тем, что земельные участки в соответствии с Генеральным планом г. Междуреченска находятся во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора, в связи с чем спорные земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте и не могут предоставляться в частную собственность в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ (л.д. 18-19).

Проект зон санитарной охраны Карайского водозабора в составе трех поясов1096.Р1-0-0НВ.ПЗ (П) шифр 1096/7-01 «Проектного института по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям Сибирский водоканалпроект» утвержден распоряжением администрации г. Междуреченска от 10.06.2003 №944р «Об утверждении проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон» (л.д. 84-88).

Согласно ответу администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в архивных документах отсутствуют сведения об опубликовании в официальном источнике Проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора в составе трех поясов1096.Р1-0-0НВ.ПЗ (П) шифр 1096/7-01, распоряжения администрации г. Междуреченска от 10.06.2003 №944р «Об утверждении проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон» (л.д. 137).

ФИО2 и ФИО4 обращались в суд с исками к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о предоставлении в собственность бесплатно названных земельных участков, признании незаконными отказов в предоставлении участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По иску ФИО2 к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа администрации Междуреченского городского округа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность Междуреченским городским судом Кемеровской области возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа администрации Междуреченского городского округа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность Междуреченским городским судом Кемеровской области возбуждено гражданское дело №.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д. 175-184).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (л.д. 165-177).

Судебными постановлениями по делу по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа администрации Междуреченского городского округа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность установлено, что границы зон санитарной охраны Карайского водозабора были утверждены уполномоченным органом в пределах его компетенции, в соответствии с действовавшим на дату их утверждения порядком, не была нарушена компетенция органа и процедура установления зон санитарной охраны, границы II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения установлены с соблюдением требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) и СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

В соответствии с п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании п. 2 ст. 64 КАС РФ выводы судебных инстанций по делу № по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о том, что границы зон санитарной охраны Карайского водозабора были утверждены уполномоченным органом в пределах его компетенции, в соответствии с действовавшим на дату их утверждения порядком, не была нарушена компетенция органа и процедура установления зон санитарной охраны, границы II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения не могут быть оспорены и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку субъектный состав споров аналогичен и обстоятельства по ранее рассмотренному гражданскому делу установлены в отношении сторон по данному делу.

Ссылаясь на недействительность распоряжения администрации г. Междуреченска от 10.06.2003 №994р «Об утверждении проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон», административные истцы в настоящем деле указывают на то, что это распоряжение не было официально опубликовано.

Согласиться с доводами административных истцов суд не может.

Указанное распоряжение издано в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, который не предусматривал публикации градостроительной документации (включающей описания, карты, схемы) в полном объеме, а обязывал публиковать лишь решения о ее разработке и изменении, а также основные положения названной документации (пункт 12 статьи 28).

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" утвержденная до его введения в действие градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей этому Кодексу.

Обязанность публиковать документацию по планировке территории в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещать ее на официальном сайте в сети Интернет при его наличии предусмотрена частью 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30.12.2004, то есть после принятия администрацией оспариваемого постановления.

Статья 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющая правило о том, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования), согласно статье 83 названного Закона введена в действие с 01.01.2009.

Поэтому градостроительная документация, утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, не может быть признана судом недействующей вследствие того, что она не была опубликована.

Изложенная позиция приведена Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 6254/11 по делу N А41-7165/10.

Поскольку распоряжение администрации г. Междуреченска от 10.06.2003 №994р «Об утверждении проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон» принято с соблюдением полномочий принявшего его органа, несоответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не установлено, то требование о признании распоряжения администрации г. Междуреченска от 10.06.2003 №994р не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по административному иску ФИО2, ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании недействующим распоряжения администрации г. Междуреченска от 10.06.2003 №994р «Об утверждении проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020.

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай