Решение № 2-858/2020 2-858/2020~М-759/2020 М-759/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-858/2020

Дело № 2-858/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 мая 2020 года сроком действия один год, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвоката Дементьевой И.Ю., действующей на основании доверенности от 10 мая 2018 года сроком действия три года (на представление интересов ФИО4), и ордера N № от 19 августа 2020 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 21 июля 2020 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 288 000 рублей за аренду жилых помещений в период с 21.03.2017 года по 24.03.2020 года из-за невозможности проживать в квартире. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, собственником 2/3 долей также является ФИО3 В период времени с 21.03.2017 года по 24.03.2020 года он не имел вселиться в квартиру из-за чинения ему препятствий ответчиками ФИО3 и ее матерью ФИО4, в связи с чем вынужден был арендовать другое жилье, при этом ответчик ФИО3 не проживает в квартире, он неоднократно после принятия судом решения по делу N № обращался к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительных производств, исполнительные производства возбуждались, потом прекращались в связи с исполнением, затем снова возбуждались, так как ответчики постоянно чинят ему препятствия в проживании в спорной квартире, факт чинения ему препятствий в пользовании квартирой установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N № года, которым решено вселить его в указанную квартиру и не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой истцу путем обязания выдать комплект ключей, а также материалами исполнительных производств NN № от 07.05.2014 года. 21 марта 2017 года он в очередной раз обратился в Кингисеппский РОСП с заявлением о принятии исполнительных документов, выданных после вступления решения суда по делу N № в законную силу, к исполнению, решением суда по делу N № судом в его пользу были взысканы с ответчиков денежные средства за аренду других жилых помещений за период с 20.03.2013 года по 13.03.2017 года, вместе с тем, до настоящего времени он вынужден снимать другое жилье, за аренду он оплатил 288 000 рублей (л.д. 4-10).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял представитель, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их интересы в суде представляла адвокат Дементьева И.Ю., которая иск не признала, просила о применении срока давности к заявленным требованиям, пояснила также, что исполнительные производства NN № от 13.03.2014 года и № от 07.05.2014 года уже давно прекращены, 21 марта 2017 года ФИО1 действительно обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительных производств по исполнительному листу, выданному по делу N №, предмет исполнения – вселение, нечинение препятствий в пользовании квартирой путем выдачи комплекта ключей, по его заявлениям были возбуждены исполнительные производства NN №, однако, данные исполнительные производства также прекращены 28 июня 2017 года в связи с исполнением требований исполнительных документов, то есть ФИО1 был вселен в спорную квартиру и ему был предоставлен комплект ключей, с указанного момента ФИО1 к приставам не обращался, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не имеет возможности проживать в спорной квартире, что ему с этого времени чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой ответчиками, истец не доказал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел NN №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возможности возмещения убытков необходимо установление фактов нарушения прав истца заявленными ответчиками, размера убытков, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом размер убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями виновного лица доказывается истцом, а факт отсутствия вины в причинении вреда - ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, собственником 2/3 долей является ФИО3, также установлено, что ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с 05 марта 2013 года (л.д. 31-32).

Решением Кингисепского городского суда Ленинградской области по делу № № от 08 октября 2013 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2014 года, исковые требования ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней (на тот момент) ФИО3, о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи удовлетворены.

Решением суда ФИО1 был вселен в квартиру <адрес>, ФИО4 обязана не чинить ФИО1 в пользовании указанной квартирой и передать в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу ФИО1 ключ от входной двери в квартиру в целях изготовления его дубликата (л.д. 25-30).

Решением суда по делу N № иск ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскан с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 367 172 (триста шестьдесят семь тысяч сто семьдесят два) руб. 03 коп., судебные расходы в размере 6 872 (шесть тысяч восемьсот семьдесят два) руб., а всего – 374 044 (триста семьдесят четыре тысячи сорок четыре) руб. 03 коп.

Как установлено судом при рассмотрении указанного дела, 13 марта 2014 года судебным приставом исполнителем Кингисепского районного отдела судебных приставов ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО4 с предметом исполнения – обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой № <адрес>

07 мая 2014 года в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения – вселение ФИО6 в квартиру <адрес>

01 октября 2014 года произведено исполнительское действие – вселение взыскателя ФИО1 в квартиру <адрес>, передача ключей от квартиры, о чем составлены акты о вселении и совершении исполнительских действий.

09 октября 2014 года исполнительное производство № № было окончено в связи с исполнением.

23 декабря 2014 года ФИО1 обратился в Кингисеппский районный отдел УФССП России по Ленинградской области с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № №, поскольку ФИО4 отказалась передать ключ от второго замка входной двери и обеспечить возможность ввезти вещи в квартиру, тем самым вновь препятствует во вселении и проживании в квартире.

25 ноября 2015 года на основании заявлений взыскателя ФИО1 об окончании исполнительного производства, исполнительные производства № № были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю.

14 января 2016 года по заявлению ФИО1 Кингисеппским районным отделом УФССП России по Ленинградской области вновь возбуждено исполнительное производство по решению суда гражданское дело № №.

15 марта 2016 года ФИО1 обратился в Кингисеппский районный отдел УФССП России по Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № по состоянию здоровья.

21 марта 2017 года ФИО1 обратился в Кингисеппский районный отдел УФССП России по Ленинградской области с заявлением о принятии исполнительных документов, выданных на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № № года от 08 октября 2013 года, к принудительному исполнению (л.д. 12-17).

Взыскивая в пользу ФИО1 денежные средства за аренду жилых помещений, суд указал в своем решении, что ФИО1 не имея возможности проживать в квартире <адрес>, с 20 февраля 2013 года вынужден был заключить договор аренды жилого помещения и проживать в арендованных квартирах, где проживет до настоящего времени.

Судом взысканы в пользу ФИО7 с ФИО4 367 172 рубля 03 копейки за период с 20 февраля 2013 года по 20 марта 2017 года в качестве убытков в виде арендной платы, связанной с оплатой аренды иных жилых в связи с невозможностью пользования спорной квартирой.

Как указано в решении суда, судом достоверно установлено, что в период с 05 марта 2013 года до 13 марта 2015 года и в дальнейшем с 14 января 2016 года, даты повторного возбуждения исполнительных производств по заявлению истца, ответчик ФИО4 препятствовала проживанию истцу в квартире, в связи с чем истец понес затраты по найму жилых помещений.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является период с 21 марта 2017 года по 24 марта 2020 года

Судом в рамках настоящего спора установлено, что истец в спорной квартире в указанный им период времени не проживал, из представленных истцом договоров аренды следует, что в период с 21 марта 2017 года по 21 февраля 2018 года истец арендовал комнату в двухэтажном доме по адресу: <адрес>, оплата по договору аренды ежемесячно составляла 8 000 рублей, итого на сумму 96 000 рублей (л.д. 18-19), в период с 24 апреля 2018 года по 24 марта 2020 года истец арендовал комнату в квартире <адрес>, за аренду данного помещения истец оплачивал по 8 000 рублей ежемесячно, в общей сумме 192 000 рублей (л.д. 20-22), всего истец за период с 21 марта 2017 года по 24 марта 2020 года оплатил за аренду 288 000 рублей.

Указанную денежную сумму истец просит взыскать в виде убытков с ответчиков, ссылаясь на то, что ответчики в указанный период времени продолжали чинить ему препятствия в проживании в спорной квартире, в силу чего истец вынужден был нести убытки, связанные с оплатой аренды других жилых помещений.

Учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом, суд принимает во внимание следующее.

Как уже было отмечено выше, 21 марта 2017 года ФИО1 обратился в Кингисеппский районный отдел УФССП России по Ленинградской области с заявлением о принятии исполнительных документов, выданных на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № № года от 08 октября 2013 года, к принудительному исполнению.

По факту обращения ФИО1 в Кингисеппский РОСП были возбуждены исполнительные производства N № – предмет исполнения – вселение в квартиру <адрес> должник – ФИО4, взыскатель – ФИО1; и N № – предмет исполнения – обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой N <адрес>, должник – ФИО4, взыскатель – ФИО1.

31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем были составлены акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №, согласно содержанию которого по адресу: <адрес> взыскатель ФИО1 вселен путем передачи ключей от квартиры, также составлен акт о вселении от 31 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 вселен в квартиру по адресу: <адрес>, взыскателю ФИО1 обеспечены беспрепятственный вход в квартиру и его проживание (пребывание) в указанном помещении, переданы ключи от квартиры <адрес>).

28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО13. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме (л.д. 43,67-69, 73-75).

При этом, как следует из пояснений представителя ответчиков Дементьевой И.Ю. и не оспаривалось истцом, с 28 июня 2017года истец не обращался с новыми заявлениями в Кингисеппский РОСП о возбуждении исполнительных производств, постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств не обжаловал до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд не может считать установленным тот факт, что в спорный период времени истец был лишен возможности проживать в спорной квартире и что истец был лишен возможности проживать в спорной квартире именно по вине ответчиков, ввиду чинения ими препятствий в проживании истцу в квартире.

Ссылаясь в судебном заседании на факт чинения ответчиками препятствий проживанию истца в спорной квартире, истец поясняет, что согласно акту о вселении от 31 мая 2017 года, составленному судебным приставом, ему был передан только один ключ от квартиры – от нижнего замка, тогда как дверь оборудована двумя замками).

Указанный довод не может служить основанием для вывода суда о том, что указанное обстоятельство лишало ФИО1 возможности проникать в спорную квартиру в спорный период времени, поскольку как следует из акта о вселении от 31 мая 2017 года, ФИО1 был вселен в квартиру при наличии одного ключа, сведений о том, что дверь взламывалась по причине невозможности попасть в квартиру из-за наличия только одного ключа, в акте не содержится, не содержится в акте и замечаний от ФИО1 относительно того, что он не может попасть в квартиру при наличии только одного ключа, и в дальнейшем, после окончания исполнительных производств ФИО1 не совершал действий, свидетельствующих о невозможности попасть в спорную квартиру по причине отсутствия второго ключа.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ответчики чинили истцу препятствия в проживании в спорной квартире, соответственно, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между арендой иных жилых помещений ФИО1 в период с 31 мая 2017 года (момента вселения ФИО1 в спорную квартиру) по 24 марта 2020 года и противоправными действиями ответчиков в этот период времени, не доказан также факт противоправности в действиях ответчиков в указанный период времени.

Следовательно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании платежей по аренде в период с 31 мая 2017 года по 24 марта 2020 года.

Период, за который истец просит взыскать убытки, определен истцом с 21 марта 2017 года по 24 марта 2020 года.

К заявленным требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом, поскольку платежи по аренде ежемесячные, срок давности применяется к каждому из платежей.

Первый платеж истец внес 21 марта 2017 года (л.д. 19), по договору аренды оплата вносится не позднее 3 дня оплачиваемого периода, периоды аренды по договорам аренды определяются с 21 числа текущего месяца, по 21 число следующего месяца, оплата вносилась истцом в первый день каждого периода (в форме предоплаты) (л.д. 18-22), следовательно, срок давности обращения в суд с требованием о взыскании:

- денежной суммы в размере 8000 рублей за период аренды с 21 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года истек 21 марта 2020 года;

- денежной суммы в размере 8000 рублей за период аренды с 21 апреля 2017 года по 21 мая 2017 года истек 21 апреля 2020 года;

- денежной суммы в размере 8000 рублей за период аренды с 21 мая 2017 года по 21 июня 2017 года - истек 21 мая 2020 года.

Истец впервые обратился в суд с настоящим иском 29 мая 2020 года (почтовый идентификатор №, л.д. 24), исковое заявление ФИО1 было оставлено судом без движения, затем возвращено, снова в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 21 июля 2020 года, то есть истцом пропущен срок давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с 21 марта 2017 года по 21 июня 2017 года (внесенных соответственно 21 марта, 21 апреля и 21 мая 2017 года).

Поскольку следующий платеж по аренде, срок давности по взысканию которого не пропущен, был внесен ФИО1 21 июня 2017 года, тогда как с 31 мая 2017 года ФИО1 был вселен в спорную квартиру, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.