Решение № 2-2209/2019 2-2209/2019~М-1735/2019 М-1735/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2209/2019

УИД: 54RS0**-12

Дело **


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при помощнике судьи Волченском А. А.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности от 21.09.2018 ФИО3,

помощника Новосибирского транспортного прокурора по удостоверению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать ОАО «РЖД» в свою пользу в качестве возмещения морального вреда, причинённого ему в результате смертельного травмирования источником повышенной опасности его дочери ФИО2 сумму в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 03.12.2017 на перегоне Мундыбаш – Осман 467 км, 1-й главный путь Западно-Сибирской железной дороги на дочь истца ФИО2, **** года рождения, был совершен наезд поезда, в результате чего она была смертельно травмирована. 20.12.2017 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пострадавшая ФИО2 является дочерью истца. В результате смертельного травмирования ФИО2 истцу причинен моральный вред, он перенес глубокие моральные страдания, связанные с утратой близкого и родного ему человека, до гибели дочери истец очень тесно с ней общался, после гибели дочери истцу ее очень не хватает, вспоминая о дочери, тоскует о ней, тяжело переживает утрату. Причиненный в результате смертельного травмирования дочери источником повышенной опасности вред истец оценивает в сумму 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно указанному отзыву ответчик полагает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Единственной причиной смертельного травмирования ФИО2 является грубая неосторожность самой потерпевшей, а со стороны ОАО «РЖД» отсутствует вина. Материалами служебного расследования установлено, что 03.12.2017, следуя поездом ** на перегоне Мундыбаш-Осман на 467 км ПК 9, локомотивная бригада увидела на расстоянии 300 метров с левой стороны по ходу движения идущего человека, машинист начал подавать сигналы большой громкости «Тифон», после чего человек бросился в колею перед приближающимся поездом. Машинист незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала большой громкости, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. По результатам расшифровки скоростемерной ленты на данном участке пути машинистом было применено экстренное торможение по зеленому огню локомотивного светофора. Место травмирования не является метом санкционированного прохода граждан, ближайший санкционированный пешеходный переход находится на ст. Мундыбаш на 469 км пк 6, который находится в исправном состоянии и оборудован аншлагами об особой осторожности при переходе через железнодорожные пути (в количестве 2 штук). Электропоезд ** в исправном техническом состоянии, устройства подачи сигналов (тифон, свисток) исправны, прожектор и буферные фонари исправны и включены, механическое и пневматическое оборудование исправно. Видимость с места происшествия в сторону с. Мундыбаш 900 м, в сторону ст. Осман 700 м. причиной данного несчастного случая является нарушение самой пострадавшей Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 №18. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017 установлены аналогичные обстоятельства травмирования ФИО2, в том числе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Погибшей ФИО2 была допущена грубая неосторожность, которая при определении суммы компенсации морального вреда должна быть учтена судом. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, надлежащие доказательства со стороны истца не представлены. ФИО1 является отцом потерпевшей, однако наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцом не доказан ни сам факт причинения ему морального вреда в виде испытанных нравственных и физических страданий в связи с гибелью родственника, ни размер заявленных требований. Погибшая сама фактически является причинителем морального вреда своим близким. Ответчик считает, что сумма морального вреда, заявленная ко взысканию в размере 1 000 000 рублей, истцом необоснованно завышена, указанный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца не соответствует заявленному требованию о возмещении морального вреда. Ответственность по выплате страхового возмещения вреда истцу в пределах страхового возмещения несет страховая компания – СПАО «Ингосстрах». На момент события травмирования возникшая вследствие причинения вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, застрахована в соответствии с договором ** от 14.09.2016, заключенного со СПАО «Ингосстрах». Случай, произошедший с ФИО2, является страховым в силу указанного договора. По данному делу СПАО «Ингосстрах» несет ответственность как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, его обязанности по выплате страхового возмещения возникают на основании договора при наступлении страхового случая, при этом страховым случаем является сам факт причинения вреда от действий ОАО «РЖД». Следовательно, в пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник Новосибирского транспортного прокурора ФИО4 в своем заключении указала, материалами дела установлен факт смертельного травмирования ФИО2 источником повышенной опасности, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, размер взыскиваемого морального вреда остается на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД», исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела и представленных материалов доследственной проверки ** установлено, что 03.12.2017 на 467 км 8 пикете перегона осман-Мундыбаш Западно-Сибирской железной дороги электропоездом ** под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 травмирована ФИО2, которая впоследствии 04.12.2017 скончалась в медицинском учреждении.

Согласно заключению эксперта ** смерть ФИО2 наступила от травматического шока и отека головного мозга, развившихся в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и забрюшинной клетчатки, таза, верхних и нижних конечностей. Все повреждения были причинены в короткий промежуток времени, последовательно, незадолго до поступления ФИО2 в стационар 03.12.2017 в 18-55 часов, в результате воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося железнодорожного транспорта при столкновении с ФИО2, а также железнодорожное покрытие при последующем отбрасывании ФИО2

Таким образом, материалами дела и материалами доследственной проверки ** подтверждаются факты столкновения электропоезда** под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 с ФИО2, последующей смерти ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между указанными событиями.

Постановлением от 20.12.2017 следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена), ст. 125 УК РФ (оставление в опасности), а также отказано в возбуждении уголовного дела по факту доведения до самоубийства ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу п. 3 указанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Пунктом 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, его собственник ОАО «РЖД» по общему правилу несет ответственность за вред, причиненный ФИО2, независимо от вины и может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также ОАО «РЖД» может быть освобождено судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ: при наличии грубой неосторожности потерпевшего и с учетом своего имущественного положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Каких-либо объективных доказательств, позволяющих с достоверностью свидетельствовать о том, что гибель ФИО2 произошла в результате ее умышленных действий, суду представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Из материалов доследственной проверки по факту травмирования ФИО2, акта служебного расследования следует, что причиной случая является нарушение пострадавшей п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 №18.

Кроме того, согласно материалам дела и доследственной проверки ФИО2 в момент травмирования электропоездом находилась в легкой степени алкогольного опьянения.

Таким образом, причиной травмирования ФИО2 явилась ее личная грубая неосторожность, ФИО2 находилась в зоне повышенной опасности, на железнодорожных путях в зоне движения поездов, в неположенном для перехода путей месте, что содействовало возникновению и увеличению вреда. Вина ОАО «РЖД» в причинении вреда потерпевшей отсутствовала.

Данные обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 являлся отцом погибшей ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 от 11.10.1982 (л.д. 10).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебное заседание, организованное с использованием системы видеоконференцсвязи, истец не явился, пояснений по делу не дал.

Ввиду неявки ФИО1 в судебное заседание у суда отсутствует возможность учесть при вынесении решения индивидуальные особенности его личности, которые могли повлиять на степень испытанных ими нравственных страданий в результате гибели дочери ФИО2

Кроме того, материалы дела не содержат данных, указывающих на характер сложившихся между истцом и погибшей отношений.

Так, из материалов доследственной проверки КРСП ** невозможно установить, проживали ли истец и ответчик совместно, как часто общались, какие между ними были отношения.

Никаких пояснений истца по факту гибели дочери материалы проверки не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения о фактах обращения истца в медицинские организации в целях оказания ему медицинской или психологической помощи в связи со смертью дочери.

Изложенные обстоятельства должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

Однако, учитывая, что между ФИО2 приходилась истцу дочерью, суд полагает, что истец действительно мог испытать нравственные страдания в связи с гибелью ФИО2, поскольку смерть человека, как правило, является эмоциональным потрясением для членов его семьи, в особенности, родителей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, отсутствия вины ОАО «РЖД» и наличия грубой неосторожности погибшей, принимая во внимание степень родства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Относительно доводов ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах» суд отмечает следующее.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вопрос о привлечении СПАО «Ингосстрах» в качестве ответчика ставился представителем ОАО «РЖД» в судебном заседании без участия истца.

Истец не заявлял ходатайства о замене ответчика ОАО «РЖД» ответчиком СПАО «Ингосстрах» и не давала своего согласия на такую замену.

Более того, истцом представлено ходатайство, в котором он просит отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении ходатайства о привлечении СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика по делу.

Установлено, что 14.09.2016 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» **, предметом которого выступила ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения третьим лицам вреда их жизни, здоровью.

В соответствии с положениями п. 1.1 договора ** от 14.09.2016 по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.2 указанного договора, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Согласно п. 2.3 договора по нему застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

При этом п. 8.1.1.3 договора предусмотрено, что если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку несет ответственность за причинение истцу морального вреда. Договор со СПАО «Ингосстрах» позволяет ОАО «РЖД» после исполнения судебного решения обратиться к страховщику за получением страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенной в договоре.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 7).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года