Решение № 2-914/2019 2-914/2019~М-848/2019 М-848/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-914/2019

Дело № 2 – 914/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 27 июня 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом с привлечением денежных средств участников долевого строительства по адресу: ***.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязался в срок до 30 июня 2011 года передать истцу двухкомнатную квартиру под номером 54, общей площадью 59,605 кв.м., расположенную на втором этаже второго подъезда указанного жилого дома.

Истец полностью исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатила стоимость квартиры в сумме 2086175 рублей, что подтверждается справкой от 11.02.2011.

Однако квартира была передана ответчиком истцу 03 марта 2015 года.

Истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, которая была получена ответчиком 20.10.2015, входящий номер 812.

Ответчик ответил на претензию письмом от 09.03.2016, исходящий номер 23, и предложил подписать Соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке. Истец написала ответ от 22.03.2016, входящий номер 106, с просьбой внести изменения в Соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке.

31 марта 2016 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке.

Однако, ответчик не выполнил условия Соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке, предусмотренные в п. 2 Соглашения по срокам и сумме выплат, выплатив истцу лишь 600000 рублей, что подтверждается Справкой о доходах истца за 2016 год *** от 28.02.2017.

Вследствие изложенного истец полагает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку, в размере, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из цены договора и ставки банка 8,25%, за период просрочки передачи квартиры с 30.08.2011 по 03.03.2015 – 1280 дней.

Сумма неустойки за указанный период составляет 1468667 рублей 20 копеек.

С учетом выплаченной ответчиком по Соглашению об урегулировании спора в досудебном порядке неустойки, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 868667 рублей 20 копеек (расчет суммы неустойки приведен истцом в исковом заявлении на л.д. 3).

Истец также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в пятьдесят тысяч рублей.

Так же истец считает, что за неисполнение в добровольном порядке ее требований, ответчик обязан выплатить ей штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Вследствие изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика:

- неустойку в сумме 868667 рублей 20 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

- штраф в 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 29), исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 39-41), доводы которого поддержал в судебном заседании, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного истцом Договора участия в долевом строительстве *** от 30.11.2010 (далее по тесту Договор) следует и не оспаривается представителем ответчика, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *** (копия на л.д. 12-14).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3. Договора ответчик обязан был построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру под номером 54, общей площадью 59,605 кв.м., расположенную на втором этаже второго подъезда указанного жилого дома.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. и 3.2.1. Договора истец обязана была уплатить ответчику денежные средства в сумме 2086175 рублей.

Согласно п. 3.1.1. Договора ответчик обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию в срок до 30 июня 2011 года.

Справкой ответчика (копия на л.д. 23) подтверждается факт того, что истец исполнила свои обязательства по уплате ответчику стоимости участия в долевом строительстве по вышеуказанному договору, что не оспаривается представителем ответчика.

Представителем ответчика также не оспаривается тот факт, что вышеуказанная квартира была передана ответчиком истцу 03 марта 2015 года, то есть с нарушением установленного п. 3.1.1. Договора срока.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из обращений ответчика к истцу (копии на л.д. 25-27) усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением изменить срок передачи квартиры. Однако, соглашения об изменении срока передачи квартиры между истцом и ответчиком достигнуто не было, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из Претензии истца (копия на л.д. 15-16) следует, что истец потребовала от ответчика выплатить ей неустойку в сумме 1468667 рублей 20 копеек за период просрочки передачи ей квартиры с 30.08.2011 по 03.03.2015. Данная претензия была получена ответчиком 20.10.2015, вх. № 812.

Из переписки между истцом и ответчиком и Соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке (копии на л.д. 17, 19-20, 21) следует, что между истцом и ответчиком 31 марта 2016 года было заключено Соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве *** от 30.11.2010 за период 30.08.2011 по 03.03.2015 в сумме 900000 рублей в следующем порядке:

- 300000 рублей в срок до 31 июля 2016 года;

- 300000 рублей в срок до 31 августа 2016 года;

- 300000 рублей в срок до 31 июля 2016 года.

Стороны также договорились, что в случае нарушения согласованных в Соглашении сроков выплаты неустойки, истец вправе обратиться с исковым заявлением в суд с требованием о выплате нестойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве *** от 30.11.2010 в полной сумме – 1468667 рублей 20 копеек.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по Соглашению об урегулировании спора в досудебном порядке от 31.03.2016, выплатил истцу лишь 600000 рублей неустойки из 900000 рублей, предусмотренных Соглашением, что подтверждается Справкой о доходах истца формы 2-НДФЛ за 2016 год (л.д. 22). Указанное обстоятельство также не оспаривается представителем ответчика. Доказательств того, что нарушение срока передачи истцу квартиры произошло по вине истца или вследствие действия непреодолимой силы, представителем ответчика суду не представлено.

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, сумма неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве *** от 30.11.2010 за период 30.08.2011 по 03.03.2015, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составляет 1468667 рублей 20 копеек. Указанная сумма неустойки представителем ответчика не оспаривается.

Возражения представителя ответчика мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, по требованиям о взыскании неустойки, основанным на Договоре участия в долевом строительстве, истек 04.03.2018, а по требованиям, основанным на Соглашении об урегулировании спора в досудебном порядке 01.04.2019.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из Соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 31.03.2016 следует, что последний день срока полного исполнения обязательства по выплате ответчиком истцу неустойки в общей сумме 900000 рублей согласован сторонами 30 сентября 2016 года (л.д. 21).

Соглашением об урегулировании спора в досудебном порядке от 31.03.2016 также установлено, что в случае нарушения согласованных в Соглашении сроков выплаты неустойки истец вправе обратиться с исковым заявлением в суд с требованием о выплате нестойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве *** от 30.11.2010 в полной сумме – 1468667 рублей 20 копеек.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки начал течь с 01 октября 2016 года. Днем окончания срока следует считать 01 октября 2019 года.

Так как истец обратилась в суд с иском 27.05.2019, о чем свидетельствует штамп регистрации на исковом заявлении (л.д. 2), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве *** от 30.11.2010 истцом не пропущен. При этом истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки определенной, исходя и общей суммы неустойки в размере 1468667 рублей 20 копеек.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец не основывает свои исковые требования на Соглашении об урегулировании спора в досудебном порядке от 31.03.2016, так как данные доводы представителя ответчика не основаны на установленных судом обстоятельствах дела.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, указывает как на нарушение ответчиком сроков передачи ей квартиры по Договору участия в долевом строительстве *** от 30.11.2010, так и на нарушение ответчиком обязательств, установленных Соглашении об урегулировании спора в досудебном порядке от 31.03.2016.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку факт заключения и нарушения ответчиком Соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 31.03.2016 установлен судом, суд вправе учитывать это обстоятельство при разрешении исковых требований.

Так как неустойка в сумме 600000 рублей выплачена ответчиком истцу добровольно, сумма причитающейся истцу неустойки оставляет: 1468667,20 руб. – 600000 руб. = 868677 рублей 20 копеек.

В то же время с учетом установленных судом обстоятельств дела суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в своих возражениях заявил об уменьшении неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

При решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока передачи квартиры повлекли для истца столь значительные последствия, которые могут компенсироваться выплатой неустойки в полном объеме, истцом суду не представлено.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу часть неустойки в добровольном порядке, а также того, что истцом не представлено доказательств, что нарушение ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве *** от 30.11.2010 и Соглашению об урегулировании спора в досудебном порядке от 31.03.2016 повлекли для истца значительные негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшение суммы неустойки.

Вследствие изложенного суд уменьшает сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 400000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Согласно ч. 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Указанная норма права соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца были нарушены вследствие виновного поведения ответчика, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

В то же время суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения значительных нравственных и моральных страданий.

С учетом того, что ответчиком нарушены лишь имущественные права истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд уменьшает заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму денежной компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как выплата истцу неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры по Договору участия в долевом строительстве *** от 30.11.2010 установлена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законное требование истца о выплате ей неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной судом неустойки, то есть в сумме 200000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.,ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 400000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в сумме 200000 рублей, а всего 605000 (шестьсот пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 11.07.2019 года