Апелляционное постановление № 22К-1226/2025 УК-22-1226/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/2-589/2025

Судья Леднева Н.Ю. Дело № УК-22-1226/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 13 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Козлова Г.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Козлова Г.Л. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2025 года, включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Козлова Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело № в том числе по обвинению ФИО1, возбужденное 29 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

31 мая 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

31 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, и постановлением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2025 года продлен в общей сложности до 04 месяцев 00 суток, то есть по 29 сентября 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 24 сентября 2025 года был продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> до 29 октября 2025 года включительно.

23 сентября 2025 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2025 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Козлов Г.Л. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не учтены разъяснения, данные в п.21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41

«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также те обстоятельства, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные места жительства и работы на территории <адрес>, на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно; ФИО1 к смерти потерпевшего не причастен, единственным доказательством, на основании которого ему предъявлено обвинение, являются показания оговорившего его другого обвиняемого по делу ФИО6; ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы, сообщив, что является очевидцем произошедших событий, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2025 года.

Обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

Как следует из представленных материалов, в ходатайстве следователя и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Вопреки доводам стороны защиты, вопросы о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются; суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Содержание обвиняемого под стражей продлено на срок, определенный исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является достаточно разумным и обоснованным.

Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные места жительства и работы на территории <адрес>, на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, выводам суда не противоречат. Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Из представленных материалов следует, что к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, особо тяжкого преступления группой лиц, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, знаком со свидетелями по делу.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

Указание стороны защиты на те обстоятельства, что производство предварительного расследования по уголовному делу окончено, доказательства собраны, ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы, сообщив, что является очевидцем произошедших событий по уголовному делу, выводы суда не опровергает и не свидетельствует о невозможности негативного влияния со стороны обвиняемого на ход уголовного судопроизводства по делу, поскольку оценка доказательствам не дана, итоговое решение по делу не принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что районный суд законно и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова Г.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: