Решение № 12-152/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-152/2025

Дело № 12-152/2025

УИД 48RS0005-01-2025-000673-57


РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Автотехника» на постановление № по делу об административном правонарушении от 20.03.2025, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.03.2025, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, ООО «Автотехника», являющееся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак № (СТС №), было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в связи с тем, что 09.02.2025 в 15 час. 50 мин. 14 сек. по адресу: 279км. 768 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «ЕЛЕЦ-ЛИПЕЦК» Липецкая область собственник транспортного средства марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № (СТС №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В жалобе заявитель просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № (СТС №), находилось во временном владении и пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2023 года; бортовое устройство зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано <данные изъяты> на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

В судебном заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к жалобе доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 20.03.2025 ООО «Автотехника», являющееся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № (СТС №), было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек, в связи с тем, что 09.02.2025 в 15 час. 50 мин. 14 сек. по адресу: 279км. 768м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р11 «ЕЛЕЦ-ЛИПЕЦК» Липецкая область собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак № (СТС № допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № (поверка действительна до 26.03.2025), имеющего функции фото- и видеофиксации.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «Автотехника» в совершении данного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеозаписи, следовательно, именно ООО «Автотехника» должно доказать отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В жалобе ООО «Автотехника» утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № (СТС №), находилось во владении <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства от 05.06.2023. Вместе с тем, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Автотехника» не представлено.

Копия договора аренды транспортного средства от 05.06.2023, копия акта приема-передачи от 05.06.2023, копия акта передачи бортового устройства от 05.06.2023 не подтверждают реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

Приложенные ООО «Автотехника» к жалобе документы не исключают факта пользования Обществом автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

«Платон» - это государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введенная на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

Как следует из ответа ООО «РТИТС» от 28.07.2025 № собственником транспортного средства «государственный регистрационный знак № согласно информационной системы Госавтоинспекции является ООО «Автотехника»; на дату фиксации правонарушения 09.02.2025 транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 05.06.2023 зарегистрировано за владельцем транспортного средства <данные изъяты> на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем); за транспортным средством с 05.06.2023 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 09.02.2025 15:50:14 (по московскому времени)бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала; ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства, работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период; данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период с 08.02.2025 по 09.02.2025 от бортового устройства не поступали; в связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение ТС за указанный промежуток времени не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за движение ТС с № не была внесена.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица ООО «Автотехника» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 05.06.2023 арендатор обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства (п.2.3).

Таким образом, постановление о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Автотехника» в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу собрано достаточно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Автотехника» не усматривается.

С учетом изложенного судья полагает, что оснований, влекущих отмену постановления № по делу об административном правонарушении от 20.03.2024, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 20.03.2024, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1,– оставить без изменения, жалобу ООО «Автотехника» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья С.Ю. Мартышова