Решение № 12-26/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 3 апреля 2017 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

с участием представителя муниципального казённого учреждения «Межпоселенческий спортивно-оздоровительный комплекс», И.О. директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казённого учреждения «Межпоселенческий спортивно-оздоровительный комплекс» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года начальника отдела № № правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 в отношении муниципального казённого учреждения «Межпоселенческий спортивно-оздоровительный комплекс», о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенном начальником отдела № № правового надзора и контроля – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда (далее по тексту ГИТ) в Волгоградской области ФИО6., муниципальное казённое учреждение «Межпоселенческий спортивно-оздоровительный комплекс» (далее по тексту МКУ МСОК) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

МКУ «МСОК» подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просят изменить назначенное наказание.

В обосновании доводов жалобы указано, что при назначении МКУ «МСОК» наказания в виде штрафа, должностным лицом не в полном объёме учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность. Указано, что МКУ «МСОК» к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права не привлекалось. Выявленные в ходе проверки нарушения допущены впервые, не повлекли причинение вреда и устранены. Полагают, что назначение административного наказания в виде административного штрафа, является неправомерным, не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности. Просит изменит наказание на предупреждение, так как считают, что это не будет противоречить принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Представитель МКУ «МСОК» И.О. директора ФИО7 просил назначить другое наказание, так как считает, что наказание в виде штрафа слишком суровое, юридическое лицо устранило нарушение, задолженность по заработной плате полностью погашена. Считает, что достаточным будет наложение административного наказания в виде предупреждения.

Представитель Государственной инспекций труда в Волгоградской области извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя МКУ «МСОК» И.О. директора ФИО8., исследовав материалы дела об административном правонарушении и иные представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года МКУ «МСОК», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что проверкой за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 привлекалась к свехурочной работе, при этом оплата труда в повышенном размере ФИО11. произведена не была, что является нарушением требований ст. 152 ТК РФ. Данный факт подтверждается предоставленными бухгалтерскими документами по учёту рабочего времени и начислению и выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ ответственность наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В судебном заседании установлено, что согласно акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении проверки МКУ «МСОК», был выявлен факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 неоднократно привлекалась к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работе), при этом оплата труда в повышенном размере ФИО2 произведена не была.

Данное обстоятельство нашло своё подтверждение при исследовании материалов дела об административном праовнарушении.

Как установлено, ФИО13. была принята на работу в МКУ «МСОК» ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительными соглашениями (последнее от ДД.ММ.ГГГГ года) были установлены особенности режима основного рабочего времени и оплаты труда.

Вышеуказанным трудовым договором была установлена <данные изъяты> часовая рабочая неделя.

Согласно исследованных табелей учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 привлекалась к свехурочной работе.

Оплата за сверхурочную работу в установленный законом срок произведена не была, что следует из исследованных заявок на оплату расходов по перечисляемой заработной плате работникам.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы за свехурочную работу подтвердил в своих объяснениях ФИО15

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № МКУ «МСОК» ФИО16 начислена оплата сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ год.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и признания виновным МКУ «МСОК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного МКУ «МСОК» наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматривается.

Согласно чч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении МКУ «МСОК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Назначенное МКУ «МСОК» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, что предусмотрено ст.3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Считаю, что при определении меры наказания начальник отдела № № правового надзора и контроля – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО17 учёл характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При указанных данных, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела № № правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым муниципальное казённое учреждение «Межпоселенческий спортивно-оздоровительный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу муниципального казённого учреждения «Межпоселенческий спортивно-оздоровительный комплекс», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: А.Ю. Генералов