Апелляционное постановление № 22-326/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-351/2025

Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22-326/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 апреля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретарях судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Абитова Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абрегова Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Абитова Т.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, не работающий, пенсионер, не военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб.

Мера пресечения в отношении ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 апреля 2024 года в гор. Нальчике КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрегова Д.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного ФИО1, просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 24.02.2025 изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание. В обоснование представления указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно сообщено о нахождении телефона, который был им выдан. Вместе с тем судом необоснованно не учтен данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Абитов Т.И., считая приговор в отношении ФИО1 чрезмерно суровым, указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет положительные характеристики, в ходе производства предварительного расследования активно сотрудничал с правоохранительными органами, благодаря чему материальный ущерб был возмещен.

Обращает внимание, что ФИО1 принес свои извинения потерпевшей Б.... и её семье, которые последняя приняла, и в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду примирения с ним. ФИО1, данное ходатайство поддержал, фактически были соблюдены все требования ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Однако суд ходатайство потерпевшей не удовлетворил.

Просит приговор Нальчикского городского суда от 24 февраля 2025г. в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, имеющегося в материалах дела ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд учел, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его пенсионный возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 на учете в РНД и РПНД не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Б.... в суд первой инстанции представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поддержанное при участии в суде первой инстанции, поскольку телефон ей возвращен, он принес извинений перед нею и её родителями, что она считает достаточным, претензий к ФИО1 она не имеет.

В удовлетворении указанного ходатайства потерпевшей судом первой инстанции отказано, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности (ее утрате) ФИО1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сделал явку с повинной, вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, принес ей свои извинения; потерпевшая Б.... заявила, что приняла извинения ФИО1, ущерб ей возмещен, что она считает достаточным, претензий к ФИО1 не имеет, примирилась с ним.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по делу соблюдены.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовный закон не содержит.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу и ходатайство потерпевшей и осужденного ФИО1, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда от 24 февраля 2025г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова