Решение № 2-3396/2017 2-3396/2017~М-2103/2017 М-2103/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3396/2017

Дело № 2-3396/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.05.2017 г. Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чаукиной Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения, указывая на то, что в результате проведенной проверки соблюдения на территории Октябрьского района действующего законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности были выявлены следующие нарушения: на участке дорожного полотна в районе дома № 25 по ул. Кривенкова около МАОУ СОШ №18 г.Липецка отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», обозначающая пешеходный переход. Полагая, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МУ «УГС г. Липецка» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г.Липецка, осуществления контроля за техническим состояние автомобильных дорог, прокурор просил суд обязать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обеспечить на участке дорожного полотна на ул.Кривенкова г.Липецка в районе дома № 25 по ул. Кривенкова г.Липецка вблизи МАОУ СОШ №18 нанесение дорожной разметки, предусмотренной ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признала суду пояснила, что в настоящее время для размещения заказа на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети г. Липецка из городского бюджета выделено 14000000 руб. «МУ УГС г. Липецка объявлен аукцион на выполнение указанных работ, по результатам его проведения будет заключен муниципальный контракт, в рамках которого будут проводится работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети г. Липецка в 2017г. В этой связи, в случае удовлетворения требований прокуратуры просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.09.2017г.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

2
В силу п.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава г. Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 года № 539, к вопросам местного значения города Липецка относятся, в том числе, и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывает понятия дорожной деятельности, содержания автомобильной дороги и ремонта автомобильной дороги.

Так, «дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом в силу ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 257).

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 121-ст) устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний.

3
В силу п. 5.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 г. № 1175-ст) разметка может выполняться краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком по ГОСТ Р 52575, полимерными лентами по ГОСТ Р 54306, штучными формами по ГОСТ Р 53170, световозвращателями по ГОСТ Р 50971. Для придания разметке, выполненной из красок (эмалей), термопластиков и холодных пластиков, штучных форм, световозвращающих свойств применяют микростеклошарики по ГОСТ Р 53172.

В соответствии с п. 5.4 разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади не превышают следующих значений:

- для разметки 1.1-1.11, выполненной из термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерных лент, штучных форм на любом контрольном участке протяженностью 50 м, - 25%;

- для разметки 1.12-1.25, выполненной из термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерных лент, штучных форм, - 30%,

- для разметки 1.1-1.11, выполненной из краски (эмали), термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения менее 1,5 мм на любом контрольном участке протяженностью 50 м, - 50 %;

- для разметки 1.12-1.25, выполненной из краски (эмали), термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50%.

Из материалов дела установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Липецка в порядке надзора совместно со старшим государственным инспектором отделения дорожной инспекции и пропаганды БДД ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3, 10.03.2017 года на территории района проведена проверка соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации.

Актом проверки от 10.03.2017г. было установлено, что на участке дорожного полотна в районе дома № 25 по ул. Кривенкова г. Липецка в близи МАОУ СОШ № 18 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», обозначающая пешеходный переход, а так же 1.24.1 «Дети», что является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому при условии обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, суд считает установленным, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обязанностей муниципальными органами в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог г. Липецка, осуществления контроля за техническим состоянием автомобильных дорог.

Учитывая, что прокурор Октябрьского района г. Липецка обращается в защиту прав неопределенного круга лиц, так как несоблюдение МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» законодательства о безопасности дорожного движения, затрагивает интересы участников дорожного движения, круг которых нельзя индивидуализировать и привлечь к участию в деле,, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и возложить на МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» обязанность обеспечению на участке дорожного полотна у дома № 25 по ул.Кривенкова около МАОУ СОШ №18 г. Липецка нанесения дорожной разметки 1.14.1 «Зебра»,

4
обозначающей пешеходный переход, предусмотренной ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

С учетом того, что представитель ответчика просил отсрочить исполнение решения суда, а представитель прокуратуры Октябрьского района г. Липецка не возражал против этого, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, установить срок исполнения решения до 01.09.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Обязать МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» обеспечить на участке дорожного полотна по ул. Кривенкова, д.25 вблизи МАОУ СОШ № 18 г.Липецка нанесение дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, предусмотренной ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Установить срок исполнения решения суда до 01.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.