Апелляционное постановление № 22-1873/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-67/2019

№

№ 22 - 1873 /2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола помощником судьи Куцко С.В., с участием осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Чуманевич Н.А.,прокурораФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на обвинительный приговор Суоярвского районного суда от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1, (.....)

осуждёнпо ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 40 тысяч рублей.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора,апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав в обоснование доводов осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Чуманевич Н.А.,возраженияпрокурора ФИО2, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговоромФИО1 осуждёнза заведомо ложное показание свидетеля в судепо ч.1 ст.307 УК РФ.

03 июня 2019 года в судебном разбирательстве уголовного дела по обвинению Ф. в двух кражах, по которомусоучастиеФИО1 по сговору с Ф. следственным органом доказано не было,ФИО1 был допрошенв качестве свидетеля, поскольку постановлением следователя от 09.04.2019 уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном разбирательстве дела по обвинению Ф. допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 повторил данные им в процессе предварительного следствия показания. ФИО1, отрицая своё совместное участиес Ф. в кражах, показал, что похищенное имущество он случайно нашёл в лесу вместе с Ф.Эти показания свидетеля ФИО1 судом признаны ложными, не соответствующими действительности, поскольку они противоречат выводу суда, приведённому в другом приговоре, о виновности Ф. в совершении кражи.

В апелляционной жалобе осуждённыйФИО1 считает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и просит прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Обращает внимание на то, что в процессе предварительного расследования уголовного дела в отношении Ф. он в качестве свидетеля давал такие же показания, как и в суде при рассмотрении этого уголовного дела по существу. Из предъявленного обвинения непонятно, какие конкретно обстоятельства являются правдивыми, которые им были сокрыты при даче показаний в суде. В приговоре, которымдело в отношении Ф. разрешено по существу, данные им показания в суде не признавались недостоверными и заведомо ложными.

В возражениях государственный обвинитель Смирнов П.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинениюФИО1 представленные доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, по которым вывод суда первой инстанциио виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.307 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, вывод мотивирован, действия осуждённогоквалифицированы в соответствии с уголовным законом.

Выводы суда первой инстанции основаны на письменных доказательствах: копии подписки свидетеля по уголовному делу № 1-35/2019 от 03.06.2019 о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ст.308 УК РФ (л.д.13); копии протокола судебного заседания от 03.06.2019, 14.06.2019, 17.06.2019 (л.д.14-28); копии приговора Суоярвского районного суда от 17.06.2019, из которого следует, что суд отнесся к показаниям свидетеля ФИО1 критически, поскольку последний находился в дружеских отношениях с Ф. и показания дал из ложно понятого чувства товарищества, чтобы избежать ФИО3 наказание за совершённое преступление (л.д.29-34); вещественном доказательстве – уголовном деле № 1-35/2019.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого деяния, все обстоятельства, влияющие на наказание, личность виновного. Вид и размер назначенногоФИО1 наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Вывод о невозможности применения в отношении осуждённого положений ст.76.2 ст.ст.64, 62 УК РФ мотивирован судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Суоярвского районного суда от 12 ноября 2019 годав отношении ФИО1 отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов