Апелляционное постановление № 22К-729/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 3/2-8/2023

№

№ 22к –729/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мицкевич М.Л., прокурора Силкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Фирсова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Костомукшского городского суда от 21 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, (.....) отбывающего наказание по вступившему в законную силу приговору от 19.12.2022, которым он осуждён к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного по адресу: <...>.

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мицкевич М.Л., возражения прокурора Силкиной Н.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединенному в одно производству уголовному делу, первое из которых возбуждено 24.05.2022, ФИО1 задержан 25.05.2022 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, которому 27.02.2023 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по постановлению суда ФИО1 содержится под стражей с 26.05.2022.

Срок предварительного следствия по уголовному делу (по ходатайству следователя Б..) продлён 10.03.2023 руководителем СУ МВД по Республике Карелия на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 24.05.2023.

Постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по г. Костомукша З. от 16.03.2023 на основании ч.ч.1,2 ст.163 УПК РФ принято решение о производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу следственной группой в составе старшего следователя подразделения К. следователя Б. оперуполномоченного Я. руководителем следственной группы назначена К. принявшая 16.03.2023 уголовное дело к своему производству.

Несмотря на то, что руководителем следственной группы по рассматриваемому уголовному делу 16.03.2023 была назначена старший следователь подразделения К. на которую с указанного дня в соответствии с законом возложены обязанности по организации работы следственной группы и руководству действиями других следователей, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вынесено 16.03.2023 следователем Б. входящим в эту следственную группу.

На следующий день 17.01.2023 следователь Б. представил в Костомукшский городской суд материалы уголовного судопроизводства с вынесенным им постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть по 24.05.2023.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фирсов В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона и просит его отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Защитник указал, что следственный орган в процессе предварительного следствия не уведомляет обвиняемого о принимаемых им в процессе предварительного следствия процессуальных решениях, полагая, что следователь игнорирует исполнение возлагаемых на него уголовно-процессуальным законом обязательных для исполнения требований. В частности, не уведомляет о решениях, связанных с возбуждением уголовного дела, соединением уголовных дел, возбуждением ходатайств о продлении сроков предварительного следствия и содержания под стражей, а также решениях руководителя следственного органа о поручении производства предварительного следствия в порядке перераспределения уголовных дел внутри следственного подразделения. Кроме этого, сторона защиты не уведомляется о производстве предварительного следствия следственной группой и о прекращении такого производства, при этом обвиняемому не объявляется состав этой группы и о прекращении производства предварительного следствия следственной группой. В связи с указанными нарушениями обвиняемый лишён права знакомиться с материалами дела и своевременно обжаловать принятые решения, заявить отвод следователю, входящему в состав следственной группы.

Также, в нарушение требований п.7 ч.4 ст.163 УПК РФ, разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено ненадлежащим должностным лицом следователем Б. входящим в состав следственной группы, но не её руководителем старшим следователем К. что недопустимо.

В возражениях прокурор Семенов Н.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции не учёл закреплённые ст.ст. 6, 7, 10 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, вытекающие из смысла статьи 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и статьи 22 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право на свободу, личную неприкосновенность и может быть заключён под стражу только по основаниям, предусмотренным законом, и при соблюдении установленной законом процедуры. При этом уголовное судопроизводство имеет своим назначением в числе других задач защиту личности от незаконного уголовного преследования и незаконного применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права личности. Разъяснения указанных положений также изложены в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка судебного разбирательства суд первой инстанции не принял мер к надлежащему рассмотрению дела, поскольку, исходя из предмета рассмотрения, не полно установил фактические обстоятельства и должным образом не исследовал представленные судебные документы, а также не учёл требований п.7 ч.4 ст.163 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 13.01.2023 постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по г. Костомукша З. в одно производство соединено 3 уголовных дела в отношении ФИО1 и его соучастницы Ш. по признакам ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 (два преступления) и ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ соответственно, производство предварительного следствия которого поручено старшему следователю подразделения К. и принятое последней к своему производству в этот же день (т.1 л.д.33-35).

Постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по г. Костомукша З. от 16.01.2023 на основании ч.ч.1,2 ст.163 УПК РФ принято решение о производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу следственной группой в составе старшего следователя подразделения К. следователя Б. оперуполномоченного Я. руководителем следственной группы назначена К. принявшая 16.01.2023 уголовное дело к своему производству (т.1 л.д.36-37).

Однако следующим за этим решением постановлением указанного руководителя следственного отделения З. от 13.02.2023 уголовное дело поручено следователю Б. принявшего 13.02.2023 уголовное дело к своему производству. Решения о назначении руководителя следственной группы и о выводе из её состава оперуполномоченного Я. а также о прекращении производства предварительного следствия по указанному уголовному делу следственной группой в постановлении не имеется (т.1 л.д.46-47).

Старший следователь подразделения К. по рассматриваемому уголовному делу продолжала осуществлять производство предварительного следствия и 15.03.2023 вынесла постановление о привлечении в качестве обвиняемой соучастнице Ш. с последующим её допросом 16.03.2023 (т.2 л.д.22-34).

Далее, постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по г. Костомукша З. от 16.03.2023 на основании ч.ч.1,2 ст.163 УПК РФ продублировано решение о производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу следственной группой в составе старшего следователя подразделения К. следователя Б. оперуполномоченного Я. руководителем следственной группы назначена К. принявшая 16.03.2023 уголовное дело к своему производству (т.1 л.д.60-62).

Таким образом, с 16.03.2023 на старшего следователя подразделения К. как руководителя следственной группы в соответствии с требованиями ч.2,3,4 ст.163 УПК РФ возложены обязанности по организации работы следственной группы и руководству действиями других следователей, а также – по возбуждению перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия и возбуждению перед судом ходатайства об избрании меры пресечения и иных процессуальных действий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ. Вместе с тем, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 вынесено 16.03.2023 следователем Б. входящим в состав следственной группы, то есть вынесено не надлежащим должностным лицом (т.1 л.д.1-8), что недопустимо.

Несмотря на то, что руководителем следственной группы по рассматриваемому уголовному делу 16.03.2023 была назначена старший следователь подразделения К. на следующий день 17.01.2023 следователь Б. в нарушение требований п.7 ч.4 ст.163 УПК РФ без согласования с руководителем следственной группы представил в Костомукшский городской суд материалы уголовного судопроизводства с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 (т.2 титульный лист, т.2 л.д.47). Кроме этого, следователь Б. 21.03.2023 поддержал возбуждённое им указанное ходатайство в судебном заседании Костомукшского городского суда, своё ходатайство не отозвал (т.2 л.д.64-66).

Также, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, его принципов, следственный орган не принимал мер по своевременному уведомлению стороны защиты о принимаемых им по уголовному делу процессуальных решениях, уведомление о которых для следственного органа является обязательным. Приведённые защитником в указанной части доводы о нарушении следственным органом требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку суду не были представлены надлежащие судебные документы, подтверждающие, что следственным органом во исполнение требований закона предпринимались какие-либо меры для уведомления обвиняемого.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции приведённые нарушения уголовно-процессуального закона, ограничившие гарантированное право обвиняемого на защиту, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на постановление в отношении ФИО1 законного и обоснованного судебного решения, являются существенными и в суде апелляционной инстанции носят неустранимый характер.

Поскольку установленный предыдущим судебным постановлением от 17.01.2023 срок содержания ФИО1 под стражей истёк 24.03.2023, допущенные нарушения также не могут быть устранены при новом рассмотрении судом первой инстанции, производство по ходатайству следователя ФИО2 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подлежит прекращению, мера пресечения в виде заключения под стражу – отмене.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает лишение свободы по вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводск Республики Карелия от 19.12.2022, которым он осуждён по совокупности преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождению из мест лишения свободы ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, 389.17, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, ст.107, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Костомукшского городского суда от 21 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника обвиняемого.

Производство по ходатайству следователя следственного отделения ОМВД России по г. Костомукша о продлении срока содержания ФИО1 под стражей прекратить, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору мирового судьи от 19.12.2022, освобождению из мест лишения свободы ФИО1 не подлежит.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов