Решение № 12-170/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-170/2018

Дело № 12-170/2018


РЕШЕНИЕ

г.Камышин

16 октября 2018 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием представителя юридического лица Государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Камышинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- юрисконсульта ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- начальника ТО Управления Роспотребндзора по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области Любимовой Е.Г. от 20 июля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Камышинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 20 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Камышинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ТО Управления Роспотребндзора по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах ФИО4 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование своих доводов должностное лицо в своей жалобе указал, что оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения у мирового судьи не имелось.

Автор жалобы, ссылаясь на ст.2.1 КоАП РФ, указал, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, по результатам проведенной на основании Распоряжения № .... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО5 внеплановой выездной проверки в отношении Государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Камышинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», расположенного по адресу: .... установлено, что юридическое лицо ГКСУ СО «Камышинский СРЦ» не исполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты 1 и 2 предписания № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не проведены ремонтные работы в переходе между корпусами: деревянные конструкции перехода с наружной стороны имеют многочисленные прогнившие участки, отслоения, дыры, бетонные отливы разрушены полностью, на путях эвакуации, вследствие разрушения напольной плитки, образовались многочисленные неровности и выбоины, что затрудняет движение маломобильных групп детей и взрослых, покрытие кровли корпуса А - шифер - (асбесто-цементные плиты) имеет механические повреждения (трещины, дыры), в результате чего происходит проникновение влаги в группы № .... и № .... второго этажа с круглосуточным проживанием детей (на потолке в помещениях образуются влажные пятна, отслаивается штукатурка), чем нарушены п.п. 8.2, 8.3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Должностное лицо указывает, что мировым судьей не был изучен вопрос о том, насколько меры, предпринятые юридическим лицом, могут обеспечить выполнение выданного учреждению предписания в срок, утверждает, что такие меры явились недостаточными, поскольку предписание было выдано учреждению ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако и на момент рассмотрения дела предписание в полном объеме исполнено не было, полагает, что истечения срока выполнения предписания является существенным условием, позволяющим квалифицировать действия лица, как правонарушение.

Должностное лицо считает, что конструкция диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом главы 29 настоящего Кодекса обязывает судью, рассматривающего дело, разрешить вопрос не только о том, исполнено ли предписание, но и исполнено ли оно в срок, являются ли меры своевременными и объективно правильными для соблюдения срока указанного в предписании, указывает, что мировой судья не учел формального состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, который не зависит от наступления материальных последствий, отмечает общественную опасность данного правонарушения, заключающуюся в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично правовых обязанностей.

Автор жалобы считает необоснованными доводы мирового судьи, признавшего отсутствие у казенного учреждения средств и доходов, послужившие основанием для прекращения дела, как безусловные.

Заявитель начальник ТО Управления Роспотребндзора по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, до рассмотрения дела представил в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть его жалобу без их участия, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья находит возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ТО Управления Роспотребндзора по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах.

В судебном заседании представитель юридического лица Государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Камышинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО6 не согласилась с доводами жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит суд отказать ТО Управлению Роспотребндзора по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах. В удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доводы, изложенные в жалобе и материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья, установив невыполнение юридическим лицом в полном объёме, выявленных надзорным органом нарушений в срок, указанный в предписании, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришла к выводу, что после получения предписания № .... от ДД.ММ.ГГГГ директором ГКСУ СО «Камышинский СРЦ» ФИО7 были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений, а именно: в Комитет социальной защиты населения .... как распорядителю бюджетных средств ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо-заявка № .... о выделении соответствующих бюджетных средств, необходимых для исполнения требований вышеуказанного предписания. Аналогичные письма-заявки направлялись ГКСУ СО «Камышинский СРЦ» в Комитет социальной защиты населения .... ДД.ММ.ГГГГ № ...., ДД.ММ.ГГГГ № ...., ДД.ММ.ГГГГ № ...., ДД.ММ.ГГГГ № ...., ДД.ММ.ГГГГ № ...., ДД.ММ.ГГГГ № ..... Истребуемые в вышеуказанных письмах-заявках лимиты бюджетных обязательств, и бюджетные ассигнования доведены до ГКСУ СО «Камышинский СРЦ» приказом Комитета социальной защиты населения .... от ДД.ММ.ГГГГ № ...., уведомлением об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № .... и от ДД.ММ.ГГГГ № ..... В установленный в предписании срок – до ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушения ГКСУ СО «Камышинский СРЦ» возможности не имело. ДД.ММ.ГГГГ в информационно- телекоммуникационной сети <данные изъяты> опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по вопросу разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту перехода между корпусами здания ГКСУ СО «Камышинский СРЦ». По результатам проведения электронного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ ГКСУ СО «Камышинский СРЦ» заключен государственный контракт с <данные изъяты> о разработке вышеуказанной проектно-сметной документации. ДД.ММ.ГГГГ в информационно- телекоммуникационной сети <данные изъяты> опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по вопросу капитального ремонта кровли корпуса «А» здания ГКСУ СО «Камышинский СРЦ». ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены заявки на участие в данном аукционе.

С такими выводами мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции. Данные выводы никаких сомнений в их достоверности и объективности не вызывают.

Меры, принимаемые директором казенного учреждения, направленные на устранение нарушений, указанных в предписании надзорного органа, объективно подтверждены в судебном заседании, приведенными выше письменными заявками о выделении соответствующих бюджетных средств, направленными распорядителю бюджетных средств, разработки документаций, заключением контракта о разработке проектно-сметной документации.

Таким образом, судья апелляционной инстанции, исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, признав выводы мирового судьи обоснованными, считает, что в действиях ГКСУ СО «Камышинский СРЦ» отсутствует вина, поскольку оно является казенным учреждением, имеет целевое финансирование, при этом директором ФИО7 принимались все зависящие от него меры, направленные на устранение нарушений, указанных в предписании № .... от ДД.ММ.ГГГГ, и объективная возможность для их устранения у казенного учреждения отсутствовала.

При таких обстоятельствах, судья находит необоснованными доводы жалобы о том, что мировым судьей не был изучен вопрос о том, насколько меры, предпринятые юридическим лицом, могли обеспечить выполнение выданного учреждению предписания в срок, поскольку директором казенного учреждения были приняты все зависящие от него своевременные меры, направленные на устранение нарушений, указанных в предписании.

Неисполнение устранения нарушений в срок, указанный в предписании, было вызвано отсутствием у казенного учреждения должного финансирования, что исключало возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность.

Признавая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, судья также исходит из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, согласно которой, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и его вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В судебном заседании мировой судья полностью исследовал представленные ему доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, и руководствовался при их оценке Кодексом об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, вопреки доводам начальника ТО Управления Роспотребндзора по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах ФИО2, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области Любимовой Е.Г. от 20 июля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Камышинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу начальника ТО Управления Роспотребндзора по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренным ст.ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья Иванцов С.В.