Решение № 2-2887/2018 2-2887/2018~М-1860/2018 М-1860/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2887/2018

Дело № 2-2887/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Сидоренко А.И., материальной истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новосибирска в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Новосибирска в интересах ФИО1 обратился с иском к ПАО «Совкомбанк», которым просил уменьшить начисленную сумму неустойки за нарушение срока уплаты ссудной задолженности по основному долгу, за нарушение срока уплаты процентов за кредит до разумных пределов.

Иск мотивирован тем, что 04.07.2015 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредите №. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита составляет 200 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 37% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту - 9286,38 рублей. Кредитные средства ФИО1 получены.

С января 2016 года ФИО1 допустила пропуск внесения ежемесячных платежей по кредиту в течение 4-х месяцев (с января по апрель).

Отсутствие возможности внесения платежей по кредиту в указанный период связано с ухудшением состояния здоровья ФИО1, отсутствием заработка, небольшим размером получаемой пенсии по старости. В декабре 2016 года ФИО1 поставлен диагноз - сахарный диабет 2 типа с инсулиновой недостаточностью, хроническая церебральная ишемия.

На обращения ФИО1 17.02.2016, 13.11.2017 к генеральному директору ПАО «Совкомбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности, по результатам рассмотрения которых положительного решения кредитной организацией не принято.

После мая 2016 года кредитные обязательства ФИО1 исполняются надлежащим образом.

В настоящее время просроченный основной долг ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 34 034,09 руб., просроченные проценты за кредит - 1 411,68 руб., штрафы за нарушение срока уплаты по договору - 59 289,23 руб., проценты по просроченной ссуде - 20 156,62 руб.

Истец помощник прокурора города Новосибирска Сидоренко А.И., ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 4 июля 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредите №. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита составляет 200 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 37% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту - 9286,38 рублей. Кредитные средства ФИО1 получены.

С января 2016 года ФИО1 допустила пропуск внесения ежемесячных платежей по кредиту в течение 4-х месяцев (с января по апрель).

Отсутствие возможности внесения платежей по кредиту в указанный период связано с ухудшением состояния здоровья ФИО1, отсутствием заработка, небольшим размером получаемой пенсии по старости. В декабре 2016 года ФИО1 поставлен диагноз - сахарный диабет 2 типа с инсулиновой недостаточностью, хроническая церебральная ишемия.

На обращения ФИО1 17.02.2016, 13.11.2017 к генеральному директору ПАО «Совкомбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности, по результатам рассмотрения которых положительного решения кредитной организацией не принято.

После мая 2016 года кредитные обязательства ФИО1 исполняются надлежащим образом.

В настоящее время просроченный основной долг ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 34 034,09 руб., просроченные проценты за кредит - 1411,68 руб., штрафы за нарушение срока уплаты по договору - 59 289,23 руб., проценты по просроченной ссуде - 20 156,62 руб.

Штраф за нарушение срока оплаты по договору исчислен в соответствии с пп. 1 п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04.07.2015, согласно которому в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительного кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При рассмотрении вопроса о возможности предъявления стороной заемщика (прокурор в данном случае выступает в качестве процессуального истца на стороне заемщика) иска к кредитору об уменьшении начисленной неустойки суд учитывает разъяснение, данное в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, прокурор указывает, что наличие у материальной истицы остатка кредитной задолженности в виде начисленной неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает права материальной истицы.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере данной неустойки стороны вели переписку, однако не достигли согласия, между ними возник спор.

При таких обстоятельствах сторона должника, в том числе по заявлению прокурора, вправе заявить самостоятельный иск об уменьшении неустойки. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 года № 51-КГ17-2.

При рассмотрении спора по существу суд исходит из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0 статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С 1 января 2016 года размер ставки рефинансирования установлен в размере 11% годовых (информация Банка России от 11.12.2015), с 14. июня 2016 года - 10,5 % (информация Банка России от 10.06.2016), с 19 сентября 2016 года - 10 % (информация Банка России от 16.09.2016), с 27 марта 2017 года - 9,75 % (информация Банка России от 24.03.2017), со 2 мая 2017 года-9,25% (информация Банка России от 28.04.2017), с 19 июня 2017 года - 9 % (информация Банка России от 16.06.2017), с 18 сентября 2017 года - 8,5% (информация Банка России от 15.09.2017), с 30 октября 2017 года -8,25 % (информация Банка России от 27.10.2017), с 18 декабря 2017 года -7,75% (информация Банка России от 15.12.2017), с 12 февраля 2018 года -7,5% (информация Банка России от 09.02.2018).

Исчисленная ПАО «Совкомбанк» ФИО1 неустойка за неисполнение обязательств по внесению ежемесячной платы по кредиту в период январь - апрель 2016 года начисленная по состоянию на момент рассмотрения дела в размере 62 902 рублей 02 копейки существенно превышает сумму основного долга и начисленных процентов, в связи с чем явно несоразмерна последствиям допущенного ФИО1 нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и законности, суд считает справедливым уменьшить начисленную по состоянию на 10 июля 2018 года неустойку в размере 62 902 рубля 02 копейки до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уменьшить по кредитному договору, заключенному 4 июля 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, начисленную по состоянию на 10 июля 2018 года неустойку в размере 62 902 рублей 02 копеек, до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 6 августа 2018 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2887/2018, хранящемся в Ленинском районном суде г. Новосибирска».