Решение № 2-2887/2018 2-2887/2018~М-1590/2018 М-1590/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2887/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«25» октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Хромовских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от /дата/, заключенный с ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в сумме 1 125 389,60 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 111 103,87 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с по /дата/ - 14 285,73 рублей, и начиная с начиная с /дата/ проценты за пользование кредитом в размере 13,99% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере25 826,95 руб.; Обратить взыскание на заложенную недвижимость - жилое помещение, находящееся по адресу: Р. Ф., <адрес> плато, <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей плот 25,4 кв.м., расположенную на 3 этаже 7-этажного дома, с кадастровым (условным) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

В обоснование иска указали, что /дата/ между Открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере 1 145 000 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1. договора). Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора кредит был предоставлен для приобретения в собственность гр. ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: Р. Ф., <адрес> плато, <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 25,4 кв.м., расположенную на 3 этаже 7-этажного дома, с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4. Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона недвижимости в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Пунктом 2.4. Договора купли-продажи недвижимости от /дата/ заключенного между гр. Продавцом и Ответчиком приобретаемая недвижимость в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от /дата/ №102-ФЗ считается находящейся в залоге у кредитора (ИСТЦА) с момента государственной регистрации права собственности Ответчика на квартиру.

/дата/ право залогодержателя ОАО "АИК Банк «Татфондбанк" об ипотеке в силу закона удостоверено закладной, № гос. регистрации ипотеки на жилое помещение <данные изъяты>

/дата/ был заключен Договор купли-продажи закладных № между Открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ПАО "АК БАРС" БАНК, в том числе закладной гр. гр. ФИО2.

В нарушение условий договора (п. 1.2., 3.1.) Заемщик несвоевременно уплачивал Кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

По состоянию на /дата/ сумма долга по договору составляет 1111103,87 рублей, из которой размер просроченной задолженности составляет 21343,20 рублей (приложение № к расчету задолженности).

В соответствии с п. 4.4.1, 4.4.2. договора, дает кредитору право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суммой пеней.

Задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным Истцом за период с /дата/ по /дата/ составляет 14 285,73 рублей (приложение № к расчету задолженности).

Требование о расторжении кредитного договора связано с допущенными ответчиком нарушениями кредитного договора, производно от требований имущественного характера.

/дата/ в адрес Ответчика, в соответствии с п.п. 4.4. кредитного договора, истцом было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность по погашению кредита, а так же в связи с неисполнением обязательств заемщику было предложено расторгнуть договор и сообщить о своем согласии/ либо несогласии расторгнуть договор. Ответ до настоящего времени от Ответчиков не получен, следовательно, срок для добровольного исполнения обязательств по возврату кредита и расторжения договора истек.

Ссылаясь на частичное погашение задолженности ответчиком, истец уточнил исковые требования и просит: расторгнуть кредитный договор <***> от /дата/, заключенный с ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в сумме 1 082 099, 96 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 073 051, 64 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с /дата/ по /дата/ – 9048,32 рублей, и начиная с начиная с /дата/ проценты за пользование кредитом в размере 13,99% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25 826,95 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы 17 000 рублей; Обратить взыскание на заложенную недвижимость - жилое помещение, находящееся по адресу: Р. Ф., <адрес> плато, <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей плот 25,4 кв.м., расположенную на 3 этаже 7-этажного дома, с кадастровым (условным) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что имевшаяся просрочка были обусловлена затруднительным материальным положением, болезнью мужа, рождением ребенка. Вся просроченная задолженность погашена с учетом начисленных банком пени, имеет место переплата по графику. Просила в удовлетворении иска отказать, судебные расходы отнести на истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

/дата/ между Открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Чайкиной (на момент заключения имела фамилию ФИО4) И. В. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере 1 145 000 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1. договора). Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора кредит был предоставлен для приобретения в собственность гр. ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: Р. Ф., <адрес> плато, <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 25,4 кв.м., расположенную на 3 этаже 7-этажного дома, с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4. Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона недвижимости в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 2.4. Договора купли-продажи недвижимости от /дата/ заключенного между гр. Продавцом и Ответчиком приобретаемая недвижимость в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от /дата/ №102-ФЗ считается находящейся в залоге у кредитора (ИСТЦА) с момента государственной регистрации права собственности Ответчика на квартиру.

/дата/ право залогодержателя ОАО "АИК Банк «Татфондбанк" об ипотеке в силу закона удостоверено закладной, № гос. регистрации ипотеки на жилое помещение 54-54/001- 54/001/820/2016-152/1.

/дата/ был заключен Договор купли-продажи закладных № между Открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ПАО "АК БАРС" БАНК, в том числе закладной гр. гр. ФИО1.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривалось.

Судом проверены доводы истца, что заемщиком нарушались условия кредитного договора в части несвоевременного погашения кредита и процентов. Сопоставив график платежей и выписку по счету, суд приходит к выводу, что в мае 2017 г. платеж произведен в меньшем размере, чем предусмотрено договором, с учетом задолженности за предыдущий период внесенные платежи в период с июня 2017 г. были недостаточными для погашения просроченной задолженности. В связи с просрочкой платежей банком были начислены пени, которые были оплачены заемщиком наряду с просроченной задолженностью по уплате основного долга и процентов, и на /дата/ ФИО1 не имеет просроченной задолженности по кредитному договору и неустойке, что следует из уточненной выписки по счету.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.49 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячного платежа более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

/дата/ в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств и намерении расторгнуть. По утверждению истца указанное требование ответчиками выполнено не было, что ответчиками не оспаривалось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (№-О-О от /дата/, №-О-О от /дата/), суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого помещения.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушенных обязательств), и юридических обстоятельств(периода просрочки, суммы просрочки, вины стороны), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно положениям ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В материалы дела ответчиком представлено свидетельство о рождении дочери /дата/ ФИО5, медицинские документы, свидетельствующие о заболевании и длительном лечении ее супруга ФИО6, сведения о существенном снижении дохода супруга в это период, трудовая книжка ответчика.

Также из анализа графика платежей и выписки по счету в совокупности с указанными доказательствами следует, что фактически просрочка была допущена в мае 2017 г. в период болезни супруга ответчика и непосредственно после рождения у них ребенка. В последующие периоды ежемесячно ответчик вносила платежи в размере, соответствующем ежемесячному платежу, однако с учетом того, что за предыдущий период задолженность погашена не была, поступающие платежи направлялись на погашение просроченной задолженности, и срочная задолженность становилась просроченной к началу следующего платежного периода. В настоящее время просроченная задолженность полностью отсутствует, пени погашены в полном объеме, с учетом графика имеется переплата.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт», выполненному по определению суда, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу <адрес> плато, <данные изъяты> составляет за 1560000 рублей.

Учитывая изложенное выше, и принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, в том числе в период рассмотрения дела в суде, по мнению суда, допущенные нарушения заемщиком сроков внесения очередных платежей несоразмерно заявленным требованиям о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенную квартиру, которая является местом жительства ответчика и членов его семьи – супруга и малолетнего ребенка. При этом суд учитывает, что к настоящему времени отсутствует просроченная задолженность как по основному долгу и процентам, так и по пени за нарушение обязательств.

Судом учитывается необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора. Отсутствие просроченной задолженности и оплата пени свидетельствует, что банк не понес убытков, а лишь несвоевременно получил плату за пользование кредитом. При этом в результате допущенного нарушения условий договора ответчиком банк не лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, продолжает деятельность по кредитованию.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения кредитного договора, нет оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, в соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 22), разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что фактически требования банка ответчиком после обращения в суд с соответствующим иском, которые являлись основанием для обращения в суд, были удовлетворены, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возврата государственной пошлины, и расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 26 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, понесенные истцом по делу судебные расходы, подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору банком уплачена госпошлина в размере 25826,95 руб. Также в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 17000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек в полном объеме, поскольку данные издержки определяются неправомерными действиями ответчика, в результате которых образовалась задолженность по кредиту. И хотя последний произвел частичное погашение задолженности и вошел в график платежей, что стало причиной отказа досрочного взыскания всей суммы кредита, то это не отменяет правомерного характера заявленных требований и не влияет на размер подлежащих к возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, и расходов по оплате расходов проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 25826,95 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: