Решение № 2-2887/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-2887/2018;)~М-2317/2018 М-2317/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2887/2018

Гражданское дело № 2-54/2019

Поступило в суд 01.08.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый дом» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию и содержание коммуникаций жилой застройки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый дом» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию и содержание коммуникаций жилой застройки.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет организацию и управление проекта по созданию объекта капитального строительства - <данные изъяты>

Ответчик является участником проекта (участок __ по генплану, кадастровый __) по созданию объекта капитального строительства <данные изъяты> На указанном земельном участке располагается строение. Земельный участок расположен в пределах границ исходного земельного участка, имеющего кадастровый __

<данные изъяты> между истцом и ответчиком в рамках реализации проекта заключен договор __ на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки.

Пункт 1.1. договора устанавливает, что настоящий договор заключен в целях осуществления надлежащей эксплуатации и поддержания в работоспособном состоянии в течение всего срока службы коммуникаций, построенных истцом на земельном участке с кадастровым __ с участием инвестиций ответчика и в его интересах.

По настоящему договору истец обеспечивает эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций, а ответчик оплачивает выполняемые работы на условиях настоящего Договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости содержания и эксплуатации коммуникаций и целевого взноса на устранение аварий производится ежемесячно не позднее <данные изъяты>, следующего за расчетным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил иск, в качестве солидарных соответчиков привлек ФИО1 и ФИО2, указывая, что с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 ФИО3 при этом как участник проекта по созданию объекта капитального строительства принял на себя обязательство по содержанию имущества общего пользования поселка. Переход права собственности на жилой дом влечет переход бремени содержания имущества общего пользования, и поскольку ФИО1, и ФИО2 являются долевыми собственниками дома, а ФИО3 – участником проекта по созданию объекта капитального строительства, они обязаны содержать имущество общего пользования поселка. ФИО1 и ФИО4 не могли не знать о действии договора __ от <данные изъяты> производил оплату по договору, а также подписывал акт сверки платежей за обслуживание коммуникаций <данные изъяты> Поскольку распределение расходов по содержанию общего имущества жилого поселка семьей У-вых не определено, считает, что ответчики обязаны нести расходы по содержанию обслуживания общего имущества жилого поселка солидарно.

С учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела (последние уточнения в ходе судебного заседания <данные изъяты> истец указывает, что ответчики имеют задолженность по договору по состоянию <данные изъяты> пени в <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит взыскать пени в <данные изъяты> задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Новый дом» Иванов К.Л. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании иск не признала полностью, сославшись на то, что собственниками дома являются ФИО1 и ФИО2; ФИО3 собственником дома не является. При этом ФИО1 и ФИО2 в договорных отношениях с ООО «Новый дом» не состоят, соглашения о переводе долга между Усковым К.В., ФИО2 и ФИО3 не заключались, при этом отсутствуют основания, предусмотренные законом, при которых долг может перейти с должника на другое лицо. Сам ФИО3 полностью внес плату по договору за весь период, пока был собственником дома.

Также ранее ссылалась на ничтожность отдельных положений договора в части установления и взимания ежемесячно платы <данные изъяты> так как условия договора об оплате противоречат существу законодательного регулирования тарифов. За содержание сетей коммуникаций ответчик платит в составе тарифа ресурсоснабжающим организациям, так как плата за содержание уже заложена в тарифе в соответствии с Законами о водоснабжении и водоотведении, об электроэнергетике, о газоснабжении, а потому ООО «Новый дом» не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей, оспариваемые положения договора противоречат существу законодательного регулирования тарифов, а потому являются ничтожными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (п.4).

Судом установлено, что ООО «Новый дом» на основании государственного акта бессрочного пользования землей __ является правообладателем исходного земельного участка с кадастровым __ общей площадью <данные изъяты> с целевым назначением: для строительства коттеджей, и осуществляет практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка <данные изъяты> предусмотренного генеральным планом города Новосибирска.

Единый объект капитального строительства <данные изъяты> создается за счет инвестиций участников проекта на основании разрешений инспекции <данные изъяты> истцу как землепользователю.

ФИО3 являлся участником проекта (участок __ по генплану, кадастровый __) по созданию объекта капитального строительства «Жилой поселок по ... Заельцовского района), в связи с чем принял на себя обязательства, помимо прочего, принять долевое участие в строительстве внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройства.

До <данные изъяты> собственником жилого дома и земельного участка по ... по улице __ в г. Новосибирске являлся ФИО3, с <данные изъяты> собственником указанных объектов недвижимости стали являться ФИО1 и ФИО2 каждый в ? доле.

В обоснование иска ООО «Новый дом» ссылается на наличие заключенного между ним и ФИО3 договора __ на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки в целях осуществления надлежащей эксплуатации и поддержания в работоспособном состоянии в течение всего срока службы коммуникаций, построенных ООО «Новый дом» с участием инвестиций ФИО3, по условиям которого ООО «Новый дом» обеспечивает эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций общего пользования (общего имущества жилой застройки), в состав которых входят сети водопровода (<данные изъяты> сети канализации <данные изъяты>, электрохимзащита подземного газопровода высокого и низкого давления; линии электропередач <данные изъяты> щебеночные дороги на песчаном основании <данные изъяты> а ответчик оплачивает выполняемые работы в сумме <данные изъяты>. ежемесячно, что включает в себя <данные изъяты> часть общих затрат на эксплуатацию и содержание:

- объектов электросетевого хозяйства в размере <данные изъяты>

- внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода в размере <данные изъяты>

- электрохимзащиты подземного газопровода высокого и низкого давления в размере <данные изъяты>

- внеквартальных и внутриквартальных сетей канализации в размере <данные изъяты>

- щебеночных дорог на песчаном основании в размере <данные изъяты>

- целевой взнос на создание резерва для устранения аварийных ситуаций в сумме <данные изъяты>

Факт создания истцом указанного имущества общего пользования, а также несения расходов по его созданию и содержанию не оспаривался ответчиком.

Судом проверены расчеты задолженности, представленные ООО «Новый дом», по результатам чего суд приходит к выводу, что за период до момента отчуждения права на недвижимое имущество ФИО3 полностью погасил задолженность по договору, внеся единовременно <данные изъяты> что следует из расчета истца <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> задолженность по договору отсутствовала.

Требуемая истцом в настоящем иске сумма долга в размере <данные изъяты> сформировалась за период <данные изъяты>, то есть в период времени, когда собственниками недвижимости уже были ФИО1 и ФИО2, в связи с чем требование истца о возложении обязанности по оплате по договору на эксплуатацию и содержание коммуникаций жилой застройки на ФИО3 не основано на законе, а доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, за период после <данные изъяты> для взыскания с ФИО3 задолженности по договору отсутствуют, поскольку в связи с отчуждением объектов недвижимости ФИО3 перестал являться участником проекта.

Далее, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору и пени с ответчиков ФИО1 и ФИО2 либо солидарно со всех трех ответчиков.

Так, указанный договор ФИО1 и ФИО2 с истцом не подписывали, не заключали, а также и не одобряли его, не вносили по нему оплату.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что ФИО1 и ФИО2 являются правопреемником ФИО3 по спорному договору в связи с приобретением в собственность земельного участка и жилого дома по ... по улице __ в г. Новосибирске в связи с отсутствием для этого как законных, так и договорных оснований.

Также в данном случае отсутствуют основания для солидарной ответственности перед истцом ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в том числе, предусмотренные ст. 322 ГК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Новый дом» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию и содержание коммуникаций жилой застройки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина