Апелляционное определение № 02-3808/2025 02-3808/2025~М-3646/2025 33-9225/2026 М-3646/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-3808/2025

УИД: 77RS0007-02-2025-013979-95

Судья: фио

гр. дело № 33-9225/2026

(в суде 1 инст. № 2-3808/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ....,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... Н.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... ... к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

... Н.Ю. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов за составление претензии в размере сумма, расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойки за период с 25.03.2025 по 11.08.2025 в размере сумма, неустойки за период с 12.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму сумма, но не более сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2025 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца ..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована адрес по договору ОСАГО. 04.03.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения которого и проведения осмотра транспортного средства, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма - стоимость восстановительного ремонта, сумма - утрата товарной стоимости. Однако, истец с указанным размером страхового возмещения не согласна, поскольку просила страховую компанию произвести восстановительный ремонт. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 05.07.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона «Об ОСАГО») при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 56 вышеуказанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением водителя фио, и марка автомобиля..., принадлежащего на праве собственности ... Н.Ю., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель фио

Гражданская ответственность ... Н.Ю. на дату ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ....

04.03.2025 истец обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым истец просила произвести выплату страхового возмещения на банковский счет по представленным реквизитам.

В тот же день истцом было подано в адрес заявление о выплате ей утраты товарной стоимости автомобиля на представленные истцом реквизиты.

04.03.2025 страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-655512.

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма, УТС - сумма

20.03.2025 адрес выплатило истцу денежные средства в размере сумма, из которых: страховое возмещение в размере сумма; УТС в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 24294.

08.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

06.05.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного № У-25-67115/5010-007 от 05.07.2025 в удовлетворении требований ... Н.Ю. о взыскании страхового возмещения, убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения адрес своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, юридических расходов было отказано.

Финансовый уполномоченный пришел выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критерию доступности для заявителя от места жительства (или места ДТП).

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гермес».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Гермес» № У-25-67115/3020-004 от 01.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет сумма, величина утраты товарной стоимости УТС транспортного средства на день наступления страхового случая 01.03.2025 составила сумма

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что установленный размер страхового возмещения и УТС не превышает ранее выплаченный ответчиком размер страхового возмещения ... Н.Ю.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» от 24.03.2025 № ДЭ-766/2025, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - сумма, сумма УТС - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке выплаты страхового возмещения в денежной форме, доказательств того, что страховая организация приняла на себя обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ... Н.Ю. не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное прямо противоречит представленному в материалы дела заявлению о наступлении страхового случая, согласно которому истцом избран способ страхового возмещения в денежной форме путем проставления отметки в соответствующей графе заявления и представления реквизитов, графы, связанные с избранием способа страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта истцом не заполнялись. Указанное заявление разночтений не содержит, напротив из него явно прослеживается воля истца на избранный ею способ страхового возмещения. Какие-либо сомнения при толковании его условий о сделанном потерпевшей выборе формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение прав истца произведенной выплатой страхового возмещения, а также документов, подтверждающих направление истцом к страховщику требований по организации восстановительного ремонта.

Несогласие истца с выбранным ею способом страхового возмещения было предъявлено страховой организации только после получения страховой выплаты, которая, как отмечает судебная коллегия, возвращена обратно страховой организации не была.

При этом судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утв. положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления ... Н.Ю., финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы ООО «Гермес», в соответствии с выводами которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марка автомобиля..., возникших в результате ДТП, произошедшего 01.03.2025, без учета износа, округленно составляет сумма, с учетом износа сумма, величина УТС - сумма

Таким образом, размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленного независимой технической экспертизой, организованной финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ... Н.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: