Приговор № 1-91/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-91/2019

Уг. дело №1-91/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 24 июля 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Страховой Е.С. и Пономарёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

- по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в домовладении № на <адрес> при таких обстоятельствах:

27 апреля 2019 года, около 19 часов 00 минут, в своем доме Потерпевший №1, после совместного распития спиртных напитков, без каких-либо оснований, неожиданно высказал надуманный упрек, находившемуся с ним в дружеских отношениях ФИО1 по поводу съеденных последним пельменей. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1, разозлившись, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял с пола деревянный табурет за сиденье, и используя его в качестве оружия, нанес ножками табурета, сидящему в зале на диване Потерпевший №1 три удара, первый из которых пришелся в область головы, а 2 последующих - в область правой руки, чем причинил последнему перелом диафиза правой локтевой кости, расценивающийся, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня и ссадину в центре теменной области, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, по обстоятельствам дела суду и в ходе дознания, на допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки его показаний на месте (л.д.42-44, 52-57) сообщил, что 27.04.2019 года около 17 часов он пришел в гости к своим знакомым супругам ФИО13 по адресу: <адрес>. ФИО13 употребляли спиртное, он так же стал с ними выпивать, закусывая пельменями. Выпив примерно 120 грамм чувствовал себя более трезвым чем потерпевший. Около 18 часов 40 минут Потерпевший №1 вышел проводить ФИО4, а он остался в доме и продолжил есть пельмени. Спустя около 10 минут вернулся Потерпевший №1 и в нецензурной форме стал упрекать его по поводу съеденных пельменей. Это возмутило ФИО1 и между ними произошла словесная ссора, с грубой нецензурной бранью в адрес друг друга. Около 19 часов ФИО1, сильно разозлившись на Потерпевший №1, взял с пола деревянный табурет за сиденье, и нанес по сидевшему перед ним на диване Потерпевший №1 три удара ножкой табурета, при этом первый удар попал в область головы, а два последующих по правой вытянутой вниз руке, запястьем лежавшей на правом бедре Потерпевший №1, а затем, бросив табурет на пол, ушел домой. Бить в голову потерпевшего не хотел. На следующий день видел, что правая рука у Потерпевший №1 была перевязана, а потом выяснилось, что сломана её кость. Считает, что всё произошло из-за его и Потерпевший №1 нетрезвого состояния, которое изменило его восприятие происходящего и снизило самоконтроль, ранее между ними конфликтов не было. Несколько раз он уже просил прощение у потерпевшего, раскаивается в содеянном и просит прощения у потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении преступления кроме его показаний подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, а так же заключением эксперта.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении (л.д.2) и показаниях суду, полностью подтвердив изложенные показания подсудимого сообщил, что действительно 27.04.2019 года он, с супругой и ФИО1 у себя дома по адресу: <адрес> пили самогон, крепостью около 50 градусов и закусывали пельменями. Он выпил около 300 грамм и опьянел, а ФИО1 около 120 грамм и был более трезвым. Около 18 часов 40 минут пошел проводить свою супругу, ФИО1 оставался в доме. Вернувшись Потерпевший №1 без каких-либо оснований стал грубо, нецензурно высказывать ФИО1 претензии и между ними возникла ссора в нецензурной форме. Сидя на диване Потерпевший №1 увидел, что ФИО1 взял в руку деревянный табурет и сильно замахнулся. Потерпевший №1 не знает куда хотел ударить подсудимый, но на всякий случай уклонился в сторону. Первый удар был не сильный, в область головы, а два последующих удара нанесены по правой руке, вытянутой вниз с лежавшим на правом бедре запястьем. После этого подсудимый ушел. Потерпевший №1 о случившемся рассказывал работникам администрации, а затем в больнице узнал, что у него перелом правой руки. Считает, что все произошло из-за их нетрезвого состояния, он не имел причин так неправильно вести себя по отношению к подсудимому с которым у них были дружеские отношения и они никогда не ссорились.

Работники сельской администрации, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду и на предварительном расследовании (л.д.46-47, 49-50) подтвердив изложенные показания подсудимого и потерпевшего сообщили, что 29.04.2019 года они приезжали домой к Потерпевший №1, что бы выяснить причину его не выхода для отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку семья его неблагополучная, супруги злоупотребляют спиртными напитками и он был привлечен к административной ответственности. У Потерпевший №1 был отек правой руки и он рассказал, что 27.04.2019 года он, у себя дома поссорился со ФИО1 из-за съеденных пельменей. ФИО1 деревянным табуретом раз ударил его в область головы и два раза в область правой руки, которая очень сильно болит. На следующий день узнали, что у Потерпевший №1 выявлен перелом правой локтевой кости.

Участвовавшие в ходе проверки показаний подозреваемого на месте происшествия свидетели: Свидетель №3 - дознавателю, а Свидетель №4 суду и в ходе дознания (л.д.58-59; 61-62) так же подтвердили, что ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, рассказал и показал, как между ним и Потерпевший №1 27.04.2019 года, в зале дома последнего, произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 не понравилось, что он ел пельмени Потерпевший №1. ФИО1 сильно разозлился на Потерпевший №1, взял с пола деревянный табурет за сиденье, и нанес сидевшему на диване Потерпевший №1 удар ножкой табурета в область головы, затем сразу же нанес Потерпевший №1 два удара ножкой табурета в область локтя правой руки. После чего бросил табурет на пол и ушел домой.

Из протоколов осмотров места происшествия с фототаблицей и предметов видно, что изъятый 06.05.2019 г. в домовладении № по <адрес> деревянный табурет имел сиденье толщиною 1,5 см., длинною 44 см. и шириной 20 см.; с двух сторон дощатые ножки высотой 30,5 см., шириной 19,5 см. и толщиной 3,5 см. скрепленные между собою деревянным брусом (л.д.4-8, 33-34).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта, 27.04.2019 г. Потерпевший №1 от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью был причинен перелом диафиза правой локтевой кости, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, а так же ссадина в центре теменной области, не представляющая вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.29-30).

Судебно-медицинский эксперт ФИО5 суду подтвердила, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены при вышеуказанных подсудимым и потерпевшим обстоятельствах.

Все эти доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. Вывод экспертизы обоснован и сделан экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования материалов уголовного дела, его правильность у суда не вызывает сомнений.

В совокупности изложенные доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд полагает более достоверными показания данные подсудимым и свидетелями в ходе дознания, поскольку они подтверждены ими в судебном заседании, согласуются между собой и другими доказательствами, а объяснение причин противоречий, с показаниями суду, забывчивостью, объективно подтверждается длительностью истекшего времени и субъективными особенностями этих лиц к запоминанию подробностей происходивших событий.

Заявления подсудимого в судебном заседании о нежелании перебивать руку и наносить удар табуретом потерпевшему, нанесении ударов плоской частью сиденья табурета очевидно противоречивы между собою, опровергаются его первоначальными показаниями, установленными по делу на основании исследованных судом доказательств фактическими обстоятельствами, в том числе заключением и показаниями судебного эксперта и расцениваются, как средство защиты, обусловленное его стремлением снизить степень общественной опасности содеянного.

Анализируя обстоятельства нанесения удара в область головы потерпевшего суд исходит из отсутствия бесспорных доказательств тому, что подсудимый имел намерение бить именно в голову, поскольку перед тем как был нанесен удар положение тела наклонившегося потерпевшего изменилось, сразу последовавшие за первым ударом удары не были направлены в голову (при отсутствии для этого препятствий), сам подсудимый утверждает, что бить в голову не хотел. При таких обстоятельствах можно только предполагать куда бы ударил подсудимый (следовательно делать вывод о его намерении осуществить более опасное посягательство), если бы положение тела потерпевшего не изменилось, что недопустимо в силу принципов закрепленных в ст.14 УПК РФ.

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что он действовал с целью выместить возникшую злость к Потерпевший №1, поскольку «злость» это не цель, а переживаемое человеком чувство, его психофизическое состояние. Целью же, очевидно, в данном случае было стремление причинить телесные повреждения потерпевшему.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено с прямым умыслом.

ФИО1 понимал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий. Для реализации своего умысла использовал в качестве оружия табурет, в результате причинил здоровью потерпевшего вред средней тяжести, не опасный для жизни, но вызвавший длительное расстройство его здоровья.

Мотив совершения преступления – злость, возникшая к потерпевшему в ходе ссоры.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

По делу нет убедительных доказательств тому, что возникновению умысла на совершение преступления и его преступное поведение было исключительно обусловлено нетрезвым состоянием подсудимого, а сам по себе факт совершения подсудимым умышленного преступления в таком состоянии (несмотря на субъективные мнения подсудимого и потерпевшего), при установленных по делу фактических обстоятельствах, явно недостаточен для признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В данном случае именно аморальное, вопреки установленным в обществе общепринятым правилам, поведение нетрезвого, утратившего самоконтроль потерпевшего, беспричинно в грубой нецензурной форме затеявшего ссору с находившимся у него в гостях, состоящим с ним в дружеских отношениях, подсудимым вызвало у последнего чувство злости и намерение совершить преступление в отношении потерпевшего.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в неоднократных просьбах прощения у потерпевшего и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ – 15.10.2018 г., ст.20.25 ч.1 КоАП РФ – 12.02.2019 года, по месту жительства жалобы на его поведение не поступали, иждивенцев не имеет, проживает один без регистрации, не трудоустроен, материально обеспечивает себя за счет случайных заработков, на учетах у врачей не состоит, военнообязанный (л.д.75-83, 85, протокол с/з).

Подсудимый совершил преступление средней тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств; возникновение мотива для совершения преступления в результате неожиданного аморального поведения, находившегося с ним в дружеских отношениях потерпевшего; личность злоупотребляющего спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности потерпевшего, семья которого состоит на учете, как неблагополучная; добровольное окончание подсудимым преступления, при наличии реальной возможности его продолжения; неоднократные просьбы прощения и явно выраженное переживание случившегося в судебном заседании (весь процесс сидевшего с низко опущенной головой, свесив между ног руки в пол), что в совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает исключительными обстоятельствами и на основании ст.64 УК РФ назначает более мягкий вид наказания чем предусмотрено санкцией ст.112 ч.2 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, исходя из удовлетворительной характеристики его личности, принимая во внимание скоротечность и непродолжительность преступного поведения, добровольное его окончание при наличии реальной возможности причинить более тяжкий вред потерпевшему, своим неожиданно аморальным поведением побудившего подсудимого к совершению преступления, наличие между ними предшествующих дружеских отношений, характер наступивших последствий для, не имеющего претензий к подсудимому потерпевшего, позволяет суду в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, применив положений части 6 статьи 15 УК РФ снизить категорию совершенного преступления на преступление небольшой тяжести.

В виду отсутствия регистрации, паспорта, СНИЛС трудоустройство ФИО1 для отбывания наказания в виде исправительных работ невозможно.

Кроме того суд полагает, что для исправления ФИО1 и достижение иных, предусмотренных ст.43 УК РФ целей ему надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Это наказание в соответствии со ст.73 УК исполняется только реально.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для этого вида наказания по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: табурет надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему.

Защиту подсудимого при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в течение трех дней за счет бюджета осуществлял адвокат Ласунов А.С.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек со ФИО1 2700 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: табурет – вернуть потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись) С.В. Зиминов