Решение № 72-310/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 72-310/2017

Судья Петрова М.В. Дело № 72-310/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 7 сентября 2017 г. жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 19 мая 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 19 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2017 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, и прекращении производства по делу. Вновь ссылается на неправильность установки технического средства неуполномоченным лицом. Оспаривает возможность работы этого прибора в автоматическом режиме. Полагает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2017 г. в 11:12 на 13-14 км автодороги Курган-Тюмень в сторону г. Тюмени работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что водитель автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил разрешенную скорость движения 90 км/ч на 25 км/ч, осуществлял движение со скоростью 115 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, «<...> № FP4211, со сроком действия поверки до <...> Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом правильно избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Действия Шушарина правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы, опровергаются материалами дела, аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи первой инстанции, основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права, и опровергаются материалами дела.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 19 мая 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков