Решение № 12-2-5/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-2-5/2026

Дело №12-2-5/2026

УИД 73RS0024-02-2025-000638-32


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Новоульяновск 28 января 2026 года

Ульяновской области

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Ермохин Н.Ю. при помощнике судьи Мусалямовой А.И.,

рассмотрев жалобу З.А.А. по делу об административном правонарушении на постановление **, вынесенное ** врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т.А.А по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении З.А.А., а также на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л.Е.А от **,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т.А.А ** от ** З.А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л.Е.А от ** вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

З.А.А. с указанными постановлением и решением не согласилась. В жалобе, поданной в суд, указала, что ее действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы не верно, поскольку водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая препятствие в виде стоявших фур. В момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а другое лицо – Н.С.В Полагает, что назначенное наказание является слишком суровым. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Более подробно позиция заявителя изложена в поступившей жалобе.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, прихожу к выводу, что имеются достаточные основания для его удовлетворения, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание З.А.А., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление №20), следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 9.1(1) ПДД РФ содержит запрет на движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления №20 действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности пунктом 9.1 (1) ПДД РФ.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Как усматривается из материалов дела, ** в 09:27:04 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о его регистрации ** на момент фиксации правонарушения являлся З.А.А..

Совершенное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, <данные изъяты>

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Из имеющихся в постановлении должностного лица о привлечении З.А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ фотоснимков, на которых зафиксирован момент совершения последней соответствующего правонарушения ** за период времени 09:27:03.994 - 09:27:04.693, усматривается, что находящиеся впереди транспортного средства «<данные изъяты>» на проезжей части на полосе его движения большегрузные транспортные средства находились в движении, о чем свидетельствует изменение их местоположения на проезжей части относительно линий разметки, иных объектов.

Тем самым прихожу к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент фиксации правонарушения совершил обгон впереди идущих транспортных средств, не являющихся тихоходными, в месте, где это было запрещено, что образует в действиях З.А.А. объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Имеющиеся материалы дела позволяют сделать вывод о том, что осуществленный выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия. В связи с этим ее действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование приведенного в поступившей жалобе довода о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного лица, а не собственника, было представлено объяснение, подписанное Н.С.В

Вместе с тем представленное объяснение не свидетельствует об отсутствии в действиях З.А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Само объяснение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку судьей Н.С.В об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ** на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Вместе с тем собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> на момент фиксации правонарушения являлась З.А.А., что подтверждено материалами дела, действия которой обосновано квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и которая верно привлечена к административной ответственности как субъект данного правонарушения.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что З.А.А. воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, объективных и достаточных доказательств того, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** выбыло из владения З.А.А. на момент фиксации административного правонарушения, не представлено, в то время как в силу требований закона именно на последнюю возложена обязанность по доказыванию указанного факта.

В решении вышестоящего должностного лица от ** доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание назначено З.А.А. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы о суровости назначенного наказания не могут являться основанием для снижения его размера.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах постановление и решение административного органа подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить З.А.А. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ** от **.

Постановление по делу об административном правонарушении **, вынесенное ** врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т.А.А по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении З.А.А., решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л.Е.А от ** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня его получения или вручения.

Судья Н.Ю. Ермохин