Решение № 2-626/2018 2-626/2018~М-362/2018 2-627/2018 М-362/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-626/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2018

по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от наложения ареста и по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО6 обратилась в Павлово-Посадский городской суд с иском с ФИО7, ФИО8 с иском об освобождении имущества от ареста. ФИО6 в иске указала, что является собственникомавтомобиля марки, модель ***, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2007г., цвет – красный темный, Шасси №, Кузов №, Серия, № паспорта №, Серия, № свидетельства о регистрации №, ГРЗ (гос. номер)- №, на основании определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23.01.2018г. по гражданскому делу №, вступившего в законную силу. С 15.08.2015 года и до 08.02.2018 года она являлась невладеющим залогодержателем данного автомобиля по Договору займа и залога от 15.08.2015г. и в силу норм п. 1 ст. 334 ГК РФ имела безусловное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 18.04.2016 года Павлово-Посадским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнительному производству № был составлен акт о наложении ареста № б/н от 18.04.2016, в результате чего на данный автомобиль был наложен арест. В гражданском деле (имущественном споре) между ФИО8 и В.В. Cпириным она не участвовала, участником исполнительного производства не является. О том, что имущество находится в залоге у третьего лица должностным лицам Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было известно на момент наложения ареста, об указанных обстоятельствах она неоднократно уведомляла (например, в акте об изъятии арестованного имущества № б/н от 13.12.2017 года имеется соответствующая отметка). ФИО6 также указала, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста возможно только на имущество должника, тогда как спорное имущество ФИО7 - должнику по исполнительному производству № не принадлежит: основания прав истца на спорное имущество возникли задолго до возбуждения исполнительного производства, до наложения ареста, даже до возникновения спора ФИО8 и ФИО7. ФИО6 считает, что отсутствуют правовые основания для наложения ареста на спорное имущество, а тем более – для обращения на него взыскания. В судебном заседании 14.05.2018г. ФИО6 отказалась от исковых требований в части обязания Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вернуть ей указанный автомобиль в освобожденном виде. Отказ принят судом. В результате ФИО6 просит суд освободить указанный автомобиль от ареста и обратить решение суда по ее иску к немедленному исполнению.

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, в котором просит суд обратить взыскание на легковой автомобиль марки ***, 2007г.в., г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, №двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, установить начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 500 000 руб. и способ реализации – путем продажи с публичных торгов. В обосновании иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству № (задолженность составляет 484781,49 руб.) и № (задолженность составляет 181308,28 руб.). В рамках исполнительного производства 18.04.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 был наложен арест на имущество должника ФИО7 18.04.2016г. судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту был подвигнуто следующее имущество: легковой автомобиль марки ***, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN №, стоимостью 500 000 руб. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем также был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (постановление от 22.09.2017г. и 12.10.2017г.). 15.02.2018г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства №, ФИО8 стало известно о том, что Павлово-Посадским городским судом М.О. рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа. Определением суда от 23.01.2018г. было утверждено мировое соглашение и прекращено производства по указанному делу. По условиям утвержденного судом мирового соглашения, ответчик – ФИО7 передал в собственность истца - ФИО6 по акту в счет погашения долга по договору займа, в частности, автомобиль *** 2007г.в. гос.номер № за цену 600 000 руб. В Павлово-Посадский РОСП УФССП России по М.О. поступило заявление ФИО6 о снятии ареста с автомобиля и приложена копия указанного определения об утверждении мирового соглашения. ФИО8 считает, что должник ФИО7 в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем ареста (запрета) распорядился имуществом (автомобилем), на которое в рамках исполнительного производства были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия и арест с запретом на распоряжение имуществом и изъятием этого имущества. В связи с чем, ФИО8 просит суд обратить взыскание на указанное имущество должника путем продажи его с публичных торгов.

Определением суда от 29 марта 2018 года были объединены гражданское № по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника с гражданским делом № по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ареста в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу №.

В судебном заседании ФИО6 просила ее иск удовлетворить, в иске ФИО8 – отказать, представила письменные возражения на иск ФИО8

ФИО7 просил иск ФИО6 удовлетворить, иске ФИО8 – отказать, представил письменные возражения на иск ФИО8

ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО9 просили в иске ФИО6 отказать, представили письменные возражения на иск ФИО6, а иск ФИО8 – удовлетворить.

Третье лицо - Павлово-Посадский РОСП УФССП России по Московской области в суд не явилось, о времени и месте судебного заседании извещено надлежащим образом. Правовой позиции по заявленным исковым требованиям суду со стороны третьего лица не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному постановлением от 03.04.2015г. судебного пристава-исполнителя ФИО5 Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО, на основании исполнительного листа № от 31.03.2015г., выданного Павлово-Посадским городским судом на основании определения суда от 22.01.2015г., вступившего в законную силу 16.03.2015г. Предметом исполнения является взыскание с должника – ФИО7 в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 485 753 руб. Согласно справки судебного пристава-исполнителя ФИО2 остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 06.03.2018г. составляет 484781,49 руб.

Также ФИО8 является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 19.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Павлово-Посадского РОСП УФССП России по М.О., на основании исполнительного листа № от 13.09.2016г., выданного Павлово-Посадским городским судом на основании определения суда от 16.06.2016г., вступившего в законную силу 27.07.2016г. Предметом исполнения является взыскание с должника – ФИО7 в пользу взыскателя – ФИО8 денежной суммы в размере 181 308,28 руб. Согласно справки судебного пристава-исполнителя ФИО2 остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 06.03.2018г. составляет 181308,28 руб.

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3. 09.07.2015г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении т/с – легковой автомобиль марки ***, 2007г.в., г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, №двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №. Указанный запрет исполнен органом ГИБДД 16.07.2015г.

18.04.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1. был наложен арест на имущество должника. 18.04.2016г. судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту был подвигнуто следующее имущество: легковой автомобиль марки ***, 2007г.в., г/н №, VIN №, стоимостью 500 000 руб. Как указано в постановлении: арест включает в себя запрет на распоряжение указанным имуществом без права пользования этим имуществом со стороны должника – ФИО7 Автомобиль оставлен на ответственное хранение у должника по адресу: <адрес>. ФИО7 участвовал при совершении указанных исполнительных действий (о чем свидетельствует подпись в акте). Каких-либо заявлений (замечаний) по поводу ареста (описи) имущества от него не поступило. Также им не было заявлено о наличии договора займа и залога, заключенного с ФИО10. Данное обстоятельство подтверждено ФИО7 в судебном заседании. Постановление о наложении ареста на указанный автомобиль ФИО7 получил 18.04.2016г. и не обжаловал его.

13.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен Акт изъятия арестованного имущества (указанного автомобиля). Автомобиль помещен на хранение по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем назначен ФИО8

Также судом установлено, что в ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО2. 22.09.2017г. и 12.10.2017г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Согласно материалам дела следует, что ФИО6 является собственником спорного имущества - легкового автомобиля марки ***, 2007г.в., г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, №двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №

Данный автомобиль принадлежит ей на основании определения Павлово-Посадского городского суда от 23.01.2018г. по делу №, которое вступило в силу 08.02.2018г. Согласно данного определения с момента вступления в его законную силу у ФИО6 возникает право собственности на указанный автомобиль.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорный автомобиль фактически находится во владении ФИО6, т.к. передан ей в марте 2018г. судебным приставом-исполнителем. Данный факт подтверждается сторонами. В связи с чем, ФИО6 отказалась от искового требования об обязания Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вернуть ей указанный автомобиль в освобожденном виде. Отказ принят судом.

ФИО6 считает, что стала собственником указанного автомобиля, как невладеющий залогодержатель, т.к. с 15.08.2015г. по 08.02.2018г. была залогодержателем автомобиля на основании Договора займа и залога от 15.08.2018г.

Однако суд считает, что данное утверждение является неверным, т.к. оно не основано на законе и не соответствует обстоятельствам данного дела. Как следует, из определения Павлово-Посадского городского суда от 23.01.2018г. об утверждении мирового соглашения по делу №: ФИО7 передает в собственность ФИО6 по акту в счет погашения долга по договору займа, в частности, автомобиль *** 2007г.в. гос.номер № за цену 600 000 руб. В этом же определении указано, что ФИО6 полностью отказалась от своих исковых требований к ФИО7 и стороны не имеют к друг другу каких-либо претензий относительно договора займа от 15.08.2016г.

Суд полагает, что заключив данное мировое соглашение, стороны констатировали прекращение своих обязательств по договору займа и залога от 15.08.2016г. Прекращение обязательств по договору сторонами осуществлено ввиду его исполнения именно тем способом, который они избрали при заключении мирового соглашения. В силу п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим, с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, залог прекратился и ФИО6 перестала быть залогодержателем указанного автомобиля.

Суд считает, что учитывая условия мирового соглашения, спорный автомобиль был передан в собственность ФИО6 в качестве отступного (ст.409 ГК РФ), а не в качестве реализации заложенного имущества. В силу положений ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, ФИО6 не воспользовалась своим правом залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ). ФИО6 приобрела права собственности на спорный автомобиль не как залогодержатель путем обращения взыскания на предмет залога, а в качестве представления отступного (ст.409 ГК РФ) при заключении мирового соглашения и прекращения заемного обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством (&3 гл.23 Ч.1 ГК РФ) регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации (ст.ст.349-350-2 ГК РФ). В силу указанных норм ГК РФ о залоге передача автомобиля в собственность ФИО6 по мировому соглашению не является реализацией заложенного имущества и прямо противоречит этим положениям закона. Так, согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество возможно двумя способами: по решению суда и во внесудебном порядке. При этом, в обоих случаях такое обращение проводится путем проведения торгов (ст.350 и 350-1 ГК РФ). Более того, в силу п.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в случае, если заложенное имущество уже является предметом предшествующего ил и последующих залогов, при которых применяется разный порядок обращения взыскания на предмет залога и разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное: имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случаев, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Соглашения, заключенные с нарушением указанных требований, ничтожны.

Учитывая тот факт, что ФИО8 в силу положений п.5 ст.334 ГК РФ является залогодержателем спорного автомобиля, взыскание на предмет залог (спорный автомобиль) могло быть осуществлено только в судебном порядке путем проведения публичных торгов.

Согласно абз.1 п.4 ст.339-1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз.3 п.4 ст.339-1 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом также установлено, что ФИО6 зарегистрировала у нотариуса залог в отношении спорного автомобиля только 15.12.2017г. Данный факт установлен решением Павлово-Посадского городского суда от 27.12.2017г. по делу №, вступившим в законную силу.

Указанным решением ФИО6 было отказано в удовлетворении административного иска к Павлово-Посадскому РОССП УФССП России по М,О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно решения суда ФИО6 отказано в признании незаконными: действий по аресту заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО7 (дата совершения оспариваемого действия 18.04.2016г., место совершения: <адрес>), произведенных без уведомления и участия залогодержателя ФИО6; действий по изъятию заложенного имущества у должника ФИО7 (дата совершения оспариваемого действия - 13.12.2017г., место совершения: <адрес>, произведенных без уведомления и участия залогодержателя ФИО6 А также отказано в: признании незаконными и отмене решений судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по МО ФИО1: решение об аресте заложенного имущества, выраженное в акте о наложении ареста № б/н от 18.04.2016 года; решение об изъятии заложенного имущества, выраженное в акте об изъятии арестованного имущества № б/н от 13.12.2017 года.

Решением суда по указанному делу были подтверждены законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 03.04.2015г. по аресту и изъятию спорного автомобиля. Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ., т.к. при его рассмотрении в качестве лиц, участвующих в деле участвовали ФИО6 и ФИО7

Суд также считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия и аресту спорного автомобиля полностью соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», а ссылки ФИО6 на нарушение положений ст.64 и ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на спорное имущество являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанных норм вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств и ареста т/с, принадлежащих должнику, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий был вынесено судебным приставом-исполнителем 09.07.2015г. (исполнен органом ГИБДД 16.07.2015г.). 18.04.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 был наложен арест на имущество должника. Из указанных документов усматривается, что указанные обеспечительные меры в отношении принадлежащего должнику-ФИО7 спорного автомобиля были осуществлены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 6, 14, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и его арест были наложены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля являлся ФИО7, учитывая вступившее в силу решение Павлово-Посадского городского суда от 27.12.2017г. по делу №, суд считает, что в исковых требованиях ФИО6 об освобождении спорного автомобиля от ареста следует отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО8, суд полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Учитывая указанные нормы закона, ФИО8 является залогодержателем с момента вступления в силу определения Павлово-Посадского городского суда от 22.01.2015г. (вступило в законную силу 16.03.2015г.), о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание в его пользу с должника – ФИО7 денежной суммы в размере 485 753 руб. (исполнительное производство № от 03.04.2015г.), и с момента вступления в законную силу определения Павлово-Посадского городского суда от 16.06.2016г. (вступило в законную силу 27.07.2016г.) о взыскании с должника – ФИО7 в пользу ФИО8 индексации денежной суммы, присужденной определением Павлово-Посадского городского суда от 29.08.2011г. за период времени с июня 2013г. по апрель 2016г. в размере 181308,28 руб. (исполнительное производство № от 19.09.2016г.).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.2 ст.174-1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п.95. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как установлено судом, ФИО6 на момент заключения мирового соглашения (передачи ей по акту автомобиля) в рамках гражданского дела № знала, что указанный автомобиль находится под арестом (запретом) в рамках исполнительного производства. До рассмотрения гражданского дела № ФИО6 пыталась оспорить действия судебного пристава- исполнителя по аресту автомобиля в судебном порядке, но решением Павлово-Посадского городского суда от 27.12.2018г. по делу № ей было отказано.

Более того, ФИО6 могла знать о существующем запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и при заключении договора займа от 15.08.2015г., т.к. запрет на регистрационные действия в ГИБДД имелся уже с 16.07.2015г. Однако с ее стороны действий по проверке указанных сведений не предпринималось, что подтвердила ФИО6 в судебном заседании. Причин, по которым ею этого не было сделано, ФИО6 пояснить не смогла. Доказательств наличия у нее каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела ФИО6 не представлено.

В связи с этим, ФИО6 не может быть признана добросовестным приобретателем, т.к. не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий ФИО7 на отчуждение имущества, наличия каких-либо ограничений (запретов), и действовала без должной осмотрительности и добросовестности.

Принимая во внимание, что в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства ФИО8 является залогодержателем указанного автомобиля, учитывая установленный судом факт нарушением должником – ФИО7 запрета на распоряжение имуществом должника (автомобиля), наличие факта недобросовестности ФИО6 при приобретении спорного автомобиля, суд считает требования ФИО8 об обращении взыскание на указанный автомобиль обоснованными.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в соответствии актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2016г. и актом об изъятии арестованного имущества от 13.12.2017г. судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного автомобиля указана в размере 500 000 руб. ФИО8 просит установить данную стоимость в качестве начальной продажной цены автомобиля. Ответчиками данная сумма не оспорена. В связи с этим, суд соглашается с этой суммой и считает возможным определить ее в качестве начальной продажной цены указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества легкового автомобиля марки ФИО12, 2007г.в., г/н №, VIN № номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, №двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, от наложения ареста - отказать.

Исковые требования ФИО8 к ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить:

Обратить взыскание на имущество - легковой автомобиль марки ***, 2007г.в., г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) № номер кузова (прицепа) №, №двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №

Установить начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший, в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2018 года.

Председательствующий С.Е. Рякин