Приговор № 1-265/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-265/2019

Дело № 1-265/2019

(УИД 28RS0015-01-2019-001094-26)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 19 ноября 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Райчихинска Порваткина А.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Коршуновой Т.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <личные данные> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Я.В.К,, незаконно проникнув в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, ФИО1, находясь возле <адрес>, решил совершить тайное хищение продуктов питания и имущества, принадлежащих Я.В.К,, с огорода, сарая и летней кухни, расположенных во дворе <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около <время>, ФИО1 в целях осуществления своего умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел во двор <адрес>, а затем в огород, где произрастает огородная продукция, и, подойдя к грядке с капустой, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил один кочан капусты весом 2 кг, стоимостью 45 рублей за 1 кг, на общую сумму 90 рублей.

Далее, около <время>, ФИО1 в продолжение своего умысла на тайное хищение, подошел к сараю, расположенному в огороде, дверь которого была открыта настежь, и прошел в него, тем самым незаконно проникнув в хранилище, где на полу находился репчатый лук, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 1 кг репчатого лука стоимостью 40 рублей.

Далее, около <время>, ФИО1 подошел к летней кухне, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук, вырвал планку дверной коробки, и стал при помощи физической силы рук дергать за дверную ручку, пока дверь не открылась, после чего через открывшуюся дверь, прошел в летнюю кухню, таким образом, незаконно проникнув в помещение, где из холодильника умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

мясо курицы 3,5 кг, стоимостью 116 рублей за 1 кг, на общую сумму 406 рублей;

сливочное масло 0,5 кг, стоимостью 800 рублей за 1 кг, на общую сумму 400 рублей;

сливочное масло 1 кг, стоимостью 320 рублей;

конфеты шоколадные <данные изъяты> 0,5 кг, стоимостью 270 рублей за 1 кг, на общую сумму 135 рублей;

конфеты шоколадные <данные изъяты> 0,5 кг, стоимостью 270 рублей за 1 кг, на общую сумму 135 рублей;

металлическую кастрюлю, белого цвета, объемом 1,5 л, стоимостью 175 рублей, таким образом, всего похитил продуктов питания и имущества, принадлежащих Я.В.К, на общую сумму 1701 рубль, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме и подтвердил заявленное им на стадии расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшая Я.В.К, на стадии расследования не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, <характер-ка>

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела, возмещение ущерба, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и повышенную степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающего вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также исходя из интересов общества, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Для применения альтернативных исправительным работам наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ суд оснований не усматривает и считает, что наказание в виде исправительных работ является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являющегося умышленным, степени его общественной опасности, способа, мотива и цели совершения преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, то меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует ему отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья С.Н. Чаплыгин