Приговор № 1-275/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-275/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 18 марта 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Крючковой Н.В., при секретаре Каратеевой А.С., с участием государственного обвинителя Катаргиной Е.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Удачиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-275/2025 в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего на воинском учете, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ** до 00 часов 57 минут **, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, имея умысел на управление автомашиной марки «ВАЗ 21150 ФИО3» государственный регистрационный знак М 524 ME 138 регион, в состоянии опьянения, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ..., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ..., от **, вступившему в законную силу **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч; 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился возле ..., расположенного по адресу: ..., 6 микрорайон, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомашины марки «ВАЗ 21150 ФИО3» государственный регистрационный знак М 524 ME 138 регион, завел двигатель и привел ее в движение. В пути следования по дорогам ... **, не позднее 00 часов 57 минут, автомашина марки «ВАЗ 21150 ФИО3», государственный регистрационный - знак М 524 ME 138 регион, под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ОВДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу на Ангарском проспекте в районе строения №А, расположенного в 14 микрорайоне ..., которыми ФИО1 в 00 часов 57 минут в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ** в 01 час 3$ минут, в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха концентрация алкоголя составила 0,768 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен не был. После этого, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на» состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ** в 01 час 54 минуты, находясь по адресу: ..., Ангарский проспект, 14 микрорайон, в районе строения 1А, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал в полном объеме и, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации и п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), отказался от дачи показаний. В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им при допросе в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от **, ФИО1 показал, что ** мировым судьей судебного участка № ... и ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, данное наказание он отбыл сразу. В судебном заседании он присутствовал, вину признал, копию постановления получил. Решение не обжаловал и не собирается. У его отца ФИО4 №1 имеется автомашина марки «ВАЗ 21150 ФИО3» государственный регистрационный знак М 524 ME 138 регион, он периодически дает ему управлять своей автомашиной, так как не знает, что он не имеет права управления транспортными средствами, он ему об этом никогда не говорил. ** в вечернее время он |во дворе ... 6 микрорайона ... распивал спиртные напитки, а именно пиво, выпил примерно литра 3. Спустя какое-то время он решил покататься по ... на автомашине марки «ВАЗ 21150 ФИО3» государственный регистрационный знак М 524 ME 138 регион, припаркованной у подъезда его дома, ключи от которой у него имелись. Он сел на водительское сидение с левой стороны по ходу движения автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль, привел его в движение. Следуя по улицам ..., а именно по ..., он повернул налево, на Ангарский проспект, следуя по которому в зеркало заднего вида он заметил проблесковые маячки автомобиля инспекторов ГАИ, а затем он услышал, что сотрудники ДПС высказали требование об остановке его автомобиля. Он остановился на светофоре, к его автомобилю, а именно с левой стороны по ходу движения автомобиля, к водительской двери подошел инспектор ГАИ, попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего инспектор ГАИ сопроводил его в патрульный автомобиль, где сотрудники ГАИ пробили его данные по базе, которая установила, что водительское удостоверение он не имеет. Сотрудник ГАИ, который сидел на водительском сидении, разъяснил ему его права, пояснил, что фиксация процессуальных действий будет производиться с помощью видеокамеры. Также он разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего объявил, что отстраняет его от управления транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ 21150 ФИО3» государственный регистрационный знак М 524 ME 138 регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно по таким признакам, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором ГАИ был составлен протокол. С данным протоколом он был ознакомлен, но отказался его подписывать, почему он отказался от подписи он пояснить не может. После чего инспектор ГАИ разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, при этом показал ему опломбированный прибор алкотектор и копию свидетельства о его поверке, а также целостность клейма, также было разъяснено, что в случае отказа от прохождения он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и что в случае его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования он будет приравнен, как находящийся в состоянии опьянения. Инспектор ГАИ составил соответствующий документ - бланк разъяснений, свою подпись в бланке он ставить отказался. Затем инспектор ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Сотрудник ГАИ достал чистый мундштук и начал вбивать данные в прибор. После чего он сделал продолжительный выдох в алкотектор, спустя время прибор показал- 0,768 мг/л, свою подпись в чеке и протоколах он отказался ставить, так как, по его мнению, все и так было очевидно. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ..., но он отказался, так как он уже прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле инспекторов ГАИ. После чего сотрудник ГАИ составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее инспектор составил протокол о задержании транспортного средства, которым он управлял, и который после был помещен на штраф-площадку, в котором он отказался от подписи. Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, так как у него отсутствует водительское удостоверение, и он был привлечен к административной ответственности. Он проигнорировал данный факт и думал, что сотрудники ГАИ ему не попадутся. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он подтверждает. Обязуется, что больше такого не повторится. (л.д.73-76)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, показал, что давал их добровольно и, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, показал, что автомобиль сотрудников ДПС с проблесковыми маячками заметил, лишь двигаясь по Ангарскому проспекту, допускает, что экипаж ГАИ двигался за ним с .... В совершенном преступлении раскаивается.

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными с согласия сторона на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО6, и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в настоящем приговоре.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4 №2, допрошенного в качестве свидетеля **, ** в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе патруля совместно с ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4 №3 Их экипаж патрулировал по территории .... Примерно в 00 часов 50 минут следуя по ..., ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2110 ФИО3» государственный регистрационный знак М 524 ME 138 регион. Водитель управлял автомобилем неуверенно, в связи с чем, было принято решение об остановке данного автомобиля. Они включили проблесковые маячки и по СГУ выдвинули требование об остановке. Однако автомобиль не останавливался, продолжал следовать по ..., затем повернул налево и выехал на Ангарский проспект .... Они следовали за автомобилем марки «ВАЗ 2110 ФИО3» государственный регистрационный знак М 524 ME 138 регион, после чего автомобиль остановился на светофоре в районе строения №А, расположенного в 14 микрорайоне .... ФИО4 №3 вышел из патрульного автомобиля и подбежал к вышеуказанной автомашине с левой стороны по ходу движения автомобиля и дернул за ручку водительской двери, однако дверь была закрыта, ФИО4 №3 постучал по стеклу. Водитель открыл водительскую дверь. После чего ФИО4 №3 попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. По словам ФИО4 №3 в момент разговора с ФИО1- от ФИО1 исходил запах алкоголя, а также была нарушена речь, в связи с чем, ФИО4 №3 сопроводил ФИО1 в патрульный автомобиль. Водитель представился ФИО1. У ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, личность ФИО1 была установлена по базе ФИС ГИБДД-М, а также было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, он его никогда не получал. В служебном автомобиле ГАИ он сразу уведомил ФИО1 о том, что фиксация процессуальных действий будет производиться на камеру. После чего он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и передан на ознакомление ФИО1, последний от подписи отказался, данный отказ был зафиксирован на камеру. После чего им ФИО1 были разъяснены его права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, одновременно он предъявил ФИО1 опломбированный алкотектор марки «Алкотектор PRO-100», целостность клейма прибора не была нарушена, и свидетельство о его поверке и о разъяснении порядка прохождения освидетельствования и оформления его результатов. Он составил соответствующий документ, с которым ФИО1 ознакомился, но от подписи отказался. Также ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в случае отказа от прохождения он будет приравнен как находящийся в состоянии опьянения. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, на что ФИО1 согласился. Он достал чистый запакованный мундштук, продемонстрировал его ФИО1, а затем ввел установочные данные ФИО1 в прибор технического измерения. ФИО1 пошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, сделав продолжительный выдох в прибор. Показания прибора 0,768 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. Однако с результатом ФИО1 согласен не был, от подписи в протоколе и чеке отказался, в связи с чем, им был зафиксировал отказ от подписи на камеру. Затем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО12 VI.В. отказался, был зафиксирован отказ от подписи под видео. В связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, но от подписи отказался. Автомобиль марки «ВАЗ 21150 ФИО3», государственный регистрационный знак М 524 ME 138 регион, был помещен на штраф площадку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, подписывать данный протокол ФИО1 отказался, отказ от подписи был зафиксирован. Административный материал в отношении ФИО1 был направлен в ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении, и материал направлен в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу для принятия правового решения. (л.д.78-80)

Аналогичные показания на досудебной стадии при допросе ** даны свидетелем ФИО4 №3 - инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, который ** находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО4 №2 и присутствовал при оформлении последним административного материала в отношении ФИО1 (л.д.81-83)

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 от ** следует, что он является владельцем автомашины марки «ВАЗ 21150 ФИО3» государственный регистрационный знак М 524 ME 138 регион. ** в утреннее время его сын- ФИО1 попросил у него вышеуказанный автомобиль, чтобы съездить по своим делам, они договорились, что машину тот вернет **. Он передал ключи от автомашины сыну, и тот уехал по своим делам. Он спокойно разрешает пользоваться его сыну ФИО1 его автомобилем, так как ему не было известно, что у сына нет водительских прав и что он был привлечен к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. ** в вечернее время сын позвонил ему и сказал, что его остановили сотрудники ГАИ, его автомобиль марки «ВАЗ 21150 ФИО3» государственный регистрационный знак М 524 ME 138 регион, опечатали и забрали на штраф стоянку. (л.д.84-85)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 от **, она является инспектором ГИБДД по исполнению административного законодательства Согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М, ** ФИО1, ** года рождения, водительское удостоверение на территории Российской Федерации не получал, права на управление транспортными средствами не имеет. ** постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ..., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... гр.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу **. (л.д.106-107)

Согласно протоколу 38 МС № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21150 ФИО3», государственный регистрационный знак М 524 ME 138 регион, ** в 00 час 57 минут отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д.4)

ФИО1 ** в 01 час 30 минут как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что подтверждено соответствующими разъяснениями (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ** в 01 час 40 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,768 мг/л., что также нашло свое отражение в чеке алкотектора PRO-100 №. (л.д.6,7)

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании протокола серии ... от ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 01 час 54 минуты **. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д.9).

Согласно протоколу ... об административном правонарушении, ** в 01 час 54 минуты ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства ... от **, задержана автомашина марки «ВАЗ 21150 ФИО3», государственный регистрационный знак М 524 ME 138 регион, которая помещена на штрафстоянку. (л.д.11)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д.38-40)

Как следует из данных информационной системы ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ** водительского удостоверения на территории РФ ФИО1 не получал, права управления транспортными средствами не имеет. ** постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое вступило в законную силу **. (л.д.31)

Постановлением дознавателя к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств после осмотра, ход которого отражен в протоколе от **, приобщен диск с записью событий от **, административный материал, составленный сотрудником Отдела Госавтоинспекции УМВД России по АГО в отношении ФИО1 (л.д.41-43, 54)

Видеозаписи на диске, содержащие записи событий от ** с участием ФИО1 при оформлении в отношении него административного материала сотрудником Госавтоинспекции, на которых зафиксировано движение автомобиля марки «ВАЗ 21150 ФИО3», государственный регистрационный знак М 524 ME 138 регион, и остановка транспортного средства инспектором ДПС исследованы непосредственно в судебном заседании. (л.д.55)

Постановлением врио начальника ОГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу майора подполковником полиции ФИО7 от ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.3).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21150 ФИО3», государственный регистрационный знак М 524 ME 138 регион, является ФИО4 №1 (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21150 ФИО3», государственный регистрационный знак М 524 ME 138 регион, от управления которой ФИО1 ** отстранен сотрудниками ГАИ на Ангарском проспекте, в районе строения №А, расположенного в 14 микрорайоне ..., которая помещена на специализированную автомобильную стоянку по адресу: ..., Первый промышленный массив, 16 квартал, строение 24. (л.д. 17-20)

Постановлением дознавателя в качестве вещественного доказательства после осмотра, ход которого отражен в протоколе от **, признана и приобщена к уголовному делу автомашина марки «ВАЗ 21150 ФИО3» государственный регистрационный знак М 524 ME 138 регион. (л.д. 58-60, 61)

Согласно протоколам от ** у свидетеля ФИО4 №1 изъяты и осмотрены свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства на автомашину марки «ВАЗ 21150 ФИО3», государственный регистрационный знак М 524 ME 138 регион, которые после осмотра постановлением дознавателем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, копии которых исследованы в судебном заседании. (л.д. 89-93, 94-97, 98,102-105)

Оценивая исследованные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд не усматривает нарушений при их сборе и закреплении, доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что свидетельствует об их допустимости.

ФИО1 на стадии предварительного расследования допрошен в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. Показания подозреваемого ФИО1 последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, которые не противоречат, а напротив, взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их относимости и достоверности. Несмотря на то, что ФИО1 отказался от подписи составленных в отношении него ** в рамках административного производства процессуальных документов, их содержание он не оспорил ни в ходе предварительного расследования, ни в суде.

Содержание осмотренной дознавателем и приобщенной в качестве вещественного доказательства видеозаписи в полной мере соответствует показаниям подозреваемого ФИО1, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №2, материалам административного производства, и не противоречит им. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Составляя единую и логичную картину преступления, все исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что преступление имело место и совершено подсудимым ФИО1

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с наличием у ФИО1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предложено ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался. Тем самым, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании приведенного выше положения закона, в судебном заседании установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

На момент события преступления ** срок, в течение которого ФИО1 считался в силу ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, не истек.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.117-118, 122-124, 126-127), в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.129), состоит на воинском учете, категория годности «А», годен к военной службе (л.д.128-130), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, неофициально трудоустроен, жалоб от соседей не поступало (л.д.133).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкое наказание в виде штрафа целей наказания не достигнет. Более строгое наказание в виде лишения свободы либо принудительных работ в силу положений ч.1 ст.53.1 и ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 назначено быть не может.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО5 в ходе предварительного расследования в размере 8736 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, освобожденного от наказания.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью к труду не имеет, суд с учетом имущественного положения осуждаемого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 8736 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО5 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Транспортное средство марки «ВАЗ 21150 ФИО3», государственный регистрационный знак М 524 ME 138 регион, которое на момент совершения ** ФИО1 преступления принадлежало на праве собственности ФИО4 №1, с учетом п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8736 (восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО5 по назначению в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- административный материал и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства на автомашину марки «ВАЗ 21150 ФИО3», государственный регистрационный знак М 524 ME 138 регион, хранящиеся ФИО4 №1, оставить последнему по принадлежности;

- автомашину марки «ВАЗ 21150 ФИО3», государственный регистрационный знак М 524 ME 138 регион, хранящуюся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: ..., Первый промышленный массив, 16 квартал, строение 24, вернуть собственнику ФИО4 №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД 38RS0№-09) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу на 27.02.2025

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2025.

Судья__________________________________________________________________

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2025.