СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-999/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-999/2025

Всеволожский городской суд (Ленинградская область) - Уголовное

УИД 47RS0004-01-2025-014488-12 Дело № 1-999/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 21 ноября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о,

с участием

государственного обвинителя Антоненко Е.Н.,

подсудимого ФИО1 о,

защитника – адвоката Станкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1 о, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 о совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 о, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» Всеволожского района Ленинградской области, где на 15 км указанной автодороги ДД.ММ.ГГГГ был остановлен в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, экипажем ДПС взвода № роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУМВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут ФИО1 о был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС взвода № роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУМВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО4

Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты сотрудником полиции - старшим инспектором ДПС взвода № роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУМВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», от которого он отказался.

Однако у старшего инспектора ДПС ФИО4 имелись основания полагать, что ФИО1 о находится в состоянии опьянения. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о, продолжая находиться на 15 км автодороги «<данные изъяты>» Всеволожского района Ленинградской области, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ старшим инспектором ДПС ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО1 о, оставаясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 05 минут отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 о суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает ФИО1 о виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 о и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 о установлено, что он не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, детей не имеет, работает без официального оформления трудовых отношений, оказывает помощь пожилым родителям, его отец является инвалидом с детства.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1 о, суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родителей, оказание им помощи.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 о, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 о следует назначить наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанные выше смягчающие обстоятельства не являются теми исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления против безопасности движения, совершенного в состоянии опьянения, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом его трудоспособности и возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом судом штраф назначается в твердой денежной форме, без применения рассрочки в его уплате, в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд, с учетом содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым смягчить ФИО1 о наказание в виде штрафа, снизив его размер до 200 000 рублей.

Мера пресечения не избрана.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> подсудимому не принадлежит, данное транспортное средство согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит конфискации.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО1 о наказание в виде штрафа, снизив его размер до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Информация для перечисления штрафа: получатель <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

чек прибора «Алкотектор» и ДВД-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории штрафстоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, - вернуть законному владельцу – ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина