Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1784/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

с участием: истца С., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1784/2017 по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика квартиру № <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки, от идет холодный воздух, так как не герметично уложен монтажный шов, оконные рамы не плотно прилегают друг к другу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако его претензия оставлена без ответа. Просит суд обязать ответчика устранить дефекты пластиковых окон, установленных в его квартире, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истцом заявилено дополнительное требование о взыскании неустойки в размере 2 932 800 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании отказался от требований в части взыскания неустойки, отказ принят судом. Иные требования поддержал, пояснив, что до судебного заседания стороны заключили соглашение, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы по устранению дефектов пластиковых окон в квартире истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей с взысканием подоходного налога. Во исполнение соглашения ответчик перечислил компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, однако недостатки до настоящего времени не устранены. На заявленных требованиях настаивает, просит обязать ответчика устранить дефекты пластиковых окон, установленных в его квартире, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре К. поддержала требования истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВМ-Инвест» и ООО «Версо-Монолит» заключен договор генерального подряда № на строительство объекта «Жилой комплекс в районе <адрес>. 3 этап строительства. 9 этажный жилой дом», согласно которому подрядчик обязался построить жилой дом, а инвестор принять и оплатить стоимость выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Версо-Монолит» и С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, указанная квартира принадлежит ООО «Версо-Монолит» на праве собственности, стоимость квартиры определена в сумме 2 820 000 руб.

В соответствии с п.4.1.2 договора продавец обязуется передать покупателю квартиру, отвечающую по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям.

В процессе эксплуатации С. выявлены недостатки квартиры в виде продувания и промерзания окон.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков.

Однако, каких-либо работ по устранению недостатков, указанных в претензии, в квартире истца произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования <адрес>, в ходе которого установлено, что через оконные рамы происходит продувание в районе откосов, в углах и по периметру рамы температура колеблется от 3 до 11 градусов, в углах видны следы намерзания (окна в зале и на кухне).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными замерами, произведенными МП «Ханты-Мансийскгаз» с использованием прибора Testo 875-1 № 02437687.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт наличия недостатков (дефектов) в квартире истца и их объема.

Учитывая, что квартира была передана покупателю в мае, он не имел возможности выявить недостатки, поскольку они являются скрытыми и проявились в процессе эксплуатации квартиры.

Руководствуясь указанными выше нормами законодательства, учитывая обязанность продавца по безвозмездному устранению недостатков товара, возникшую для ООО «Версо-Монолит», суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению недостатки предмета договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры №<адрес>, а именно дефекты пластиковых окон в кухне и жилой комнате (продувание, промерзание).

То обстоятельство, что ООО «Версо-Монолит» не является застройщиком дома, правового значении не имеют, так как истец заключил договор купли-продажи квартиры с ответчиком, соответственно имеет права требования к ответчику. ООО «Версо-Монолит» не лишено возможности в последующем предъявить претензии к ООО «ВМ-Инвест» по качеству выполненных работ в квартире. С. и ООО «ВМ-Инвест» в договорных отношениях не состоят, в силу прямого указания закона ответчик, являясь продавцом по договору купли-продажи, обязан устранить выявленные недостатки. Положениями Закона "О защите прав потребителей" гарантировано право покупателя при обнаружении недостатков приобретаемого товара заявить требования об их устранении продавцу.

Кроме того, указывая, что незаконные действия ответчика привели к нарушению его прав как потребителя, что причинило нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В данном случае подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя.

Между тем, как установлено в судебном заседании, на основании соглашения от 31.03.17 г. истцу выплачено 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд считает, что размер выплаченной истцу денежной компенсации соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» устранить недостатки предмета договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры №<адрес>, а именно дефекты пластиковых окон в кухне и жилой комнате (продувание, промерзание).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 29 мая 2017 года.

Судья О.В. Костина