Апелляционное постановление № 22-257/2026 22К-257/2026 от 15 января 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 3/2-140/2025) Дело: № 22-257/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16.01.2026 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Маринченко А.В.

адвоката Слипенчука В.А.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слипенчука В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.12.2025 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06.02.2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Слипенчука В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД Росси по г. Владивостоку ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Указала, что срок истекает 06.02.2026 года. Окончить следствие к этой дате не представляется возможным. Необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, в порядке ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. ФИО1 на территории Приморского края не зарегистрирован. Имеет регистрацию в другом регионе РФ. Не имеет постоянного легального источника дохода. Имеет непогашенную судимость.

С учетом указанного, орган следствия полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от 29.12.2025 года суд удовлетворил ходатайство следователя. Продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Слипенчук В.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает, что ранее ФИО1 неоднократно продлевался срок содержания под стражей, в том числе для выполнения тех же процессуальных действий указанных следователем в настоящем ходатайстве. Однако в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ в ходатайстве не указаны причины, по которым процессуальные действия, указанные в предыдущих ходатайствах не были произведены в установленные ранее сроки.

Оценка указанным нарушениям, своевременности производства процессуальных действий не дана.

Выводы об эффективности организации расследования и особой сложности расследования дела необоснованны. Потерпевшая, проживающая в <адрес> и свидетель допрошены по уголовному делу еще 14.02.2025 года. Свидетели, проживающие в <адрес> по уголовному делу не допрашивались. Следователь с 03.09.2025 года не планировал проведения следственных действий за пределами <адрес>.

Факт регистрации ФИО1 в другом регионе РФ не свидетельствует о том, что он может скрыться. Выводы, что мера пресечения не связанная с заключением под стражу, не обеспечит отсутствие у ФИО1 возможность скрыться, является необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

06.02.2025 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД Росси по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

26.12.2025 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 06.02.2026 года,

06.02.2025 года, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан,

08.02.2025 года Ленинским районным судом г. Владивостока ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз

29.12.2025 года Ленинским районным судом г. Владивостока на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06.02.2026 года,

06.02.2025 года и 02.12.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из представленного материала и протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд первой инстанции принял во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести преступления, предъявление ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1: имеет место регистрации, имеет заболевания, характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. На территории Приморского края не зарегистрирован. Имеет регистрацию в другом регионе РФ. Не имеет постоянного источника дохода.

С учетом указанного, существа и специфики обвинения, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска с его стороны совершить указанные выше действия, соответствующие ст. 97 УПК РФ.

Положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

Суд первой инстанции учел все сведения о личности ФИО1, известные на момент принятия обжалуемого решения.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Согласно объему следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, с учетом объема уже выполненного, указанного следователем в ходатайстве и не опровергнутого сторонами, необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Орган расследования самостоятельно определяет возможность проведения и последовательность проведения следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей следователем указывалось, в том числе на необходимость предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, допроса его по предъявленному обвинению. В настоящем ходатайстве следователь указывает на необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору, что не является одним и тем же основанием к продлению срока заключения под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходатайстве следователь указал, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей ФИО1, тому предъявлено обвинение в окончательной редакции, он допрошен по существу предъявленного обвинения, выполнены требования ст.ст. 215, 216 УПК РФ.

С учетом указанного, доводы о неэффективности предварительного расследования, что необходимость продления ФИО1 меры пресечения для выполнения действий указанных следователем необоснованна, что с 03.09.2025 года следователь не планировал проведения следственных действий за пределами г. Владивостока – не состоятельны, поскольку проводятся иные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения. Суд, учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, его обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд правомерно продлил срок заключения под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, что нашло отражение в обжалуемом постановлении с приведением мотивов и оснований принятия решения.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Предварительное расследование на момент рассмотрения ходатайства следователя не было окончено. Необходимо провести процессуальные действия, указанные следователем. На это потребуется запрошенный срок, который определен в пределах срока следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам, о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения, при том, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную проведением следственных действий с потерпевшей и свидетелем, проживающими в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы находит, что продление срока заключения под стражей, то есть ограничение прав и свобод ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Для принятия решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей представленные суду материалы являются достаточными.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у обвиняемого иных заболеваний не исключает возможности оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от 28.12.2017 года N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 N 49980).

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что принимая судебное решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, изученные в судебном заседании в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.12.2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слипенчука В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО9 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.