Приговор № 1-69/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-69/2024

№ 1-69/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 17 октября 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Пьянкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению): адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № 378 от 19.02.2003, ордер № 340952 от 17.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского по национальности, гражданина Российской Федерации, имеющего основное (общее) образование, разведенного, работающего животноводом ***, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 05.05.2016 Казанским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строго режима, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 28.04.2018 освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 17 дней; 2) 21.11.2018 Казанским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима; 3) 11.03.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии особого режима (наказание отбыто 14.07.2021); 4) 01.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Казанского районного суда от 05.03.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц (наказание не отбыто),

содержащегося под стражей с 21.08.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым совершены преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище – при следующих обстоятельствах:

в период с 12.07.2024 по 13.07.2024, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 26 200 рублей, а именно: бензиновую косу (триммер) марки «Stihl FS120», стоимостью 25 700 рублей, резиновые сапоги, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению – обратил в свою собственность, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 26 200 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Он же, 15.07.2024, в период времени с 16 часов до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем взлома запирающего устройства входной двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>, откуда с холодильника в кухне тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2, имущество на общую сумму 3 400 рублей, а именно: мобильный телефон марки «BQ», модели «6051G Soul», стоимостью 1 900 рублей, денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению – обратил в свою собственность, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме согласия подсудимого с предъявленным обвинением, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, сообщенных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале июля 2023 года, до совершения кражи у Потерпевший №2, то есть до 15.07.2024, вроде в субботу, то есть 06 или 13 июля 2024 года (точную дату сказать не может), в вечернее время, он вместе с Свидетель №1 пришли домой к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, где на кухне вместе с Потерпевший №1 стали употреблять спиртное примерно до 23-24 часов. После употребления спиртного Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли спать, а он решил пойти домой. Когда вышел на веранду домовладения Потерпевший №1, то увидел лежащую на полу бензиновую косу (триммер) марки «Stihl», а также резиновые сапоги и две пластмассовые канистры: одна емкостью 5 литров с бензином, вторая емкостью 1 литр с маслом. Пока он находился на веранде, у него возник умысел похитить данное имущество. После чего он похитил указанное имущество, и с похищенным пошел к себе домой. Когда пришел к себе домой, то бензиновую косу спрятал в малиннике огорода своего домовладения, а резиновые сапоги и канистры поставил в сени своего дома. На следующий день, в утреннее время к нему домой пришел Потерпевший №1 и начал спрашивать у него, где бензиновая коса, сапоги и канистры. Пока Потерпевший №1 находился у него в ограде, то увидел пояс от своей косы, тогда он понял, что скрывать похищенного не имеет смысла и вынес похищенную бензиновую косу из малинника и отдал Потерпевший №1, а также две канистры с бензином и маслом. Резиновые сапоги он отдать забыл и они находились у него дома до изъятия их сотрудниками полиции, до 19.08.2024. Похищенной бензиновой косой он хотел косить траву в своем домовладении, бензин и масло использовать для бензокосы, а сапоги хотел носить сам. Со стоимостью похищенного имущества, согласно товароведческой экспертизы: бензиновой косы – 25 700 рублей, резиновых сапог без вкладышей – 500 рублей, общей стоимостью 26 200 рублей, он согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

15.07.2024 в вечернее время около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил проникнуть в дом Потерпевший №2, чтобы похитить какое-нибудь имущество, так как знал, что в это время она находится на работе. Он пошел к дому Потерпевший №2 по адресу: <адрес> зашел в ограду через незапертую калитку. Первая дверь, ведущая на веранду дома Потерпевший №2 была не заперта. Он зашел в веранду, но ничего ценного не нашел. На входной двери, ведущей в жилое помещение висел навесной замок на металлической скобе. В ограде домовладения Потерпевший №2 он нашел металлическую трубу, которой сорвал металлическую скобу, на которой был закреплен навесной замок. Через вскрытую дверь он проник в жилое помещение дома Потерпевший №2. Осмотревшись на кухне, он заметил на холодильнике мобильный телефон и деньги в сумме 1 500 рублей. Какими купюрами были деньги он не помнит. Он похитил деньги и телефон и с похищенным вышел из дома. Вырванную металлическую скобу с навесным замком он вставил на место. 16.07.2024 он потратил похищенные деньги в магазине на спиртное и сигареты. В этот же день, точно он не помнит, он шел по улице д.Чирки, к нему подбежала Потерпевший №2 и потребовала вернуть похищенное, так как его видели свидетели, как он выходил из ее дома. Он вернул Потерпевший №2 похищенный телефон, который лежал в кармане его куртки. Со стоимостью похищенного мобильного телефона, согласно товароведческой экспертизы – 1 900 рублей, а также с суммой похищенных денег – 1 500 рублей, он согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.139-142, 145-146, 158-159, 162-165).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что кражу имущества Потерпевший №1 совершил 12-13.07.2024, а через 3-4 дня совершил кражу имущества Потерпевший №2. После совершения краж он принес извинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Аналогичные сведения содержатся в протоколах явки с повинной от 19.08.2024 (т.1, л.д.10, 26), содержание которых подсудимый подтвердил в судебном заседании полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он имеет в собственности бензиновую косу (триммер) марки «Stihl FS120», которую он приобрел в магазине примерно в 2020 году, за какую стоимость не помнит. Примерно с 01 по 14 июля 2024 года он подрабатывал в АО «Агрокомплекс Маяк», где с помощью бензиновой косы осуществлял покос травы на территории Чирковской фермы. В один из указанных дней, в конце недели – в пятницу или субботу, то есть 12-13 июля 2024 года, но точно до 15.07.2024, он подготовил бензиновую косу для покоса и положил ее на веранду своего домовладения. В этот же день он находился у себя дома и распивал спиртное, около 18 часов к нему домой пришли Свидетель №1 и ФИО1 и они стали вместе распивать спиртное на кухне примерно до 23-24 часов. Когда закончилось спиртное он пошел спать, Свидетель №1 попросился переночевать у него дома, а ФИО1 пошел к себе домой. Около 08 часов следующего дня Свидетель №1 разбудил его и сказал, что на веранде отсутствует бензиновая коса. Он вышел из дома на веранду и увидел, что бензиновая коса действительно отсутствует. Он сразу подумал, что бензиновую косу похитил ФИО1, также из веранды были похищены резиновые сапоги черного цвета, которые он приобрел в марте 2024 года, пятилитровая канистра зеленого цвета с бензином марки «АИ-92» и 1-литровый бутыль трансмиссионного масла. Бензин и масло он брал на работе для покоса и материальной ценности они для него не представляют. Также, он обнаружил, что в сенях его дома остались сланцы черного цвета, в которых к нему приходил ФИО1. Около 09 часов он пошел к ФИО1 домой. Когда зашел во двор домовладения ФИО1, то увидел лежащий на траве наплечный пояс от его косы. Он позвал ФИО1 и когда тот вышел, то сказал ему, чтобы он вернул похищенное имущество. Сначала ФИО1 отрицал факт кражи, тогда он спросил у него, откуда у него во дворе пояс от его косы. В дальнейшем ФИО1 признался, в краже и вынес из малинника своего огорода бензиновую косу, которую он забрал. Также по его требованию отдал две канистры с бензином и маслом. Сапоги ФИО1 сказал, что не похищал и не вернул ему. Через несколько дней он увидел ФИО1 в своих сапогах, но на его требования вернуть сапоги, ответил, что это сапоги его брата. В дальнейшем сапоги были изъяты у ФИО1 сотрудниками полиции и возвращены ему. Канистры с бензином и маслом для него ценности не представляют. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества, согласно заключению товароведческой экспертизы составляет 26 200 рублей, который является для него значительным (т.1, л.д.115-117).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что их содержание аналогично оглашенным показаниям подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.121-122).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что живет в съемном доме по адресу: <адрес>, который снимает у Свидетель №3 15.07.2024 она получила заработную плату в размере 7 500 рублей наличными в АО «Агрокомплекс Маяк». С полученных денег она раздала долги и купила продукты питания. В итоге у нее осталось 1 500 рублей (одна 1 000 и одна 500-рублевая купюры), данные деньги она положила сверху на холодильник, находящийся на кухне ее дома. Также рядом с деньгами она положила имеющийся у нее в собственности мобильный телефон марки «BQ 6051G Soul» в корпусе темно-синего цвета. После чего около 16 часов она пошла на работу в Чирковскую базу. ФИО1 также находился на работе и по его состоянию было видно, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На работе ФИО1 не подходил к ней, а только «высматривал» ее, что ей показалось странным. В дальнейшем руководство отправило ФИО1 домой, так как он был сильно пьян. Около 21 часа она вернулась к себе домой. Свой дом она запирает только на навесной замок на входной двери, ведущей из веранды в жилое помещение. Когда она вернулась с работы домой, то увидела, что на двери в жилое помещение скоба с навесным замком висит вырванной. Она зашла домой и обнаружила, что на холодильнике отсутствуют деньги в сумме 1 500 рублей и мобильный телефон. Она подумала, что кражу совершил ФИО1. 16.07.2024 она находилась на работе и в ходе разговора с Свидетель №2, рассказала о краже. На что, Свидетель №2 ей пояснил, что 15.07.2024 в вечернее время поехал в магазин и видел, как ФИО1 выходил из ее домовладения, пока она находилась на работе. 16.07.2024 около 14 часов она встретила ФИО1 на улице, который был в состоянии опьянения и спросила зачем он украл у нее деньги и телефон. Сначала ФИО1 отрицал факт кражи, но она сказала, что у нее есть свидетель. В дальнейшем ФИО1 признался и вернул ей мобильный телефон. В полицию она не стала заявлять о краже, так как думала, что сама разберется с ФИО1 и он вернет ей деньги, но деньги ФИО1 не вернул. Со стоимостью похищенного мобильного телефона, согласно товароведческой экспертизы – 1 900 рублей, она согласна. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей мобильного телефона и денежных средств на общую сумму 3 400 рублей, не является для нее значительным (т.1, л.д.125, 126-128).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 15.07.2024 в вечернее время он поехал в магазин. Когда он проезжал перекресток с улицей Ельцова, то увидел, как из ограды домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, выходит ФИО1 Было ли у ФИО1 в руках что-либо он не видел, так как уже смеркалось (т.1, л.д.135).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что принадлежащий ей частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, она сдает Потерпевший №2 с июня 2024 года (т.1, л.д.136).

Факт совершения подсудимым преступлений подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной от 19.08.2024 (КУСП № 2099), согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в первой декаде июля 2024 года из веранды домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он совершил хищение бензотриммера марки «Штиль», две канистры с бензином и маслом, а также резиновых сапог (т.1, л.д.10);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.08.2024 (КУСП № 2105), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночное время во второй декаде июля 2024 года, похитил из веранды его домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащее ему имущество, а именно: бензиновую косу (триммер) марки «Штиль» бутылку с бензином емкостью 5 литров, бутылку масла объемом 1 литр, резиновые сапоги (т.1, л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2024 (с фото-таблицей), согласно которому осмотрено жилище потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: д.Чирки, <адрес> – зафиксировано место совершения преступления, а также обнаружены и изъяты предметы (триммер, канистры) (т.1, л.д.12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2024 (с фото-таблицей), согласно которому осмотрено жилище подсудимого по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты похищенные предметы (резиновые сапоги) (т.1, л.д.19-22);

- протоколом явки с повинной от 19.08.2024 (КУСП № 2101), согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 15.07.2024 путем срыва навесного замка, проник в домовладение, принадлежащее Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>, от куда совершил хищение мобильного телефона марки «BQ» и денежных средств в сумме 1 500 рублей (т.1, л.д.26);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.08.2024 (КУСП № 2103), согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15.07.2024 в период времени с 16 часов до 21 часа, путем повреждения запирающего устройства входной двери, проник в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «BQ» и денежные средства в сумме 1 500 рублей, находившиеся на холодильнике в кухонной комнате (т.1, л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2024 (с фото-таблицей), согласно которому осмотрено домовладение потерпевшей Потерпевший №2 по адресу: <адрес><адрес> – зафиксировано место совершения преступления, а также обнаружены и изъяты предметы (металлическая труба, ключи, навесной замок, мобильный телефон) (т.1, л.д.28-35);

- заключением эксперта от 21.08.2024 № 27-24 (оценочная экспертиза), согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества составляет: бензиновой косы (триммер) «Stihl FS120» – 25 700 рублей, резиновых сапог без вкладышей – 700 рублей (т.1, л.д.81-89);

- заключением эксперта от 21.08.2024 № 28-24 (оценочная экспертиза), согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного мобильного телефона (смартфона) марки «BQ» модели «6051G Soul» составляет – 1 900 рублей (т.1, л.д.95-101).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждены в судебном заседании.

Явки с повинной подсудимого, подтвержденные им в судебном заседании, в полном объеме подтверждаются его показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, а поэтому принимаются судом в качестве доказательства вины.

Достоверность показаний потерпевших, свидетелей, сообщенных в ходе предварительного расследования, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные участники давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого: по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кража (в обоих случаях) судом усматривается в том, что подсудимый тайно и безвозмездно, с корыстной целью, изъял имущество из чужого законного владения, причинив ущерб собственникам этого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (хищение имущества Потерпевший №1) суд усматривает в том, что материальный ущерб в размере 26 200 рублей для потерпевшего является значительным, так как он проживает один, размер его заработной платы составляет (в среднем значении) 15 000 рублей (т.1, л.д.120), иных источников дохода не имеет. Стоимость похищенного имущества превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ. Свое мнение о значительности причиненного ущерба потерпевший определенно и однозначно выразил в ходе своего допроса (т.1, л.д.115-117).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» (хищение имущества Потерпевший №2) суд усматривает в том, что подсудимый, в целях совершения хищения, против воли владельца и без его разрешения, тайно вторгся в индивидуальный жилой дом.

Органами предварительного расследования при описании преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, временем совершения указан период: с 01.07.2024 по 13.07.2024. Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности: показаний подсудимого, что хищение совершено в период с 12.07.2024 по 13.07.2024. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает виновных действий подсудимого, а поэтому не влияет на уголовно-правовую квалификацию деяний виновного

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность, а также против порядка управления (т.1, л.д.169-182), находится под административным надзором, в ходе которого неоднократно нарушал установленные ограничения (т.1, л.д.219-220, 222-225, 226), характеризуется: органами полиции – отрицательно (т.1, л.д.227), органами местного самоуправления – удовлетворительно (т.1, л.д.229), по месту работы – удовлетворительно (т.1, л.д.231), состоит на учете у врача-нарколога и врача-терапевта (т.1, л.д.234), вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, осмотр места происшествия), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (т.1, л.д.234, 236).

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений (приговоры от 05.05.2016, 21.11.2018), в соответствии с ч.1, п. «а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в его действиях рецидив преступлений (при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – простой вид рецидива; при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – особо опасный рецидив). На основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжких (ч.3 ст.158 УК РФ), личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений, в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания следует учесть положения ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений. При этом, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд не установил оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено.

За совершенные преступления наказание следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 01.11.2023.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду прямого запрета уголовного закона.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, с учетом положений ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменений.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за совершенные преступления назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 01.11.2023 отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 01.11.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 21.08.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: бензиновую косу (триммер), канистру с бензином, бутыль с маслом, резиновые сапоги – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; мобильный телефон, металлическую трубу – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-69/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор . вступил в законную силу 02 ноября 2024 года.

Судья Харитонов В.Ю.