Апелляционное постановление № 22-4803/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-145/2025

судья Безрукова Н.Н. дело № 22-4803/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Сентякова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО11 судимая:

-23.11.2021 приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.12.2023 освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания;

-13.11.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с последующим продлением испытательного срока по постановлению Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2025 года на 1 (один) месяц и возложением дополнительной обязанности являться на регистрацию 2 раза в месяц сроком на 2 месяца;

-26.02.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 13.11.2024, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 13.11.2024 (с учетом постановления Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2025) и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбытия наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

-01 августа 2025 года постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 07 сентября 2025 года задержана,

осуждена:

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей период с 29 сентября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, время ее задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с 07 сентября 2025 года по 28 сентября 2025 года по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 26 февраля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, заранее обещавшее скрыть преступника, средства совершения преступления, следы преступления, предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести такие предметы.

Преступление совершено ею в ноябре 2024 года в Ставропольском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая свою виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда. Обращая внимание на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, наличие ряда хронических заболеваний, наркозависимости, с учетом ее желания добровольно пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, просит применить к ней отсрочку отбывания наказания. Просит приговор изменить, применив положения ст.82.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антропова Е.А. считает ее доводы несостоятельными по следующим основаниям. Все данные о личности и состоянии здоровья осужденной учтены судом при назначении наказания. Оснований для применений положений ст. 82.1 УК РФ не имеется, ввиду того, что ФИО2 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, настоящее преступление совершено ею в условиях рецидива. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО2 приводит следующие доводы. Суд первой инстанции мотивировал определение вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима наличием в действиях осужденной рецидива преступления. Однако, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений. Женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от наличия в их действиях рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга признательных показаниях ФИО2, показаниях свидетеля ФИО8, протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и верно квалифицировать ее действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО2, в том числе состояние ее здоровья, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества и назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Наказание назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении норм ст. 82.1 УК РФ является несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, правила данной нормы применяются по отношению осужденного, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию.

Из материалов данного дела не усматривается, что ФИО2 признана больной наркоманией, она на учете у врача нарколога не состоит, в деле отсутствует заключение судебной экспертизы о признании ее больным наркоманий.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной с учетом положений ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается по правилам пункта «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции постановил в приговоре об отбывании наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима. Свое решение суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой. При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, то обстоятельство, что после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 не встала на путь исправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис