Решение № 2А-1167/2025 2А-1167/2025~М-948/2025 М-948/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2А-1167/2025

<данные изъяты>

Дело №2а-1167/2025

УИД 61RS0031-01-2025-001352-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, ГУФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Егорлыкского РОСП по окончании исполнительного производства, выразившиеся не направления оригинала исполнительного документа взыскателю, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2025 ФИО1 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с административным иском к начальнику Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2 ( далее по тексту – начальник Егорлыкского РОСП ФИО2), судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3 ( далее по тексту СПИ ФИО3), ГУФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Егорлыкского РОСП по окончании исполнительного производства, выразившиеся не направления оригинала исполнительного документа взыскателю, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо: ФИО4

В обоснование административного иска указывалось, что в производстве у СПИ Егорлыкского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 находилось исполнительное производство №35408/25/61046-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 Согласно информации с сайта ГУФССП России по Ростовской области данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако постановление об окончании исполнительного производства №35408/25/61046-ИП взыскателю до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не направлено, а также оригинал исполнительного листа ФС №046243266 от 19.03.2025 не возвращен. С жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя взыскатель не обращался. О факте окончания исполнительного производства взыскателю стало известно только 05.08.2025 из информационного ресурса ФССП России. Поэтому административный истец считает, что срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного ФИО1 просил суд: 1. Восстановить ему срок на подачу административного искового заявления;

2. Признать незаконным бездействие начальника Егорлыкского РОСП ФИО2, СПИ ФИО3, выразившееся в нарушении требований ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по не направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в отношении ФИО4;

3. Обязать начальника Егорлыкского РОСП ФИО2 и СПИ ФИО3 устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС №046243266 от 19.03.2025;

4. В случае установления факта утраты исполнительного документа либо невозможности документального подтверждения фактического вручения взыскателю исполнительного документа, обязать начальника Егорлыкского РОСП ФИО2 обратиться в соответствующий суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не обращался с заявлением о рассмотрения дела без его участия ( л.д.5,89). Явка административного истца судом не признавалась обязательной, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Административные ответчики: СПИ ФИО3, начальник Егорлыкского РОСП ФИО2, ГУФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, их явка не признавалась судом обязательной, в связи с чем в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Заинтересованное лицо- должник ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена с отметкой почты « истечение срока хранения», её явка не признавалась судом обязательной.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд признал заинтересованное лицо ФИО4 извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Поэтому в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело без её участия.

Суд, исследовав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 05.05.2025 в Егорлыкском РОСП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №35408/25/61046- ИП на основании исполнительного листа ФС 046243266, выданного Первомайским райсудом г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 445 798,89 руб., с должника ФИО4 в пользу ФИО1 (л.д.17-21).

Постановлением СПИ ФИО3 от 14.07.2025 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец ФИО1, обращаясь с суд с данным административным иском, указывает о нарушении своих прав, связанных с тем, что ему до настоящего времени не направлен оригинал исполнительного листа ФС №046243266 от 19.03.2025.

Рассматривая требования ФИО1, суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, права либо свободы гражданина или организации не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусматривалось, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции, между тем такой пропуск срока может затруднять получение доказательств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 ноября 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно материалам дела, исполнительного производства N35408/25/61046-ИП постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 14.07.2025г. было направлено ФИО1 (почтой на бумажном носителе по двум адресам, указанным взыскателем), а также посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д.38).

При этом, доводы административного истца о том, что о наличии постановления об окончании исполнительного производства ему стало известно только 05.08.2025 из информации с официального сайта ГУФССП России, суд признает несостоятельными. Поскольку из материалов исполнительного производства следует, что 16.07.2025 ФИО1 прочел указанное постановление, направленное ему через портал гос.услуг (л.д.42).

Кроме того, судом установлено, что 22.09.2025 административный истец получил направленный ему 29.08.2025 исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 (л.д.43-44).

Суд считает, что административный истец при достаточной степени правовой заинтересованности мог узнать о совершении (несовершении) судебным приставом-исполнителем действий по направлению (ненаправлению) в его адрес постановления от 14.07.2025 года об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом и подачи административного искового заявления, однако надлежащих мер по своевременному оспариванию действий (бездействия) не предпринял.

С момента ознакомления ФИО1 через портал гос.услуг с постановлением от 14.07.2025 и до подачи административного иска (посредством почтового отправления) 15.08.2025 года (л.д.11) прошло около 1 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Однако суд считает, что административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с административным иском.

Таким образом, учитывая пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, при том, что административный истец длительное время не предпринимал никаких мер по обращению за защитой прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Кроме того, в силу части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Довод о том, что исполнительный лист ФС №046243266 взыскателю не возвращен, не подтвержден какими-либо доказательствами либо документами, свидетельствующими о том, что в действиях уполномоченных лиц Федеральной службы судебных приставов имелись нарушения, которые не позволили стороне взыскателя воспользоваться своим правом на повторное предъявление исполнительного документа.

В нарушение положений статей 62, 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод и невозможности обращения к судебному приставу-исполнителю за получением сведений направлении в его адрес исполнительного документа, в том числе постановления об окончании исполнительного производства в период предоставленного законом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования ФИО1 к начальнику отделения- старшему судебному приставу Егорлыкского РОСП ФИО2 о признании незаконными бездействия, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава, выразившиеся в не направлении оригинала исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом положений ст. ст.227 КАС РФ суд решил административный иск ФИО1 к начальнику Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2, СПИ ФИО3, ГУФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства №35408/25/61046-ИП в отношении должника ФИО4 выразившиеся не направления оригинала исполнительного документа взыскателю, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к начальнику Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, ГУФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Егорлыкского РОСП по окончании исполнительного производства №35408/25/61046-ИП, выразившиеся не направления оригинала исполнительного документа взыскателю, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025