Решение № 21-710/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 21-710/2018

Судья Барышников Е.Н. Дело № 21-710/2018


РЕШЕНИЕ

22 августа 2018 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Н.В.И. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июля 2018 года по делу по жалобе Н.В.И. на постановление ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Н.В.И.,<данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 30 мин. Н.В.И., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, двигаясь от г. Новоалтайска в сторону п. Новогорский в районе ул. Депутатской, 22, при повороте направо не заняла крайнее правое положение, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя А.А.Г., тем самым нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила). Действия Н.В.И. квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Новоалтайский городской суд, Н.В.И. просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правил дорожного движения она не нарушала, перед началом маневра поворота направо показала сигнал поворота и начала маневр, находясь на своей полосе движения. Имеется свидетель происшествия, которая находилась в автомобиле Н.В.И. в качестве пассажира. Инспектором не принято во внимание, что при однополосном движении Н.В.И. вправе была выбирать траекторию поворота по своему усмотрению. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А.А.Г.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Н.В.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд (с учетом дополнительной жалобы), Н.В.И. просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе, поскольку по делу необходимо провести экспертизу по ДТП, ссылаясь на то, что судьей не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что в момент вынесения постановления она не признавала свою вину, а постановление подписала не читая, находясь в стрессовом состоянии. Виновным в ДТП является А.В.Г. Нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, вмененное в вину Н.В.И., не находится в причинной связи с ДТП. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судьей необоснованно было отказано в проведении автотехнической экспертизы.

В судебное заседание явилась Н.В.И., иные участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав Н.В.И., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 30 мин. Н.В.И., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, двигаясь от г. Новоалтайска в сторону п. Новогорский в районе ул. Депутатской, 22, при повороте направо не заняла крайнее правое положение, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя А.А.Г., тем самым нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и вина Н.В.И. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: рапортом инспектора ДПС Ч.Е.Г. от ДД.ММ.ГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; объяснениями А.А.Г.

В ходе рассмотрения дела судьей Н.В.И. пояснила, что двигалась по своей полосе с включенным сигналом поворота, проехала немного дальше начала поворота, объезжая неровность на примыкании двух дорог. С позицией инспектора ГИБДД о том, что должна была прижаться к краю полосы, не согласна, поскольку вправе самостоятельно выбирать траекторию движения при повороте с учетом рельефа дороги.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о том, что Н.В.И., действительно допущено нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления Н.В.И. высказывала несогласие с нарушением, не находит объективного подтверждения в материалах дела, поскольку непосредственно на месте совершения административного правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривались, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, схема места ДТП также подписана без замечаний, а в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ Н.Н.В. указала, что претензий к сотрудникам полиции не имеет. Утверждение Н.В.И. в судебном заседании о том, что она в своих объяснениях написала о том, что не согласна с признанием ее виновной в ДТП, не соответствует действительному содержанию данных объяснений. Ссылка Н.В.И. в данных объяснениях на то, что водитель А.А.Г. не должен был совершать обгон справа, не может быть расценено как выраженное Н.В.И. несогласие с вмененным ей в вину нарушением, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении в данном случае не имелось.

Позиция Н.Н.В., изложенная в ходе рассмотрения дела судьей городского суда, а также в жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, о том, что водитель вправе самостоятельно выбирать траекторию движения при повороте с учетом рельефа дороги, противоречит буквальному содержанию пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы жалобы о том, что виновным в ДТП является водитель А.А.Г., не подлежат оценке в рамках данного дела, предметом которого является установление виновности Н.В.И. в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения. Разрешение вопроса о наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП, а также вопрос об установлении причины ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

По этой же причине у судьи городского суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Н.В.И. о назначении автотехнической экспертизы.

Наказание Н.В.И. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Н.В.И. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Л.Ю. Ковалюк