Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 2-558/2017


Решение в окончательной форме составлено 04.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Востриковой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Оленегорска Крамаренко А.С.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БикорБМП» о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БикорБМП» (далее ООО «Бикор БМП», Общество) о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

Мотивирует свои требования тем, что с 04.09.2016 работает в ООО «БикорБМП». Вследствие длительной задержки заработной платы, он, уведомив компанию, приостановил работу с 22.01.2017. По своему запросу от 01.09.2017, получил 20.09.2017 справку о сумме заработка за два календарных года 2016,2017, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о доходах физического лица. Одновременно с данными документами получил приказ об увольнении.

С данным приказом об увольнении он не был ознакомлен и не знал о его существовании, документы ему в течение трех дней по заявлению, в нарушение ст.62 ТК РФ не выдали. Считает, что приказ об увольнении сфальсифицирован.

Указывает, что действиями работодателя ему причинен значительный моральный ущерб.

Просит признать увольнение недействительным и незаконным, восстановить на работе, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула. Выплатить компенсацию морального вреда в размере 600000рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования. Просил признать приказ об увольнении незаконным и недействительным, восстановить на работе, взыскать компенсацию времени вынужденного простоя, взыскать компенсацию морального вреда (л.д.80).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: настаивал на требованиях о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного приостановления работ, компенсацию морального вреда. А также просил признать незаконным и недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 23.03.2017.

В обоснование требований пояснил, что был принят на работу в должности ... в ООО «БикорБМП» на объект «...» в ... районе, заключив 01.09.2016 срочный трудовой договор. При этом, трудовую книжку у него на объекте при приеме на работу не взяли. В связи с задержкой выплаты заработной платы он приостановил работу, уведомив об этом работодателя в январе 2017г. В середине марта 2017г. с ним связались, прислав уведомление с приглашением для решения данного вопроса, оплатили проезд.

23 марта 2017г. примерно в 12.00 часов он прибыл в центральный офис ООО «БикорБМП», расположенный по адресу: г.Москва, ул. ..., д...., строение .... После переговоров с заместителем директора С.А., который предложил ему выплатить задолженность по зарплате и заключить соглашение о расторжении трудового договора, он согласился подписать соглашение. При этом, С.А. предлагал разные суммы, пока они не сошлись на сумме 240000 рублей. Понимая, что не согласившись на указанную сумму, имеется риск не получить ничего, он согласился подписать соглашение о расторжении трудового договора, заполнил расходно-кассовый ордер о получении названной суммы и написал расписку об отсутствии претензий к ООО «БикорБМП». После чего, забрал у сотрудника ООО «БикорБМП» С.Е. свой экземпляр соглашения, где отсутствовала его подпись, и покинул офис.

Поскольку задолженность по заработной плате ему не выплатили в полном объеме, он ушел в «самозащиту своих прав», приостановив работу.

Считает, что увольнение не состоялось, поскольку приказ об увольнении не издавался и его с ним не ознакомили. О наличии приказа об увольнении он впервые узнал 19.06.2017 в Никулинском районном суде при рассмотрении дела по его иску к ООО «Бикор БМП» о взыскании денежных средств. Копию приказа он получил 20.09.2017 одновременно с другими документами, по своему запросу.

Полагает также, что увольнение нельзя признать состоявшимся, поскольку процедура увольнения ответчиком нарушена. Так, при оформлении его увольнения ему не внесли записи в трудовую книжку, не произвели расчет, не издали приказа об увольнении, не выдали необходимые документы. В выданной ему копии приказа указан номер трудового договора, тогда как в его договоре нет номера и указан другой табельный номер работника.

Указывает, что соглашение о расторжении трудового договора также следует признать недействительным, поскольку оно было подписано под принуждением со стороны работодателя, под давлением обстоятельств. Пункты 4,5,6 соглашения противоречат действительности. Считает, что соглашение не может содержать сведения о том, что работник своей подписью подтверждает соблюдение процедуры увольнения и подтверждает отсутствие имущественных и моральных претензий к работодателю.

Отсутствие его подписи на втором экземпляре соглашения, которое было передано ему свидетельствует о том, что соглашение не состоялось, потому что второй экземпляр не был подписан работником. Кроме того, в соглашении указан не верный адрес работодателя.

Также считает, что с ним не был произведен расчет при увольнении в полном объеме. Расходно- кассовый ордер и его расписку нельзя признать подтверждением полного расчета.

Полагает, что поскольку процедура увольнения грубо нарушена работодателем, то увольнение нельзя считать состоявшимся. В связи с чем, считает, что работодатель обязан ему выплатить компенсацию времени вынужденного простоя, с 23.03.2017 по настоящее время и компенсацию морального вреда. Моральный вред заключается в том, что по причине несвоевременной выдачи необходимых справок, невнесение записи в трудовую книжку он не смог своевременного обратиться в центр занятости населения, либо трудоустроиться в другое место.

Считает также, что срок для обращения в суд с указанным иском им не пропущен, поскольку копию приказа об увольнении он получил после обращения к работодателю с заявлением, только 20.09.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.92-94), считая увольнение законным и обоснованным, которое состоялось по соглашению сторон, при личном участии работника. В день заключения соглашения о расторжении трудового договора, которым был определен день увольнения 23.03.2017, был издан приказ об увольнении ФИО1, с которым он отказался знакомиться, о чём был составлен акт сотрудниками Общества. С работником был произведен полный расчет при увольнении, что подтверждается расходно-кассовым ордером и распиской работника. Проверка расчета при увольнения являлась предметом рассмотрения трудового спора в Никулинском районной суде г.Москвы по иску ФИО1, где 19.06.2017 было принято решение об отказе в удовлетворении иска. Решение не вступило в законную силу.

Считает доводы истца о нарушении его прав, выразившемся не оформлением трудовой книжки, надуманными, поскольку трудовая книжка находилась и находится у него на руках и при приёме на работу по срочному договору она не предоставлялась работником. ООО «БикорБМП» готовы внести записи периода работы ФИО1 в Обществе по обращению работника, в любое время.

Кроме того, считает также, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренный трудовым законодательством, поскольку соглашением о расторжении трудового договора сторонами договора была определена дата увольнения 23.03.2017, от ознакомления с приказом об увольнении работник отказался в этот же день, что подтверждается актом. Далее, работнику еще раз стало известно об издании приказа об увольнении не позднее 19.06.2017 при разрешении трудового спора по его иску в Никулинском районном суде г.Москвы.

В части несоответствия табельного номера работника, указанного в приказе об увольнении и в расчетных листках, представитель ответчика пояснила, что это может быть связано с программным обеспечением, и технической ошибкой.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд полагает, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работник, в том числе имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель, в том числе имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из положений ст.58, ст.59 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено что основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статьи 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что с 01.09.2016 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «БикорБМП», работая в должности ..., что подтверждается копией срочного трудового договора (л.д.132-135).

Согласно условиям срочного трудового договора, ФИО1 был принят на работу на объект «...», расположенный по адресу: Московская область, ... район, с...., в должности ..., с установленным окладом в 60000 рублей, на срок до 31.10.2016.

Поскольку по истечению срока действия срочного трудового договора, договор не был расторгнут, то он приобрел характер трудового договора, заключенного на неопределённый срок.

22.01.2017 ФИО1 приостановил работу в связи, с несвоевременной выплатой заработной платы уведомив об этом работодателя (л.д.172).

18.03.2017 работодателем в адрес работника было направлено уведомление № 0317-0315 от 17.03.2017 о готовности погасить имеющуюся задолженность по заработной плате и телеграмма с уведомлением о явке в отдел бухгалтерии ООО «БикорБМП» для погашения задолженности. Телеграмма была получена адресатом 22.03.2017 (л.д.137-143).

23.03.2017 между ФИО1 и ООО «БикорБМП» было подписано соглашение о расторжении трудового договора (л.д.147).

Согласно достигнутому соглашению, стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор б/н от 01.09.2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с 23 марта 2017г. (пункт 1 договора). Указав, что днем увольнения работника является его последний день работы- 23 марта 2017г.(пункт 2 договора).

Как следует из расписки, оформленной ФИО1 на имя генерального директора ООО «БикорБМП» 23 марта 2017г., факт написания которой истец не оспаривал в судебном заседании, работник удостоверил своей подписью факт получения документов и расчета при увольнении в полном объеме, указав, что претензий к ООО «БикорБМП» ни моральных, ни материальных не имеет (л.д.146).

Факт получения расчета при увольнении подтверждается расходным кассовым ордером № 214 от 23.03.2017 о выдаче ФИО1 расчета при увольнении в размере 240000рублей (л.д.148).

Приказом № 121 от 23.03.2017 о прекращении действия трудового договора от 01.09.2016 № 1579 т/д, ФИО1 уволен 23.03.2017 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон от 23.03.2017 (л.д.95)

Согласно акту № 1 об отказе сотрудника подписать приказ об увольнении от 23.03.2017, был зафиксирован отказ ФИО1 подписать приказ об увольнении по соглашению сторон 23.03.2017(л.д.145).

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании начальник отдела по работе с персоналом ООО «БикорБМП» Ф.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

Принимая во внимание изложенное, оценивая все представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что факт увольнения ФИО1 23.03.2017 по соглашению сторон нашел своё подтверждение в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание письменные доказательства, представленные ответчиком (вышеперечисленные документы, связанные с увольнением), показания свидетеля Ф.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не опровергнуты истцом, и согласуются с доводами ответчика и письменными доказательствами.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты в судебном заседании исследованными документами, а именно: соглашением о расторжении трудового договора, расходным кассовым ордером, распиской, написание которых не оспаривалось истцом в судебном заседании, а также приказом об увольнении и актом об отказе работника подписать данный приказ, которые представлены суду в оригиналах, и у суда нет оснований не доверять им.

Суд также отвергает доводы истца о том, что увольнение фактически не состоялось по причине того, что приказ об увольнении в день заключения соглашения о расторжении трудового договора не издавался, поскольку ни 23.03.2017 после оформления соглашения о расторжении трудового договора и документов о получении денежных средств, ни позже истец к работе не приступил, что им не оспаривалось.

Объяснения истца о том, что он не приступил к работе по причине того, что в связи с отсутствием полного расчета с ним, он ушел в самозащиту, суд считает надуманными, поскольку ФИО1 в установленном законом порядке работодателя не уведомлял о приостановлении работы, как делал ранее 22.01.2017, то есть процедура приостановления работы ему была известна.

Ссылки истца на наличие в приказе об увольнении от 23.03.2017 номера трудового договора, тогда как его договор был без номера, равно как и об указании в соглашении юридического адреса работодателя вместо фактического, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают самого факта заключения соглашения сторон о расторжении трудового договора, и не могут повлиять на принятие решения.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора им было подписано под принуждением со стороны работодателя, в связи с его заинтересованностью в получении задолженности по заработной плате, суд отвергает, поскольку они не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Напротив, подписание ФИО1 ещё двух документов одновременно с соглашением опровергает его доводы о каком-либо принуждении со стороны работодателя. Как следует из всех трех документов, они не только подписаны истцом, в них имеются расшифровки подписи, прописана сумма расчета при увольнении собственноручно ФИО1. При этом, суд также учитывает тот факт, что истец, считая его незаконно уволенным, не приступил к работе ни на следующий день, ни до настоящего времени, а встал на учет в центр занятости населения в г.Оленегорске, по месту своего жительства (л.д.165).

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель обязан также выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику о работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, что соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что с момента трудоустройства 01.09.2016 на объекте «...» и по настоящее время трудовая книжка находилась у ФИО1 на руках. В связи с чем, записи об осуществлении трудовой деятельности в ООО «БикорБМП» в трудовой книжке не имеется.

Доводы истца о том, что работодатель отказался принять у него трудовую книжку при приеме на работу по причине нелегальности его трудоустройства, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты наличием срочного трудового договора, подтверждающего факт наличия трудовых отношений между сторонами, а также последующими действиями работодателя, связанными с ведением табеля учета рабочего времени в отношении работника ФИО1, а также действий, связанных с его увольнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трудовая книжка истцом ответчику при приеме на работу не была представлена, в связи, с чем ответчик не имел возможности внести сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении истца с работы. Каких-либо объективных доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передачи трудовой книжки ответчику для оформления приема и увольнении, истцом не представлено. При этом истец не лишен возможности оформления трудовой книжки путем обращения с заявлением к ответчику и предоставлением трудовой книжки для внесения записи.

Ссылки истца на расчетный листок, выданный ему в сентябре 2017, в подтверждение довода о том, что с ним не произведен расчет при увольнении, поскольку, по его мнению, начисления были произведены только в сентябре, судом оцениваются критически, поскольку из данного документа следует, что у организации ООО «БикорБМП» перед работником ФИО1 не имеется задолженности.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с невыдачей ему при увольнении документов, связанных с работой, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих обращение работника с заявлением о выдаче каких-либо документов 23.03.2017, в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ, истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных обстоятельств, подтверждающих какие-либо нарушения порядка увольнения ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения истца, поскольку факт заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора нашел подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд, соглашаясь с ответчиком, считает, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По смыслу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из объяснений истца следует, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку приказ об увольнении ему был направлен ответчиком по его заявлению 13.09.2017, который он получил 20.09.2017.

Однако, с учетом характера спорных правоотношений, достигнутого соглашения о расторжении трудового договора, с указанием в соглашении дня увольнения- 23.03.2017, суд не может согласиться с доводами истца об исчислении срока со дня получения им копии приказа. При этом суд также учитывает, что в судебном заседании установлен факт отказа истца от ознакомления с приказом 23.03.2017. Кроме того, установлено и не оспаривалось сторонами, что копия спорного приказа 19.06.2017 была приобщена ответчиком к материалам гражданского дела, рассматриваемого в Никулинском районном суде по иску ФИО1 к ООО «БикорБМП» о взыскании денежных средств.

Таким образом, оценив все установленные в судебном заседании обстоятельства причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации времени вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БикорБМП» о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного простоя, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: