Приговор № 1-123/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-123/2025

Дело № 1-123/2025г.

УИД 26RS0024-01-2025-001419-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 10 июня 2025 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Элаева Р.Ш., помощника прокурора г. Невинномысска Дорожко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чеботаревой О.В. представившей ордер № н 471979 от 06.05.2025г.

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего лиц на иждивении, работающего <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по месту регистрации и жительства характеризующегося удовлетворительно.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и в нарушении п.п. 1.2, 1.3 и запретов обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с изменением и дополнительным вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ), действуя с прямым усмыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин., находясь на расстоянии 5 метров от <адрес> края, будучи подвергнут административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение по улицам <адрес> края, с целью уклонения возложенных на него административно-правовых запретов.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., ФИО1 находясь на расстоянии 20 метров от <адрес> края, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был остановлен экипажем ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (далее – сотрудниками полиции), осуществляющих патрулирование на территории <адрес> края, на что ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где находясь в холле административного здания Отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 на основании имеющихся признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - алкотектора «Юпитер», №, на что ФИО1, находясь в холле административного здания № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ответил согласием, где по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен результат 1,430 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 21 мин.

Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при несогласии последнего с результатами полученными при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» филиал по <адрес>, расположенного по <адрес> края, на что ФИО1, находясь в холле административного здания № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин., и в нарушение п. 2.3.2. Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ (которая применима к ст. 264.1 УК РФ), ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного слушания в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, он у своей матери ФИО2 №1, попросил на несколько дней, принадлежащий ей автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион. Она не знала о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, он употребил спиртные напитки, затем пошел к ранее им припаркованному автомобилю <данные изъяты> в 5 метрах от <адрес>, и стал осуществлять движение по улицам <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Он был остановлен экипажем ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> около 23 час. 30 мин. Он сообщил им, что употреблял спиртное, но водителем остановленного им транспортного средства не является. Он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где был составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортными средствами, с которым он был ознакомлен, но отказался от подписи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, он ответил согласием и по результатам которого было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения с результатом 1,430 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, на что он не согласился с данным результатом. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он в последующем не согласился. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. / л.д.56-62/

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1. которая показала, что ФИО1 ее сын. Автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион принадлежит ей на праве собственности, так, как был приобретен ею пять лет назад за ее личные денежные средства. Так, как у нее плохое здоровье, а также она является пенсионеркой, он ей помогает во всем, возит на капельницы, за покупками. Ей не было известно, что он был лишен права управления транспортными средствами. Весной 2025 года, точно дату не помнит, он попросил у нее машину, чтоб поехать по своим делам, на что она дала свое согласие. ФИО1 может долгое время не употреблять спиртные напитки, потом выпить. Она не имеет водительское удостоверение и машиной не управляет. Машиной управляет только ее сын ФИО1, больше никто. В страховку также вписан был только ее сын ФИО1 Он периодически берет машину по мере необходимости. Ей стало известно, что первый раз, когда ее сын ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, он также находился за рулем ее автомобиля. Техническим обслуживанием автомобиля также занимается сын ФИО1 либо зять.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в собственности имеется транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 ее сын. Он попросил у нее ее автомобиль, для личных целей на несколько дней, на что она согласилась. С ФИО1 она давно не проживает, характеризует его хорошо, он работает официально, хорошо зарабатывает, помогает своей совершеннолетней дочери, оплачивая ей учебу в университете, при ней ФИО1 никогда не злоупотреблял спиртными напитками, и она не знала, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. /л.д. 84-86/

ФИО2 ФИО1 оглашенные показания поддержала в полном объеме.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20.03.2025г. им совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД было замечено по <адрес> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, водитель которого осуществлял странные маневры, которое было ими остановлено 20.03.2025г. От водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, мужчина вел себя неадекватно, на что данный водитель был ими задержан. В Отделе МВД России по <адрес>, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Далее, ФИО1 было предложено пройти алкогольного опьянения на месте. Был получен результат ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 21 мин. 1,430 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, на что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, отказавшись от подписи в составленном в отношении его акте. Ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что последний не мог дать точного ответа на заданный ими вопрос о согласии либо не согласии прохождения освидетельствования, юлил, вел себя неадекватно, на что была проставлена отметка о несогласии прохождения медицинского освидетельствования, где ФИО1 также отказался от подписи в составленном в отношении него протоколе. Ему было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения, на что последний сообщал что он являлся пассажиром остановленного ими автомобиля. ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП.

/л.д. 38-41/

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №3, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №2, который подтвердил факты совершения ФИО1 преступления, кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, водитель которого являлся ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так, как от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, мужчина вел себя неадекватно. ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что последний не мог дать точного ответа на заданный ими вопрос. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. л.д. /43-46/

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный в 20 метрах от <адрес> края, где был изъят автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион. / л.д. 16-19/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят у свидетеля ФИО2 №3 компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт управления и составления административного материала в отношении подозреваемого ФИО1 / л.д. /50/

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8, в ходе которого был осмотрен компакт-диск и просмотрены имеющиеся на нем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. /л.д.64-69/

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.71-74/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от <адрес> края, где подозреваемый ФИО1 указал на осматриваемый участок, /л.д.77-79/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8, в ходе которого был осмотрен холл административного здания № Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками полиции был составлен административный материал, в ходе сбора которого он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. /л.д.80-82/

определение <адрес> о возбуждении дело об а\п. /л.д.6/

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. /л.д. 7/

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. л.д. 8/

показаниями алкотектора «Юпитер» от 21.03.2025 /л.д. 9/

свидетельством о поверке /л.д. 10/

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 11/

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2025 /л.д.12/

карточкой административных правонарушений на автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион /л.д.13-14/

карточкой учета транспортного средства /л.д. 15/

карточкой операций с ВУ /л.д.23/

копией постановления м\с с\у № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в з/с 07.09.2024 г. /л.д.27-30/

справкой ФИС ГИБДД-М от 21.03.2025 /л.д. 31/

копией протокола <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП /л.д. 33/

копией свидетельства о регистрации т\с /л.д.88-89/

копией страхового свидетельства /л.д.96/

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Представленные органами предварительного следствия доказательства преступной деятельности ФИО1 суд, считает допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной и полностью доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по указанным выше обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по признакам: - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу обвинительного приговора подсудимого ФИО1 суд кладет показания подсудимого данные на предварительном следствии, а так же показания свидетелей: ФИО2 №2, ФИО2 №3. ФИО2 №1, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда нет никаких оснований, а также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами в их совокупности, приведенными выше.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает, активное способствование расследованию преступления, поскольку не только дал признательные показания, но и указал на обстоятельства ранее не известные органам предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание – признание вины на досудебной стадии расследования уголовного дела, и в суде, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 то, что ранее не судим, совершил преступление впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не состоит на учете у врача нарколога, врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поскольку в силу ст. 56 УК РФ при совершении преступления небольшой тяжести впервые и при отсутствии по делу отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишение свободы не назначается, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Поскольку судом назначается наказание менее строгое, указанного в санкции ст. 264 УК РФ, то правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым не применять.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УПК РФ, на основании обвинительного приговора суд вправе принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ совершено ФИО1 по средствам использования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которое признано вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № регион является ФИО2 №1.

Учитывая, что транспортное средство, принадлежит на праве собственности матери подсудимого ФИО1, находилось во временном пользовании ФИО1 и использовалось ФИО1, при совершении преступления, в силу чего данное транспортное средство не может подлежать конфискации в доход государства.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № — хранящийся на территории специализированной стоянки Отдела МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО2 №1.

компакт - диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2025г., по вступлению приговора в законную силу – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1, вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин