Приговор № 1-214/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-214/2019

дело № 1-214/2019

34RS0008-01-2019-004860-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

защитника-адвоката Даниловой М.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... района ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ... ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, у ФИО1, находящегося в помещении ..., расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., из личных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, в целях личного употребления, без цели сбыта.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, из личных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение ст. 14, 20 Федерального закона от 08.01.1998 №3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее Закон), используя мессенджер «Телеграмм», связался с неустановленным в ходе дознания контактом «...», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в результате чего, для последующего незаконного приобретения наркотического средства, была достигнута договоренность о передаче за денежное вознаграждение географических координат с местонахождением наркотического средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, продолжая свои преступные действия, в целях реализации ранее возникшего преступного умысла, и достигнутой с неустановленным контактом «...», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, договоренности, из личных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя в нарушение ст. 14, 20 Закона, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в неустановленном дознании месте, используя киви-кошелек, перечислил денежные средства на неустановленную в ходе дознания банковскую карту в качестве вознаграждения за предоставление географических координат местонахождения тайника с наркотическим средством, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут, прибыв к указанному, согласно предоставленным ему географическим координатам, участку местности, расположенному вблизи ... в Центральном районе г.Волгограда вблизи дерева обнаружил прикоп в снегу глубиной 3 см и достал из него сверток в фольге, в котором находилось, наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (далее Список I), массой 0,569 г., количество которой согласно Постановлению правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 1002) относится к категории значительных размеров.

Таким образом, ФИО1 из личных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, незаконно приобрел наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, включенное в Список I, массой 0,569 г., которое согласно Постановлению Правительства № 1002 относиться к категории значительных размеров.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, из личных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение ст. 14, 20 Закона, ранее приобретенное наркотическое средство ФИО1 стал хранить при себе в целях личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, вблизи ..., Центрального района, г. Волгограда ФИО1 был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г. Волгограду и доставлен в ОП №... УМВД России по г.Волгограду, по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., где у него в ходе личного досмотра, изъято наркотическое средство, являющееся смесью, содержащая производное N-метилэфедрона.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 55 минут по 15 часов 45 минут, ФИО1 незаконно хранил при себе наркотическое средство, являющее смесью, содержащая производное N-метилэфедрона, включенное в Список I, массой 0,569 г., которое согласно Постановлению правительства РФ № 1002 относиться к категории значительных размеров.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился.

До судебного заседания от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство, в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с ..., что подтверждается ...

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела без его участия, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствии подсудимого ФИО1 на основании ч.4 ст.247 УПК РФ

В судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, которые в качестве доказательств вины ФИО1 будут приведены ниже.

Так, согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последний вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что через социальную сеть «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, он, находясь ..., по адресу: г. Волгоград, ..., обнаружил контакт, у которого возможно приобрести наркотическое средство, списавшись с ним он перевел денежные средства на указанную контактом банковскую карту через киви-кошелек, номер которой не запомнил, после чего контакт сообщил ему о месте хранения оплаченного им наркотического вещества, а именно у основания дерева с левой стороны рядом с подъез... Центрального района г. Волгограда. Он ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов 55 минут, прибыл на данный адрес и по указанному месту обнаружил прикоп в снегу глубиной 3 см, в котором находился сверток в фольге, он понял, что это наркотическое вещество «соль», который он оплатил ранее. Данный сверток он положил в правый карман трико, надетого на нем, и направился в ..., где ..., по указанному адресу, для того чтобы употребить данное вещество в фольге. Уточнил, что указанный сверток он положил в карман для хранения с целью дальнейшего употребления. Когда, он проходил рядом с домом №... по ... Центрального района г.Волгограда, к нему обратились два сотрудника полиции, которые представились, и попросили предъявить документы, а также они предложили пройти с ними в отдел полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду, для установления его личности. Данным сотрудникам полиции он в тот момент не сообщил, что при нем имеется наркотическое средство, так как он понимал, что наркотические вещества запрещены законом Российской Федерации. Прибыв в отдел полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, сотрудники полиции пригласили двух понятых мужского пола и попросили его представиться, он представился, затем попросили его выдать добровольно запрещенное к гражданскому обороту вещество, на что он ответил, что при себе такового не имеет, так как испугался уголовной ответственности. После чего ему и участникам были разъяснены права, о чем он поставил свою подпись в протоколе личного досмотра, сотрудник полиции предложил ему раздеться и, в ходе досмотра у него в правом кармане трико был обнаружен сверток в фольге, который он приобрел через контакт «Телеграмм». Ему был задан вопрос сотрудником полиции о происхождении свертка, на что он пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество, и он его оплатил через «Киви-кошелек», после чего забрал по указанному месту и на данный момент хранил в кармане трико для личного употребления. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ он признал, полностью раскаивается.

(т. 1 л.д.23-25)

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка на маршрут патрулирования №.... Во время несения службы, примерно в 14 часов 00 минут, находясь у ... Центрального района г. Волгограда он совместно с ФИО3 обратил внимание на незнакомого человека, который подозрительно себя вел, а именно что- то забрал из сугроба снега. Увидев их, указанный гражданин быстро направился в противоположную сторону. Подойдя к данному человеку, они представились и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. При данном гражданине документов не оказалось, и ему было предложено проехать в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду, на что он согласился. После чего он совместно с ними прибыл в отдел полиции, где было установлено, что данным гражданином является ФИО1 ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего им были приглашены понятые ФИО4 и ФИО5 для проведения личного досмотра ФИО1 После проведения личного досмотра ФИО1 ФИО3, он составил рапорт и передал его в ДЧ ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду.

(т. 1 л.д.54-55)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка на маршрут патрулирования №.... Во время несения службы, примерно в 14 часов 00 минут, находясь у ... Центрального района г. Волгограда, он совместно с ФИО2 обратил внимание на незнакомого человека, который подозрительно себя вел, а именно что-то забрал из сугроба снега. Увидев их, указанный гражданин быстро направился в противоположную сторону. Подойдя к данному человеку, они представились и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. При данном гражданине документов не оказалось, и ему было предложено проехать в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду, на что он согласился. После чего он совместно с ними прибыл в отдел, где было установлено, что данным гражданином является ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего им были приглашены понятые ФИО4 и ФИО5 для проведения личного досмотра ФИО1 Всем участникам были разъяснены их права, и в присутствии понятых ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. На что ФИО1 пояснил, что при нем таковые не имеются. В 15 часов 45 минут в присутствии понятых им при осуществлении личного досмотра ФИО1 в правом кармане трико, надетого на нем, был обнаружен сверток из фольги, твердый на ощупь, внутри которого находилось вещество сине-фиолетового цвета. Им был задан вопрос ФИО1 о происхождении данного вещества, на что он пояснил, что данным веществом является наркотическое средство - соль. В протоколе личного досмотра ФИО1 все участники поставили свои подписи, обнаруженное вещество было изъято и упаковано в белый конверт, который был опечатан печатью для пакетов «34/1» и поставлены подписи участников. Далее ФИО2 составил рапорт и передал его в ДЧ ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду.

(т. 1 л.д.51-52)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, он находился в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду, когда его попросили поучаствовать понятым при личном досмотре неизвестного ему гражданина, на что он согласился. Также приглашен ещё один мужчина для участия в досмотре. Всем участникам сотрудник полиции представился, и также представился неизвестный мужчина, после чего ему стало известно, что незнакомый ему гражданин является ФИО1 .... Всем участникам были разъяснены их права и в присутствии его и другого понятого ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. На что ФИО1 пояснил, что при нем таковые не имеются. В 15 часов 45 минут, в присутствии его и другого понятого, при осуществлении личного досмотра ФИО1 в правом кармане трико, надетого на нем, был обнаружен сверток из фольги, внутри которого находилось вещество сине-зеленого цвета. Сотрудник полиции задал вопрос о происхождении данного вещества, на что он пояснил, что данным веществом является наркотическое средство - соль. В данном протоколе все участники поставили свои подписи, в том числе он, и обнаруженное вещество было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет, который был обвязан шпагатом белого цвета, затем пакет был помещен в белый конверт, на котором все участники поставили свою подпись и поставлена печать для пакетов «34/1».

(т. 1 л.д.48-49)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, он находился в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду, когда его попросили поучаствовать понятым при личном досмотре неизвестного ему гражданина, на что он согласился. Также приглашен ещё один мужчина для участия в досмотре. Всем участникам сотрудник полиции представился, и также представился неизвестный мужчина, после чего ему стало известно, что незнакомый ему гражданин является ФИО1 .... Всем участникам были разъяснены их права, и в присутствии его и другого понятого, ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. На что ФИО1 пояснил, что при нем таковые не имеются. В 15 часов 45 минут в присутствии его и другого понятого при осуществлении личного досмотра ФИО1 в правом кармане трико, надетого на нем, был обнаружен сверток из фольги, внутри которого находилось вещество сине-зеленого цвета. Сотрудник полиции задал вопрос о происхождении данного вещества, на что он пояснил, что данным веществом является наркотическое средство - соль. В данном протоколе все участники поставили свои подписи, в том числе он, и обнаруженное вещество было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет, который был обвязан шпагатом белого цвета, затем пакет был помещен в белый конверт, на котором все участники поставили свою подпись и поставлена печать для пакетов «34/1».

(т. 1 л.д.45-46)

- рапортом инспектора мобильного взвода роты №... (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом сине-фиолетового цвета.

(т. 1 л.д.3)

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящимся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 24 минуты, в ходе личного досмотра ФИО1, были обнаружены и изъяты сверток из фольги и сотовый телефон «Леново».

(т. 1 л.д.4-6)

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, вещество массой 0,569 г, изъятое в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 является смесью, содержащий производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в

РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. В процессе исследования израсходовано 0,020 вещества от объекта исследования.

(т. 1 л.д.65-66)

- заключением эксперта №...-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, массой 0,549 г. (объект), обозначенное в постановление вопросом как: «вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1», является смесью, содержащий производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. В процессе исследования израсходовано 0,020 вещества от объекта исследования.

(т. 1 л.д.61-64)

Оценивая приведенное выше в приговоре заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, ответы эксперта на поставленные вопросы являются исчерпывающими.

При этом, заключение эксперта полностью согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем суд считает выводы эксперта достоверными, подтверждающими вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в присутствии защитника был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, заявлений от подсудимого, в том числе и ходатайства, присутствовать при производстве экспертизы, не поступало. С результатами экспертизы ФИО1 также знакомился в присутствии защитника.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: фрагмент фольги, упакованный в конверт белого цвета; белый конверт, содержащий полиэтиленовый пакет, в котором порошкообразное вещество из комочков синего цвета со специфическим запахом, которое, согласно заключению эксперта №...-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащий N-метилэфедрона массой 0,569 грамм, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон «Lenovo» imei - №..., №...; скриншот из сотового телефона «Lenovo» с изображением адреса; скриншот из сотового телефона «Lenovo» с изображением места закладки; скриншот из сотового телефона «Lenovo» с изображением порядка оплаты; подтверждающие незаконное хранение наркотических средств, которые были приобщены к материалам уголовного дела. Постановлением и.о. дознавателя ОД ОП -4 УМВД России по г.Волгограду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д.68-71,73-74)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место происшествия с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Сулацковой И.А., в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный вблизи подъезда №... ... Центрального района г. Волгограда, где им был обнаружен сверток с находящимся внутри наркотическим средством.

(т. 1 л.д.119-121)

Проверяя и анализируя показания свидетелей в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлены.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, соответствуют выводам проведенной по делу экспертизы и другим объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимого ФИО1 признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут, около ... в Центральном районе г.Волгограда вблизи дерева обнаружил прикоп в снегу глубиной 3 см и достал из него сверток в фольге, в котором находилось, наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,569 г., количество которой согласно Постановлению правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 относится к категории значительных размеров, тем самым приобрел его. После ФИО1 стал хранить при себе в целях личного употребления указанное наркотическое средство, которое было изъято в ходе личного досмотра.

С учетом этого, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в силу ст.15 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, не судим.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ...

Согласно заключение судебно- психиатрического эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ... ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 временного психического расстройства не обнаруживал, совершал целенаправленные действия, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ...

(т. 1 л.д.81-82)

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ...

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено посягательство на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, относящееся к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного – подсудимый нарушил установленный государством порядок законного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывает при назначении наказания ФИО1 ...

Учитывая вышеприведенное заключение комиссии экспертов, суд находит, что оснований для применения ст.82.1 УК РФ по делу не имеется.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО1, ...

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при применении указанной меры процессуального принуждения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ... наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу -отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент фольги, упакованный в конверт белого цвета, скриншот из сотового телефона «Lenovo» imei - №..., №... с изображением адреса, скриншот из сотового телефона «Lenovo» imei №..., №... с изображением места закладки, скриншот из сотового телефона «Lenovo» imei - №..., №... с изображением порядка оплаты - хранить при материалах уголовного дела; белый конверт, содержащий полиэтиленовый пакет, с наркотическим средством - смесью, содержащий N-метилэфедрона массой 0,529 грамм - находящуюся в камеру хранения ОП №... Управления МВД России по г. Волгоград- возвратить в орган, осуществляющий предварительное расследование в отношении неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; сотовый телефон «Lenovo» imei - №..., №... - возвращенный ФИО1 под сохранную расписку - оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева