Решение № 12-5/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-5/2017

№ 12-5/2017


РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 10 марта 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – И.и Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу ОАО «Томскнефть» ВНК, поданную представителем по доверенности И. на постановление старшего государственного инспектора Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее-ХМАО-Югры) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее – Природнадзор Югры) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Томскнефть» ВНК (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Общество не выполнило обязанности по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества И. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, указывая, что должностным лицом Природнадзора Югры при производстве по административному делу в нарушение ст. ст. 24.5, 26.1 КоАП РФ не установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о вине Общества, о наличии объективной стороны правонарушения; не представлены достаточные доказательства по делу об административном правонарушении, устанавливающие событие правонарушения в целом, наличие в действиях (бездействиях) Общества состава административного правонарушения. Считает, что направленная в адрес Общества претензия Природнадзора Югры и проект восстановительных работ не являются нормативными правовыми актами, а значит, не могут расцениваться как требования законодательства по рекультивации, обязательные для исполнения. Неисполнение претензионных требований не является тем видом работ, при осуществлении которых в рамках ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ наступает административная ответственность по факту непровидения рекультивации. Природнадзор вопреки обязанности установить событие правонарушение, его объективную сторону, не указал в постановлении сведений о том, что Общество осуществляло деятельность по разработке месторождений полезных ископаемых или завершило строительство, реконструкцию и (или) эксплуатацию объектов либо осуществляло иные работы, перечисленные в ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ. Указывает, что Природнадзор Югры исключил рассматриваемый земельный участок из Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий с целью определения размеров ущерба и потенциальной опасности этих загрязнений для населения и окружающей среды ХМАО-Югры, признав проведение Обществом рекультивации в полном объеме. Кроме того, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности должен был исчисляться с 02.10.2015 и истек 02.10.2016, а обжалуемое постановление вынесено 09.12.2016. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае принятия решения об отказе в отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, просит снизить размер административного штрафа не менее чем в два раза.

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И. и Р. настояли на доводах, изложенных в жалобе, и дали пояснения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав мнение представителей Общества, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ заключается в невыполнении виновным лицом возложенных на него обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в результате проведения различных работ.

Под невыполнением обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования их по целевому назначению, понимается бездействие лица, обязанного заботиться о состоянии земель, заключающееся в не совершении предусмотренных законом, договором аренды или субаренды, решением о предоставлении земель для тех или иных целей, во временное пользование, действий. Такой обязанностью является рекультивация земель, то есть комплекс мероприятий технического и биологического характера, направленных на восстановление нарушенных земель, возобновление обитания животных, растений, микроорганизмов.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закона), под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 4 Закона, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ст. 34 Закона, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 39 Закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статья 46 Закона, предусматривает, что эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с п. 20 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N 515 «Об утверждении Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых», земли, нарушенные или загрязненные при использовании лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, подлежат рекультивации после завершения работ в соответствии с проектом рекультивации.

Приказом Минприроды России и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ N 525/67 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении федерального лесного надзора, , выявлен факт причинения вреда окружающей среде в виде химического загрязнения почв в результате поступления в почвы нефтепродуктов. Определена площадь загрязнения, которая составила .

В связи с выявлением факта причиненного ущерба окружающей среде 27.11.2012 Природнадзором Югры в адрес ОАО «Томскнефть» ВНК направлена претензия № от ФИО10, которой было предложено возместить в добровольном порядке вред, причиненный окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды и провести комплекс мероприятий по восстановлению загрязненного участка в соответствии с проектом восстановительных работ и сдать комиссии по приемке земель в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Общество взяло на себя обязательство возместить в добровольном порядке вред, причиненный окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды и провести комплекс мероприятий по восстановлению загрязненного участка, общей площадью в соответствии с проектом восстановительных работ и сдать комиссии по приемке земель в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Природнадзором Югры ДД.ММ.ГГГГ на территории , с целью оценки и подтверждения качества проведения восстановительных, реабилитационных и рекультивационных работ проведено освидетельствование участка лесного фонда.

Согласно заключению по результатам освидетельствования № от 20.10.2016 установлено, что на лесном участке , концентрация нефтепродуктов (31630 или 31,63 г/кг) превысила региональный норматив.

В соответствии с заключением по результатам освидетельствования рекультивированного лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о несоответствии рекультивирования, требованиям по содержанию загрязнителей, установленных Постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что согласно заключению членов Постоянной комиссии о соответствии земель лесного фонда установленным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ № участок, указанный в постановлении о назначении административного наказания, является рекультивированным и соответствует нормам, а потому производство по делу следует прекратить.

Так, согласно вышеуказанному заключению и акту рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № участок (с координатами №) осматривался визуально, без отбора каких-либо проб. В то время как в постановлении о привлечении к административной ответственности указаны участки с другими географическими координатами, где соответствующие пробы отбирались. По результатам проверки данных проб почвы специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу, концентрация нефтепродуктов в них превысила региональный норматив.

У суда, в свою очередь, нет оснований сомневаться в компетентности и непредвзятости вышеуказанных специалистов.

Доводы заявителя о вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, суд также находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В силу ч. 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, вмененное обществу административное правонарушение носит длящийся характер, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (в частности предусмотренных п. 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), а именно обязанностей по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и проведения комплекса мероприятий по восстановлению загрязненного лесного участка.

При этом указанные обязанности возлагаются на лицо именно в силу требований закона и вне зависимости от того, приняло ли такое лицо на себя обязательства по устранению загрязнения в добровольном порядке или нет.

Общество обязано рекультивировать нарушенные в результате своей деятельности земли, а также возместить вред окружающей среде.

Старшим государственным инспектором Природнадзора Югры сделан правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Томскнефть» ВНК И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев