Приговор № 1-28/2017 1-381/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/17 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Кочетовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО7 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, временные заработки, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости ее имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО6 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО8, двигался по автодороге <данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя в салоне автомобиля четырех пассажиров.

В светлое время суток указанного дня, ФИО6, проезжая по участку 3-го километра указанной автодороги, расположенному на территории <адрес>, проезжая часть которого по ходу его движения имеет подъем продольного профиля с изгибом налево, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неверно воспринимая дорожную обстановку, был невнимателен к ее изменениям, при этом, проявляя преступное легкомыслие, осознавая, что грубо нарушает требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за движением транспортного средства. При проезде изгиба автодороги налево ФИО6 выехал на левую половину проезжей части автодороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где обнаружил встречный автомобиль, после чего вывернул рулевое колесо вправо, совершил небезопасный маневр – смещение к правому краю проезжей части, в результате чего допустил выезд на запрещенную для движения правую обочину, тем самым нарушив требование п.9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, где потерял контроль над управляемым им автомобилем, в результате чего допустил съезд автомобиля в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО6 нарушений требований п.п. 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО. причинена смерть, Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1. причинен вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО6 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, с утра употреблял водку, потом спал в своем автомобиле <данные изъяты>, который зарегистрирован на ФИО8 Встретившись вечером с Потерпевший №2, поехали к гаражу знакомого, где он выпил одну банку крепкого пива. Около 20.00 часов они решили покататься. Он сел за руль своего автомобиля, вместе с ним в машину сели ФИО9, Потерпевший №2, ФИО4 и еще один местный житель села. Они поехали в направлении <адрес>. Доехав до <адрес> по автодороге <адрес>, он развернулся и поехал в направлении <адрес>. В это время на улице было светло, осадков не было, асфальтированное покрытие автодороги было в сухом состоянии, без каких-либо изъянов, интенсивность движения была небольшая. Поднимаясь в гору, не доезжая около двух километров до <адрес>, он двигался с небольшой скоростью, с какой именно, пояснить не может. От управления автомобилем его никто не отвлекал. В конце подъема автодорога имеет изгиб налево (по ходу его движения). Проехав изгиб автодороги, неожиданно для себя он заметил встречный автомобиль. Какое расстояние было до этого автомобиля, он пояснить не может, но ему показалось, что расстояние было очень маленьким. Ему показалось, что этот автомобиль движется по его полосе движения. Увидев опасность, он резко вывернул рулевое колесо своего автомобиля направо, при этом он экстренно не тормозил, а немного притормаживал. От этого маневра автомобиль вынесло на правую обочину, где он сбил дорожный знак, далее автомобиль несколько раз перевернулся в правый кювет. После того, как автомобиль остановился, он вышел из салона. Совместно с ним из салона стали выходить пассажиры. Спустя некоторое время он увидел, что недалеко от автомобиля на земле лежала ФИО9, которая признаков жизни не подавала. Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.104-107, 202-203).

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил полностью. Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО6 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. До происшествия он употреблял спиртные напитки, но был несильно пьяным, чувствовал себя нормально. После ДТП до его освидетельствования спиртное не употреблял. Автомобилем, который ехал ему навстречу, управлял ФИО3 Почему ФИО3 дает такие показания, пояснить не может, ранее его не знал, причины для оговора отсутствуют. С места ДТП уйти не хотел, просто ходил из стороны в сторону из-за стресса.

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО9 является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что она погибла. Приехав на место ДТП, увидел автомобиль, рядом с которым лежала мама. ФИО6 он не видел, кто-то из очевидцев сказал, что ФИО6 хотел скрыться с места ДТП. До настоящего времени ФИО6 ущерб не возмещал.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО6, поехали в гараж к знакомому, где были ФИО1 С.В., ФИО2 С.Е., ФИО4, отмечали майские праздники. Когда они встретились с ФИО6, тот был с похмелья. При нем ФИО6 выпил одну банку пива. Он, ФИО6, ФИО2 С.Е., ФИО4, ФИО1 С.В. сели в машину ФИО6, который сел за руль и управлял машиной, поехали на заправку. Не доехав до заправки, ФИО3 развернулся и поехал в сторону <адрес>. Помнит, что что-то мелькнуло, после потерял сознание и очнулся в машине скорой помощи. В результате ДТП у него имелись телесные повреждения, находился на больничном три недели. До сих пор у него болит спина, запрещено поднимать тяжелое. ФИО6 покупал для него лекарства, продукты питания. Со слов подсудимого ему известно, что был встречный автомобиль, ФИО6 занесло на знак и машина перевернулась.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он на автомобиле <данные изъяты> ехал в направлении <адрес> из <адрес>. В этот день на улице было светло, была ясная, солнечная погода, осадков не было, дорога была сухая. Интенсивность движения была не большая. Он двигался с небольшой скоростью, примерно 40-50 километров в час по своей полосе движения. Ни встречных, ни попутных автомобилей в этот момент не было. Проехав примерно один километр от <адрес>, он приближался к изгибу автодороги направо, где после изгиба автодорога имеет уклон продольного профиля. Впереди себя за поворотом он заметил облако пыли, после чего сразу заметил встречный автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. В тот момент, когда он заметил этот автомобиль, автомобиль уже двигался в состоянии заноса с большой скоростью, как ему показалось, не менее 100 километров в час, при этом расстояние между ними было около 70 метров. Этот автомобиль, находясь в состоянии заноса, двигался со своей полосы движения прямо на него, в связи с чем он начал смещаться в направлении правой обочины и тормозить. Далее, когда расстояние между ними сократилось примерно до 20-25 метров, водитель автомобиля <данные изъяты> вывернул рулевое колесо вправо, после чего автомобиль съехал на правую обочину (по ходу его движения), где левой боковой частью сбил дорожный знак, после чего несколько раз перевернулся. В момент переворачивания автомобиля он заметил, что из его салона вылетели женщина и мужчина. Остановился автомобиль в правом кювете (по ходу своего движения) передней частью в направлении <адрес>. После этого он сразу начал звонить в скорую медицинскую помощь и побежал к автомобилю. За рулем автомобиля сидел мужчина в кожаной куртке, темноволосый, выглядел примерно на 35-40 лет. Ему кажется, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из его рта был очень сильный запах алкоголя, его речь была невнятной. Он спросил у водителя, как тот себя чувствует, на что водитель ему ответил, что он не является водителем данного автомобиля, а водитель якобы сбежал с места происшествия, хотя он его не спрашивал о том, кто управлял автомобилем, а сам этот мужчина сидел на водительском сиденье автомобиля и крепко держался за рулевое колесо. С уверенностью может сказать, что с того момента, как автомобиль остановился в кювете и до того момента, как он к нему подошел, от автомобиля никто не отходил. Все происходило на его глазах. Подойдя к женщине, он заметил, что она вся в крови. На заднем пассажирском сиденье автомобиля находился еще один мужчина, который был в сознании, но у него был сильно поврежден позвоночник. На асфальтированном покрытии автодороги имелся след заноса автомобиля, то есть было видно, что данный автомобиль при прохождении поворота занесло, после чего он выехал на полосу встречного движения, и далее обратно на свою полосу, на обочину и в кювет. До приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля несколько раз хотел уйти с места дорожно-транспортного происшествия, но его останавливали находящиеся на месте происшествия люди, в том числе и он. С водителем автомобиля он не разговаривал (т.1 л.д.93-95).

Свидетель ФИО8, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что подсудимый приходится ему сыном. Автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на него, но пользовался им ФИО6 Сам он автомобилем не управлял, так как не имеет водительского удостоверения. До ДТП автомобиль был в технически исправном состоянии. На наличие неисправностей автомобиля сын не жаловался. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он ФИО6 не видел, с ним не разговаривал. Со слов ФИО6 ему известно, что тот не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет, при управлении автомобилем сын находился в состоянии алкогольного опьянения. В ДТП ФИО. погибла. ФИО6 характеризует с положительной стороны, как любящего отца (т.1 л.д.113-115).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже своего знакомого. Кроме него в гараже находились ФИО2 С.Е., ФИО Примерно в 18.00 часов к ним приехал его знакомый ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>. ФИО6 приехал с банкой пива, а в гараже выпил еще примерно две стопки водки, после чего они решили съездить за водой на колонку. Автомобилем управлял ФИО6, в машину также сели он, ФИО1 С.В., Потерпевший №2 и ФИО2 С.Е. ФИО6 поехал в направлении <адрес>, при этом хвастался, что его автомобиль быстро разгоняется до большой скорости. Доехав до д.Страшная, ФИО6 развернулся, и они поехали в обратном направлении. В это время на улице было светло, осадков не было, дорога была сухая. Подъезжая к изгибу автодороги налево, ФИО6 разогнался до скорости примерно 70 километров в час. После того, как они проехали изгиб, их автомобиль оказался на встречной полосе движения, и в этот же момент они заметили встречный автомобиль, который двигался со стороны <адрес> по своей полосе движения. ФИО6 очень резко вывернул рулевое колесо своего автомобиля вправо. Дальнейших обстоятельств он не помнит. Как произошло опрокидывание их автомобиля, он не помнит. В сознание он пришел только тогда, когда их автомобиль находился в кювете автодороги. ФИО1 С.В. лежала примерно в 4-х метрах от автомобиля. Характеризует ФИО6 как хорошего водителя, ранее ФИО6 работал на автомобиле Камаз и автобусе (т.1 л.д.77-79).

Свидетель ФИО2 С.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже одного местного жителя <адрес>, употреблял спиртное. Примерно в 20.00 часов в гараж на автомобиле <данные изъяты> подъехал ФИО6 В каком состоянии находился ФИО6, не знает, так как сам был очень пьян. При нем ФИО6 спиртное не пил. Через некоторое время он, Потерпевший №2, ФИО1 С.В., ФИО4 поехали кататься на автомобиле ФИО6, который управлял машиной. Как они оказались на автодороге Пермь-Гамово, он не помнит. В его памяти отложилось только то, что ФИО6 очень резко дернул рулевое колесо автомобиля вправо. Дальнейших обстоятельств он также не помнит (т.1 л.д.140-143).

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится в правом кювете по ходу движения в сторону <адрес>. Рядом с автомобилем обнаружен труп женщины. Проезжая часть в месте происшествия имеет асфальтобетонное покрытие в сухом состоянии, к проезжей части примыкают обочины. Со стороны <адрес> автодорога имеет изгиб влево. На правой половине проезжей части имеются следы шин, которые заканчиваются у правой обочины. В ходе осмотра из автомобиля изъяты оплетка с рулевого колеса и смывы с рычага коробки переключения передач (т.1 л.д.3-15);

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, согласно которому автомобиль имеет множественные механические повреждения (т.1 л.д.16-17, 126-132);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО6 получен образец буккального эпителия (т.1 л.д.50-52);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности оплетки обнаружены следы пота и крови человека, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО6 и одного или более неизвестных лиц (т.1 л.д.58-66);

- согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 С.В. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, которую составляют следующие повреждения: множественные резанные и ушибленные раны лица, кровоподтеки на лице, массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные оскольчатые переломы костей лицевого и мозгового черепа, субдуральное, субарахноидальное внутрижелудочковое кровоизлияния, деструкция базальной части больших полушарий головного мозга. Данная черепно-мозговая травма ФИО1 С.В. сопровождалась развитием отека головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти пострадавшей. Таким образом, между открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Морфологические свойства, локализация и взаиморасположение повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму у ФИО1 С.В., позволяют сделать вывод о том, что они образовались в короткий промежуток времени от ударных воздействий твердых тупых и приостренных предметов, вероятно, в ходе дорожно-транспортного происшествия. Давность наступления смерти ФИО1 С.В. составляет промежуток времени около 15-20 часов на момент экспертизы трупа (т.1 л.д.118-121);

- из заключения судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения механического происхождения: компрессионные переломы 11, 12-го грудных позвонков, переломы дужки 12-го грудного позвонка, поперечных отростков 10, 11, 12-го грудных позвонков с обеих сторон, 12-го ребра слева, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и воздействия травмирующей силы по оси позвоночника при чрезмерном его сгибании, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.164-165);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не соответствовали требованиям пунктов 9.9 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с наступившими последствиями (фактом дорожно-транспортного происшествия) (т.1 л.д.147-149).

- актом освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО6 установлено состояние опьянения, результат составляет 0,98 мг/литр (т.1 л.д.186,187).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний самого подсудимого, который в период предварительного следствия и в судебном заседании признал свою вину, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств.

Исходя из исследованных доказательств судом установлено, что ФИО6, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла ФИО1 С.В. и причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №2

Доводы подсудимого о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в том числе, является выезд автомобиля под управлением ФИО3 на полосу встречного движения, суд считает необоснованным, поскольку указанное полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что именно автомобиль под управлением ФИО6 выехал на полосу встречного движения, автомобиль ФИО3, напротив, двигался по своей полосе движения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Причин для оговора подсудимого ФИО6 со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было. О правдивости показаний свидетеля ФИО3 свидетельствует и то обстоятельство, что свидетель с места происшествия не скрылся, а, напротив, дождался сотрудников полиции, которым оставил свои данные.

Показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Не имеется оснований у суда сомневаться в обоснованности выводов, компетенции судебно-медицинских, автотехнического экспертов. Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов соотносятся с иными доказательствами, собранными по делу, сомнений не вызывают.

Исходя из представленных доказательств, которые судом оцениваются как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следует, что именно в результате нарушения ФИО6 правил дорожного движения ФИО1 С.В. причинена смерть, Потерпевший №2 - тяжкий вред здоровью. Сведений о получении указанными лицами телесных повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат и судом не установлены. Напротив, из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что зафиксированные у ФИО1 С.В. и Потерпевший №2 телесные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Из показаний подсудимого, потерпевшего ФИО2 установлено, что до произошедших событий телесных повреждений у потерпевших не было.

Из показаний подсудимого, свидетелей, заключения эксперта следует, что за рулем транспортного средства <данные изъяты> находился ФИО6

Следовательно, ФИО6, являясь водителем транспортного средства, обладает особым статусом, связанным, в том числе, с обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако ФИО6 допустил нарушение указанных правил, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом допустил съезд на обочину, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, ФИО6, при той степени внимательности и осмотрительности, которая должна была быть ему присуща как водителю транспортного средства, должен был вести транспортное средство со скоростью, позволяющей ему контролировать движение, не допускать движение автомобиля по обочине.

Двигаясь в светлое время суток, видя дорожные и метеорологические условия, ФИО6 имел возможность оценить дорожную обстановку. Однако ФИО6 возложенную на него законом обязанность по соблюдению правил дорожного движения не выполнил, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил движение транспортного средства по обочине, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение смерти ФИО1 С.В. и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Из представленного акта медицинского освидетельствования следует, что у ФИО6 установлено состояние опьянения. При этом не отрицается и самим подсудимым, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО4 установлено, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ФИО6 употреблял спиртные напитки. ФИО6 пояснил, что после ДТП до его освидетельствования он спиртное не употреблял. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть ФИО1 С.В. и тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, допущено ФИО6, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО6 нарушение им п. 1.5 Правил дорожного движения как излишне вмененного, поскольку нарушение данного пункта правил не находится в прямой причинно-следственной в связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах ФИО6, как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен был руководствоваться правилами дорожного движения, указанными в описательной части приговора.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает признание им вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, способствование расследованию преступления, оказание потерпевшему Потерпевший №2 помощи в приобретении лекарственных средств и продуктов питания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения (т.1 л.д.122-123), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.103, 116, 189), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д.195).

Учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО6 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела. Исправление и перевоспитание ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Иной вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО6 в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима. При этом судом принимается во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, в том числе и то, что ФИО6 допущены грубейшие нарушения правил дорожного движения. Учитываются судом и данные о личности ФИО6, который ранее допускал нарушения правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, следовательно, относится к данным Правилам пренебрежительно.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Именно поэтому лишение специального права ФИО6 будет соответствовать целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом РФ, и гарантированно предупредит совершение им новых преступлений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, ввиду лишения его специального права.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Наказание при этом назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО6 совершено преступление средней тяжести.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный на хранение ФИО8, оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО6 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако, данное ходатайство не было удовлетворено судом по причине, от ФИО6 не зависящей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, оставить во владении, пользовании, распоряжении ФИО8 по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО6 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева