Приговор № 1-186/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело <№> (<№>) Стр. 7


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Архангельска Поповой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников-адвокатов Ушаковой Н.В., Трусова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <***>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в магазин, расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., где с заранее приготовленными инструментами спрятался на первом этаже магазина под лестницей, ведущей на второй этаж, после чего, дождавшись закрытия магазина и оставшись в его помещении, тайно, умышленно, заранее приготовленными инструментами, путем взлома, пытался незаконно проникнуть в иное хранилище – сейф, установленный в банкомате, принадлежащем ПАО «Московский Индустриальный <***>», расположенном на первом этаже указанного магазина, откуда пытался похитить денежные средства в размере 595 000 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащие ПАО «Московский Индустриальный <***>», однако преступление до конца не довел, так как был задержан на месте преступления сотрудниками ООО ЧОП «<***>».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства в явке с повинной, при допросах ФИО2 последовательно показывал, что <Дата> примерно в 17:00 часов решил прийти в магазин, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., чтобы вскрыть обнаруженный им ранее банкомат и похитить из него денежные средства. В здание магазина, где расположен банкомат, он спрятался под лестницей и стал дожидаться закрытия магазина. После закрытия магазина он отверткой отжал декоративную дверь банкомата и попытался вскрыть дверь сейфа банкомата, используя для этого аккумуляторный фрезерный станок. В ходе сверления сверла тупились и ломались. Через некоторое время он увидел, что открываются роль-ставни в связи с чем попытался убежать, так и не вскрыв сейф банкомата, но был задержан сотрудниками охраны (л.д. 75, 82-85, 90-92)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего К,, а также свидетелей.

Согласно показаниям представителя потерпевшего К, <Дата>, около 20 часов 30 минут, ему позвонил дежурный ООО ЧОП «<***>», и сообщил, что по адресу: г. Архангельск, ..., сработала охранная сигнализация банкомата, который расположен на первом этаже здания, в связи с попыткой его вскрытия, при этом, сотрудники ЧОП приехали вовремя и задержали лицо, которое пыталось вскрыть банкомат. На момент попытки кражи в сейфе банкомата, по данным <***> ПАО «Московский Индустриальный <***>», находились денежные средства в размере 595 000 рублей (л.д. 47-49).

Свидетель Ры. - охранник в ООО ЧОП «<***>» показал, что <Дата> в 20 часов 28 минут от дежурного ЧОП «<***>» поступил вызов по адресу: г. Архангельск, ..., где сработала автоматическая сигнализация банкомата «<***> индустриального банка». Прибыв по указанному адресу, Ры. и его напарник Ро. задержали мужчину, пытавшегося вскрыть банкомат (л.д. 64-65).

Свидетель Ро. дал показания, аналогичные показаниям ФИО3 (л.д. 66-67).

Свидетель С. – администратор магазина, показала, что при закрытии магазина в конце рабочего дня она ничего подозрительного не заметила (л.д. 61-63).

В ходе выемки у представителя потерпевшего К, была изъята справка из ПАО «<***>» от <Дата><№>, согласно которой на момент попытки взлома остаток наличных денег в банкомате составил 595 000 рублей. Она осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.50, 51-52, 53-54,55, 56, 57).

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., где расположен банкомат ПАО «Московский Индустриальный <***>», зафиксирована обстановка и повреждения банкомата. В ходе осмотра изъята одежда и инструменты, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 15-18, 68-70,71,72,73).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение.

Факт покушения подсудимым на кражу подтверждается его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями потерпевшего об известных ему обстоятельствах попытки хищения денежных средств из банкомата, показаниями свидетелей, протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Как установлено в судебном заседании, подсудимый, спрятался в магазине и дождавшись, когда он закроется, попытался вскрыть сейф банкомата, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения денежных средств. В связи с тем, что вскрыть указанный сейф ему не удалось, а его самого обнаружили сотрудники охраны, похитить и распорядиться деньгами в крупном размере он не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании государственным обвинителем из квалификации действий подсудимого исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела, тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, направленного против собственности, а также то, что оно является умышленным, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, действующих административных наказаний не имеет.

Свидетель ФИО4 – участковый уполномоченный полиции показал, что ФИО2 проживает совместно с сожительницей, малолетним ребенком и родителями сожительницы. В быту характеризуются удовлетворительно (л.д. 109-110)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья родственников.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 явился с повинной, полностью признал свою вину и в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, раскаялся в содеянном, при этом имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, личность, возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для освобождения от наказания, применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Представителем потерпевшего ПАО «<***>» К, заявлен гражданский иск о возмещении вреда на сумму 249 200 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, указанная сумма причиненного вреда включает в себя различные виды работ, которые подтверждены лишь незаверенной надлежащим образом копией акта экспертизы. В судебное заседание гражданский истец не явился, сведений о фактически понесенных на восстановительный ремонт затратах не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право обратится с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- справку из ПАО «<***>», акт технической экспертизы «ТМ Сервис» надлежит хранить при материалах уголовного дела,

- черную мужскую куртку с капюшоном с надписью «OUTVENTUTE active wear», матерчатую кепку, наручные часы марки «SONSDO», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, надлежит вернуть законному владельцу ФИО2,

- рукоятку замка сейфа со следами повреждений – уничтожить,

- матерчатую сумку, многофункциональные пассатижи, налобный фонарик, 14 сверл, рожковый металлический ключ, лазерную указку, отвертку с деревянной ручкой, отвертку с пластмассовой ручкой, присоску по металлу, 2 сломанных сверла из металла серого цвета, фрезерный станок марки «Макита ДРТ50» с 2 аккумуляторными батареями, прорезиненные перчатки, полимерный пакет черного цвета, 2 поясные сумки черного цвета с надписью «SPORT», 2 набора сверл марки «DeWALT MULTIMATERIAL», 2 набора сверл марки «EXTREME 2 HSS-G», крестовую отвертку с прорезиненной ручкой, моноскоп с глазком, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, надлежит конфисковать в доход государства в порядке ст. 104.1 УК РФ, как орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

Поскольку подсудимый ФИО2 в судебном заседании <Дата> отказался от услуг защитника и данный отказ не был связан с его материальным положением, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек в сумме 7650 рублей за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в сумме 5 525 рублей, выплаченных адвокатам за работу на стадии предварительного следствия, и 6 120 рублей за участие в судебном заседании до отказа от защитника, а всего в сумме 11 645 рублей суд не усматривает, поскольку он находится в молодом и трудоспособном возрасте, и полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего оставить без рассмотрения.

Сохранить за гражданским истцом право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- справку из ПАО «<***>», акт технической экспертизы «ТМ Сервис» надлежит хранить при материалах уголовного дела,

- черную мужскую куртку с капюшоном с надписью «OUTVENTUTE active wear», матерчатую кепку, наручные часы марки «SONSDO», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, надлежит вернуть законному владельцу ФИО2,

- рукоятку замка сейфа со следами повреждений – уничтожить,

- матерчатую сумку, многофункциональные пассатижи, налобный фонарик, 14 сверл, рожковый металлический ключ, лазерную указку, отвертку с деревянной ручкой, отвертку с пластмассовой ручкой, присоску по металлу, 2 сломанных сверла из металла серого цвета, фрезерный станок марки «Макита ДРТ50» с 2 аккумуляторными батареями, прорезиненные перчатки, полимерный пакет черного цвета, 2 поясные сумки черного цвета с надписью «SPORT», 2 набора сверл марки «DeWALT MULTIMATERIAL», 2 набора сверл марки «EXTREME 2 HSS-G», крестовую отвертку с прорезиненной ручкой, моноскоп с глазком, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, надлежит конфисковать в доход государства в порядке ст. 104.1 УК РФ, как орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

Процессуальные издержки в размере 11 645 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьтдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий Е.Г. Шарапов