Решение № 2-5479/2025 2-555/2026 2-555/2026(2-5479/2025;)~М-4872/2025 М-4872/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-5479/2025

УИД № 50RS0016-01-2025-007481-49

Дело № 2-555/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Губжоковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры по адресу <адрес>, причиной залива явилась не герметичность балконной плиты перекрытия вышерасположенной квартиры и не герметичность легкопанельных швов <адрес>. Согласно заключению специалиста № от 18.08.2025г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива – общая сумма затрат составляет 201 426руб.

ФИО1 просит взыскать с АО «Жилкомплекс» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 201 426руб., расходы на подготовку заключения специалиста об оценке ущерба в размере 8 000руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 920руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 100 000руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, причину залива не оспаривала, представила соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, а также платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в адрес истца.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п/п "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п/п "г"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п/п "д") и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Согласно п. 1 Правил N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г.», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос 3).

Поэтому к рассматриваемому случаю применимы разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется АО «Жилкомплекс».

Согласно Акта осмотра помещения после залива от 23.07.2025г. залив помещения № по адресу: <адрес> произошло по причине не герметичности балконной плиты перекрытия вышерасположенной квартиры и не герметичности межпанельных швов квартир № и №.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста №, составленное ООО «ЭКБИСТ», согласно которому общая сумма затрат при проведении ремонтно-восстановительных работ составит 201 426руб.

22.08.2025г. истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, в котором потребовала возместить ущерб, причиненный заливом в размере 201 426руб.

Как указывает истец, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома, в котором расположена квартира истца.

Между бездействием ответчика и ущербом, причинённым истцу, имеется прямая причинная связь, что установлено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причинённый по его вине ущерб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 25.09.2025г., которым она предоставляет дополнительные документы в ответ на исх.№ОГ-1180/25 от 19.09.2025г., а также соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, заключенное между АО «Жилкомплекс» и ФИО1 от 24.10.2025г., согласно которому на основании заявления ФИО1 и приложенных к нему копий документов с заявителем достигнуто соглашение о возмещении ущерба по заливу от 23.07.2025г. в размере 140 000руб. (п.1), управляющая организация обязуется в добровольном порядке возместить ущерб в размере 140 000руб. путем перечисления денежных средств в течение трех недель с даты подписания соглашения (п.2), ФИО1 гарантирует, что не будет иметь к АО «Жилкомплекс» каких-либо имущественных требований, связанных с возмещением ущерба, произошедшего в результате залива по акту осмотра помещения от 23.07.2025г. (п.3).

В установленный соглашением срок АО «Жилкомплекс» обязанность по возмещению ущерба не исполнено.

Согласно платежному поручению № денежные средства в размере 140 000руб. были перечислены на расчетный счет истца 24.02.2026г.

На основании изложенного, учитывая, что сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением по вопросу исполнения соглашения, расторжения соглашения о возмещении ущерба от залива в материалы дела не представлено, соглашение в установленном порядке не расторгнуто, условия указанного соглашения были исполнены ответчиком в полном объеме, то суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом не имеется.

При этом, суд отмечает, что ответчиком были нарушены сроки исполнения соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от 24.10.2025г.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выплатил сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 70 000 руб.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на получение выписки из ЕГРН в сумме 920 руб., исходя из ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку указанные расходы понесены истцом связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт № № выдан Костинским Отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 70 000руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 920 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 20.03.2026г.

Судья М.М. Масленникова