Решение № 12-204/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-204/2020

Дело №12-204/2020 УИД 58RS0009-01-2020-001733-21


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158200512007554 от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158200512007554 от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просив производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, что в момент совершения административного правонарушения она за рулем автомобиля не находилась, транспортным средством не управляла, оно находилось в пользовании её сына – С.П.В. Кроме того, заявитель в жалобе просила восстановить срок на обжалование ранее указанного постановления в связи с пропуском его по уважительным причинам.

Заявитель ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае доводы заявителя о пропуске срока обжалования постановления должностного лица административного органа от 12.05.2020 заслуживают внимания, поскольку, как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области была направлена ФИО1 по адресу: (Адрес), в то время как последняя зарегистрирована и проживает по адресу: (Адрес) и, следовательно, не получена ею, в последующем об оспариваемом постановлении она, согласно приложению к жалобе, узнала лишь 17.09.2020, в связи с чем считаю возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158200512007554 от 12 мая 2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования регламентации скоростного режима и безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании было установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, изучив материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М, заводской номер MD0253-KD0326, свидетельство о поверке №7328/4, действительно до 23.10.2020 включительно, исходила из того, что она, являясь собственником (владельцем) транспортного средства Мазда XEDOS 9, регистрационный знак (Номер), 04.05.2020 в 14:22:52, управляя им на проезжей части ул. Строителей, д. 18, г. Заречный Пензенская область, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч. Не соглашаться с выводами должностного лица у судьи оснований не имеется.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в несоблюдении требований относительно скоростного режима и безопасности дорожного движения, подтверждается:

- постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158200512007554 от 12 мая 2020 года;

- фотоматериалом, являющимся приложением к постановлению № 18810158200512007554 от 12 мая 2020 года, полученным с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Принадлежность транспортного средства Мазда XEDOS 9, регистрационный знак (Номер), непосредственно автору жалобы не оспаривалась.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 о её невиновности ввиду нахождения принадлежащего ей транспортного средства в пользовании другого лица, объективно ничем не подтверждены. Достоверных доказательств нахождения транспортного средства Мазда XEDOS 9, регистрационный знак (Номер), в пользовании иных лиц, в материалах дела не содержится, в частности заявителем суду не представлен ни один из вышеуказанных документов, подтверждающий факт нахождения 04.05.2020 в 14:22 транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, во владении (пользовании) ее сына - С.П.В.

Следовательно, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем (собственником, с учётом действующих правовых норм) требования, предписанного дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, соответственно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.Е.С. обоснованно признала ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав её действиям верную юридическую квалификацию.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.Е.С., вынесшей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится, подателем жалобы не представлено.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158200512007554 от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский