Решение № 12-6/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Судья Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Б.С. Семенов, с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Байрамукова М.И., рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу защитника Байчорова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2017 года, которым ФИО1, дата года рождения, уроженец с. Адрес , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: КарачаевоАдрес , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Байрамуков М.И. обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики и с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что:

в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и о разъяснении им прав и обязанностей, в тоже время в графах «разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и в графах «отказ от подписания протокола» и «копию протокола» получил имеются подписи свидетелей;

в протоколе от 8 сентября 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения, о том согласен или отказывается ФИО1 пройти медицинское освидетельствование;

в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения об отказе от подписи ФИО1 учинять подпись;

местом составления протокола об административном правонарушении указан 31 км а/д Лермонтов-Черкесск, а местом совершения административного правонарушения указана а/д Лермонтов-Черкесск;

не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, самого ФИО1, касающаяся процедуры оформления материала об административном правонарушении и тому, что ФИО1 спиртные напитки не употреблял;

видеозапись фиксации отказа ФИО1 судом не проверена.

Байрамуков М.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что в судебном заседании судьей была исследована видеозапись, полученная по электронной почте, диск с видеозаписью судом не исследовался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника Байрамукова М.И., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 8 сентября 2016 года в 3 часа 18 минут на автодороге Лермонтов-Черкесск, 31 км. управлял транспортным средством ХендэСолярис, государственный регистрационный знак <***> регион и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так в протоколе судебного заседания от 16 января 2017 года указано, что суд просмотрел информационный носитель с видеозаписью – диск в зале судебного заседания.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что видеозапись на CD-носителе поступила из ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска только 24 января 2017 года и не могла быть исследована судьей 16 января 2017 года. Соответствующий носитель подшит в материалах дела после письма из ОБ ДПС ГИБДД от 13 января 2017 года № 47/241. Из объяснений защитника Байрамукова М.И. следует, что диск с видеозаписью в судебном заседании не исследовался, была исследована видеозапись, поступившая посредством сети Интернет, о незаконности чего он заявлял судье.

Иных доказательств, подтверждающих поступление в суд диска с видеозаписью процедуры оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется распечатка письма электронной почты, из которого невозможно определить, какое доказательство, от какого должностного лица, поступило судье.

Таким образом, в протоколе судебного заседания содержатся сведения об исследовании доказательства, которое к материалам дела не приобщалось и фактически судьей не исследовалось.

На указанное доказательство – видеозапись судья ссылается и в постановлении об административном правонарушении, указывая на то, что оно подтверждает законность процедуры оформления протоколов: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства указывают на нарушение ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11, ч. 2 ст. 29.7, ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из системного толкования указанных норм следует, что оценке и принятию для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности подлежат только те доказательства, в том числе и материалы видеозаписи, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку повлияло на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и влечет за собой отмену постановления мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы защитника Байрамукова М.И., которые сводятся к неправильности установления некоторых фактических обстоятельств дела, квалификации административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности вины, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить указанные вопросы, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке, предусмотренном для обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в соответствии со статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Б.С. Семенов