Приговор № 1-41/2017 1-557/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017

№
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцева Н.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого КМИ, его защитника – адвоката Венгера Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Глинкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КМИ, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 10 сентября 2013 года по отбытию срока, содержащегося под стражей с 03 марта 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часа 40 минут КМИ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате меньшей по площади в помещении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к лежащему на спине на полу у стены с правой стороны от входа Потерпевший №1, которому умышленно нанес по туловищу не менее двух ударов правой и левой рукой, и не менее одного удара ногой, а когда потерпевший пытался встать, нанес ему не менее одного удара ногой по туловищу, отчего Потерпевший №1, падая, разбил головой стекло в окне. В результате преступных действий КМИ потерпевшему были причинены телесные повреждения - тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом печени, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а также резаная рана левой теменной области головы, повлекшая причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель.

В судебном заседании подсудимый КМИ вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 – 19.00 часов он и ФИО2 пришли в квартиру по <адрес>. Данная квартира состояла из двух комнат. В квартире находились еще около 4 человек, все вместе употребляли спиртные напитки в большой комнате. Примерно через час у него завязался разговор с Котиковым. В тот момент он находился в средней степени алкогольного опьянения. Ранее незнакомый ему Потерпевший №1 сидел рядом на диване, влез в разговор. Данное обстоятельство ему сильно не понравилось, поэтому он с целью причинения ему вреда здоровью, взяв Потерпевший №1 за шиворот, отвел в маленькую комнату, являющейся дальней относительно входа в квартиру, где умышленно нанес ему два удара руками по телу потерпевшего, отчего тот упал на пол спиной к окну, а затем, лежащему на полу Потерпевший №1, нанес один удар ногой по телу. Когда Потерпевший №1 попытался подняться, он вновь ударил потерпевшего ногой по телу. В момент избиения потерпевший ему ударов не наносил. В комнате не было света. Кроме них с Потерпевший №1 в комнате никого не было. Звук разбитого стекла он не слышал. После случившегося он пытался возместить потерпевшему причиненный вред, однако встретиться с ним не получилось. В содеянном раскаивается. Трезвым преступление бы не совершил.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д. 115-117) КМИ пояснял, что конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1 не было. Умысел на причинение ему телесных повреждений возник, когда он увидел потерпевшего лежащим на полу в маленькой комнате. С этой целью он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов сначала правой, а затем левой рукой по туловищу, поле чего еще один удар правой ногой обутой в ботинок в область живота, сверху вниз. Когда Потерпевший №1 перевернулся и пытался встать, он, пресекая возможность подняться, нанес стоящему на коленях, опирающемуся на вытянутые руки, потерпевшему, удар ногой по животу, отчего тот по инерции приподнялся и головой разбил стекло окна. После этого потерпевший упал, попыток встать не предпринимал. На его вопрос все ли с ним в порядке, потерпевший что-то пробормотал, после чего он ушел.

Оценивая показания подсудимого на следствии и в судебном заседании об умысле на совершение преступления, суд считает возможным положить в основу приговора показания данные при допросе в качестве обвиняемого, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме признательных показаний в ходе предварительного следствия, вина КМИ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 77-79, 99), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он распивал спиртные напитки в компании молодых людей в жилище по <адрес>, принадлежащем его знакомому по имени ГОА. Квартира состоит из двух комнат. Через час к ним присоединились ранее незнакомые двое парней, чьи имени он сейчас не помнит. Все вместе употребляли спиртное. Конфликтов у него ни с кем не было, однако с уверенностью об этом он утверждать не может. В какой-то момент он почувствовал себя сильно пьяным, пошел в маленькую комнату, где, лежа на спине, уснул на матрасе на полу с правой стороны от входа головой к окну. Через некоторое время проснулся от удара в область головы, отчего испытал физическую боль. Когда он перевернулся и попытался встать, стоя на четвереньках, получил второй удар ногой в область живота. Допускает, что во время второго удара мог разбить окно и порезаться о стекла, так как на его голове были ссадины в виде порезов. От второго удара испытал сильную боль и потерял сознание, очнулся только в больнице. Кто именно наносил ему удары, он не видел, в комнате не было света, разглядел силуэт одного человека. По выходу из больницы узнал, что парень, причинивший ему телесные повреждения искал его, чтобы возместить причиненный вред, оставлял через знакомых свой номер телефона, однако он с ним не встречался, претензий к нему не имеет, в деньгах не нуждается.

Свидетель КНК (л.д. 19-20) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в квартире ГОА, куда пришли двое незнакомых парней. Они видела, как парни заходили в маленькую комнату, где спал Потерпевший №1, после чего оттуда стали доноситься звуки драки, ругань на повышенных тонах, звук бьющегося стекла. Один из тех парней сказал ей, чтобы она не дергалась. Все остальные присутствующие находились в большой комнате. Когда она вошла в маленькую комнату, при помощи фонарика разглядела у лежащего на полу Потерпевший №1 кровь на голове и лице, потерпевший терял сознание. До прихода парней каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, из чего она сделала вывод, что потерпевшего избили те парни.

Свидетель ЧАВ (л.д. 21-22) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов заходит в квартиру ГОА, где увидел двух ранее незнакомых парней, один из которых вышел из маленькой комнаты, на его руках была кровь. С данными парнями у него произошел конфликт, после чего он, обнаружив пропажу ноутбука, вызвал сотрудников полиции.

Свидетель САА (л.д. 24-28) показал, что, зайдя следом за КМИ в маленькую комнату, видел как тот нагнулся и нанес лежащему на полу спиной вниз незнакомому мужчине удар ногой и несколько ударов руками по телу, но подробности не видел, так как в комнате не было освещения. Потерпевший пытался защититься, закрывал тело руками. В происходящее он не вмешивался, почти сразу ушел домой. В дальнейшем узнал, что КМИ привлекается к уголовной ответственности за избиение того мужчины.

Свидетель ТАВ пояснил, что работает <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 часов по вызову ЧАВ о хищении ноутбука вместе с напарником прибыл по адресу: <адрес>. В квартире находились несколько человек в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе осмотра квартиры в маленькой комнате им был обнаружен мужчина без сознания, на голове которого были следы крови, осколки стекла. От пострадавшего исходил сильный запах алкоголя. Присутствующие пояснили, что потерпевшего избил КМИ, однако подробности никто из них не видел.

Свидетель ГОА подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки со знакомыми в большой комнате своей квартиры, в какой-то момент уснул. Проснулся от звука разбитого стекла, увидел двух незнакомых парней, одного из которых звали КМИ. Парни разговаривали на повышенных тонах, конфликтовали с ЧАВ. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции. Последних заинтересовали следы крови на полу. Зайдя в маленькую комнату, он увидел лежащего на полу Потерпевший №1, на его голове была кровь, рядом осколки разбитого стекла. В его присутствии конфликтов у Потерпевший №1 ни с кем не происходило, до прихода парней телесных повреждений у потерпевшего не было.

Свидетель ЧДС (л.д.94) показал, что работает <данные изъяты> В феврале 2016 года по оперативной информации по факту причинения тяжкого вреда здоровью был установлен КМИ В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ КМИ добровольно написал явку с повинной, рассказал обстоятельства нанесения телесных повреждений незнакомому мужчине в квартире по <адрес>.

А также вина подсудимого подтверждается осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в жилом помещении по <адрес>, где на полу обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д. 5-6), устным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений (л.д. 15-16), протоколом явки с повинной КМИ об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений (л.д. 29-32), заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившему, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: а) тупой травмы живота сопровождающейся разрывом печени, причиненного действием тупого твердого предмета возможно при однократном ударе обутой ногой, чем Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); б) резаной раны левой теменной области головы образовавшейся от воздействия острого режущего предмета, повлекшей причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель. Причинение указанных телесных повреждений соответствует ДД.ММ.ГГГГ, не характерны для самопричинения, и падения с положения стоя на плоскости (л.д. 89-91), проверкой показаний КМИ на месте совершения преступления, в ходе которой последний указал место избиения потерпевшего, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по <адрес> (л.д. 119-123).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает вину КМИ в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда основаны на признательных показаниях подсудимого, который в суде и на предварительном следствии, указал на умышленный характер своих действий, в ходе которых причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Данные показания согласуются с показаниями на следствии потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена экспертным путем, согласно выводам экспертизы причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения не характерны для падения с положения стоя, на плоскости.

К показаниям в судебном заседания свидетеля САА, утверждавшего, что он не видел, как КМИ наносил удары потерпевшему, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью свидетельских показаний лиц, находящихся в квартире в момент избиения потерпевшего, и расценивает их, как способ помочь КМИ избежать уголовной ответственности, учитывая, что судом установлено наличие приятельских отношений между указанными лицами.

Причина конфликта, названная подсудимым, правового значения для дела не имеет, из приведенных доказательств не следует, что со стороны Потерпевший №1 по отношению к подсудимому имело место противоправное поведение. Напротив, в своих показаниях КМИ подтвердил, что в момент избиения и время, предшествующее избиению, Потерпевший №1 ударов ему не наносил.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, КМИ имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере, ГОБУЗ центр «Хелпер» и противотуберкулезном диспансере не состоит, работает неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, оказание материальной помощи малолетнему ребенку гражданской супруги, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему.

В тоже время, КМИ совершил тяжкое преступление против личности, ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ 2 стадии, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который на основании ст. 18 УК РФ является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом личности подсудимого, который, имея неснятую и непогашенную судимость, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в изоляцией от общества, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств не в максимальных размерах санкции статьи, а также с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КМИ как при совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации, однако глубина личностных изменений выражена незначительно, поэтому в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 62-65).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, суд не находит.

Видом исправительного учреждения, подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд считает, что они подлежат взысканию с федерального бюджета, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства оказалось не возможным не по вине подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КМИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному КМИ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, пакеты со следами вещества бурого цвета и с окурком - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.С. Казанцева