Решение № 12-94/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-94/2024

Дело № 12-94/2024

УИД: 42RS0022-01-2024-000018-91


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 07 мая 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (ООО «Глобал-Эко») на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д. №*** от "ххх" о привлечении к административной ответственности ООО «Глобал-Эко» по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП и решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО П.К.Н. №*** от "ххх" по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д. №*** от "ххх" ООО «Глобал-Эко» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 250000 рублей.

Решением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО П.К.Н. №*** от "ххх", постановление об административном правонарушении оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, представитель ООО «Глобал-Эко» обратился с жалобой, согласно которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку из акта №*** от "ххх" следует, что взвешивание транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №***, произведено в автоматическом режиме. При этом, в акте имеются разногласия. Согласно пятого раздела акта, системой зафиксировано пять осей, а согласно фотографии, содержащейся в третьем разделе акта, транспортное средство имеет шесть осей. Ранее, "ххх", указанное транспортное средство было зафиксировано на том же пункте весового контроля, и акт №*** от "ххх" содержит аналогичные разногласия. Представитель заявителя считает, что указанные обстоятельства в их системной взаимосвязи указывают на технический сбой системы автоматического контроля.

Представитель ООО «Глобал-Эко» в судебное заседание, назначенное на 07.05.2024 года не явился, о дне, времени, месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в письменном виде ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Глобал-Эко» (л.д. 116-117).

Должностное лицо ТОГАДН в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.113).

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, доказательства, представленные ООО «Глобал-Эко», проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что представителем заявителя ООО «Глобал-Эко» реализовано право на обжалование оспариваемого постановления путем обращения к вышестоящему должностному лицу. Решение от "ххх" содержит в себе выводы должностного лица о том, что жалоба подана в пределах установленного срока, при рассмотрении жалобы представитель заявителя не присутствовал. При этом, судом учтено, что представителем заявителя реализовано право на обжалование вышеуказанных оспариваемых постановления и решения - "ххх".

Исходя вышеизложенного, суд исходя из норм ст.ст. 4.8 ч. 1.1, 30.1, 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, приходит к выводу, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления от "ххх", решения от "ххх" жалобы направлена в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалобу подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "ххх" в "***" секунду, по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №***, в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ», согласно акта от "ххх" №*** результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № 2на 11,7 % (на 0,94 т), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось № 2 8,94 т, при нормативной 8 т.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №***, на момент фиксации нарушения является ООО «Глобал-Эко».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК-1-02-(2/2;2/5;2/11;30)-02-(03;600/100/60)-02, заводской номер 229225, свидетельство о поверке №С-ВШУ/06-12-2022/212563587, действительное до 05.12.2023 года, включительно.

Специальное техническое средство АПВГК-1-02-(2/2;2/5;2/11;30)-02-(03;600/100/60)-02, заводской номер 229225 регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Факт совершения ООО «Глобал-Эко» вмененного правонарушения подтвержден актом №*** от "ххх" результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1-3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы настоящей жалобы выводы должностных лиц, вынесших оспариваемые постановление и решение о наличии в действиях собственника транспортного средства состава вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность вынесенных по настоящему делу актов исходя из следующего.

Измерение транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства «АПВГК», свидетельство о поверке №С-ВШУ/06-12-2022/212563587 от 06.12.2022 года, поверка действительна до 05.12.2023 года. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с описанием типа средства измерений, являющегося обязательным приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений на техническом средстве, силоприемные модули преобразуют деформацию упругих элементов входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося транспортного средства, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке.

Количество осей транспортного средства с измеренными на них нагрузками, указанных в акте №*** от "ххх", соответствует количеству осей, соприкасающихся с дорожным полотном в момент осуществления проезда.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у суда не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Глобал-Эко» правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы представителя ООО «Глобал-Эко» не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку приведенные обстоятельства не исключают вины ООО «Глобал-Эко» в невыполнении обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений установленного Кодексом РФ об АП порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Глобал-Эко» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании в удовлетворении жалобы ООО «Глобал-Эко»

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д. №*** от "ххх" о привлечении к административной ответственности ООО «Глобал-Эко» по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП и решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО П.К.Н. №*** от "ххх" по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ООО «Глобал-Эко» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда, через Ленинск-Кузнецкий районный суд.

Судья: Н.В.Долгих