Апелляционное постановление № 22-951/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-590/2025

Судья Тарутина А.А.

№ 22-951/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006230-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

09 июля 2025 года.

Вологодский областной суд в составе председательствующего Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Н.А.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шемякина Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шемякина Г.М. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2025 года

ФИО1 , ...

ранее судимый:

- 21 февраля 2024 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

осужден ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

постановлено для отбывания наказания проследовать самостоятельно за счет средств государства в исправительный центр после получения в установленном порядке в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания;

вручение предписания о направлении к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, т.е. УФСИН России по Вологодской области; срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания;

на основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ; меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено <ДАТА> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шемякин Г.М., проводя анализ положений ст.6, ст.43 УК РФ, ст.297 УПК РФ, указывает, что приговор суда является несправедливым в части назначенного наказания. Отмечает, что учитываемые судом при назначении наказания обстоятельства, приняты не в полном объеме, ссылка на них в приговоре является формальной, декларативной. Наказание не должно носит сугубо карательный характер, оно должно играть воспитательную и охраняющую роль. ФИО1 уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, в связи с чем его исправление возможно без отбывания назначенного ему наказания. Считает, что для достижения целей наказания, достаточно было назначить более мягкий вид наказания, как штраф, обязательные или исправительные работы. ФИО1 имеет постоянное место работы, доход, выразил готовность к уплате штрафа или исполнению общественно-полезных работ, нарушение обязанностей, возложенных на него приговором от 21 февраля 2024 года, не допускал. ФИО1 не является потерянным для общества, характеризуется в целом положительно, в содеянном раскаялся и сделал для себя выводы. Кроме того, суд должен был учесть активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 изначально занял признательную позицию, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором дал сведения о совершенном им преступлении, и в дальнейшем давал развернутые и правдивые показания, способствующие расследованию уголовного дела, сотрудничал с органами предварительного расследования.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шемякин Г.М. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке, находящейся в преклонном возрасте.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствованию раскрытию и расследованию преступления не основаны на законе и являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления и все фактические обстоятельства совершения преступления были установлены на основе показаний свидетелей и иных доказательств, полученных вне зависимости от показаний ФИО1, без совершения последним каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию и предоставления значимой информации для доказывания, поэтому суд первой инстанции, признав смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, обоснованно не нашел оснований для признания по делу смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания учтены и соблюдены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установив, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая совокупность сведений о его личности, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания обеспечит цели наказания.

При этом суд обоснованно указал об отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В то же время, суд счел возможным заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд счел возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от 21 февраля 2024 года.

Данные решения суд в достаточной степени обосновал в приговоре.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что отбывание осужденным в данном случае наказания в виде принудительных работ обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования закона об индивидуализации наказания по данному делу соблюдены.

Назначенное осужденному наказания соразмерно содеянному, с учетом данных о личности является справедливым. ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, когда ему был дан шанс доказать свое исправление без изоляции от общества.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шемякина Г.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Майоров