Приговор № 1-37/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело № 1-37/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронов А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителей ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Волженина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с полным средним образованием (11классов), военнообязанного, не работающего, не женатого, имеющего 5несовершеннолетних детей на иждивении (4 из которых – малолетние), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не содержащегося под стражей по данному делу, судимого:

- 03.12.2020 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, отбытым 22.06.2021.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 часов 00 минут 07.04.2021 до 08 часов 00 минут 08.04.2021 ФИО3, реализуя умысел на тайное хищение запасных частей рамной пилы, принадлежащих на праве собственности ИП «ФИО4.», с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное на пл.Разведчиков, 12, в г. Змеиногорске Змеиногорского района Алтайского края, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, убедившись, что его действия носят скрытный характер, пришел к указанному хранилищу, где выдавил стекло оконной рамы, и через образовавшийся проем незаконно туда проник, незаконно находясь в котором, действуя тайно, сложил в принесенный с собой мешок, указанные ниже запасные части рамной пилы марки Р63 нижеобозначенной стоимостью, в том числе - общей:

- 73разводки для регулировки пил, по 217 рублей 50 копеек за 1 шт., общей - 15877 рублей 50 копеек;

- 5 захватов верхних клиновых, по 899 рублей 38 копеек за 1 шт., общей - 4496 рублей 90 копеек;

- 8 захватов нижних, по 551 руб. 88 коп. за 1 шт., общей - 4415 руб. 04коп.,

а всего на общую сумму 27789 рублей 44 копейки, вылез из помещения хранилища и с похищенным имуществом, с места скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, осуществив, таким образом, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив ФИО4, имущественный ущерб на указанную общую сумму.

В судебном заседании гособвинитель отказался от вменения квалифицирующего признака: «С причинением значительного ущерба гражданину», настояв на квалификации и поддержания гособвинения только по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В первоначальном судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объёме, по всем квалифицирующим признакам, согласился в предъявленным обвинением по всем инкриминируемым ему обстоятельствам, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался в связи с чем, данные им в ходе предварительного расследования показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на стадии досудебного следствия, следует, что в указанное в обвинении время он решил проникнуть и незаконно проник в обозначенное хранилище по казанному выше адресу из которого похитил запасные части рамной пилы, которые сдал в пункт приёма металлов – Свидетель №2, а именно 40 кг. металла на сумму 440 руб. Умысел на проникновение и хищение имущества у него возник до момента хищения. Для осуществления проникновения он выдавил шибку окна, после чего проник внутрь хранилища, где сложил в мешок похищенное, с которым скрылся с места. Вину признал в полном объёме, по всем инкриминированным ему обстоятельствам и квалифицирующим признакам, в содеянном раскаялся (т.1л.д. 93-95, 173-174).

Оглашенным в судебном заседании протоколом проверки показаний подозреваемого на месте подтверждено, что последний на месте показал и рассказал обстоятельства совершения преступления, в частности – обстоятельства кражи (взлома хранилища, проникновения в него, похищения имущества и то, как скрылся с места), изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого. На фототаблице, приложенной к указанному протоколу, отражены обстоятельства проведения следственного действия, в том числе – то как подсудимый указывает на окно через которое он проник в рассматриваемое хранилище (т.1 л.д. 96-100).

На вопросы защитника в судебном заседании подсудимый изначально показал, что добровольно давал вышеуказанные (оглашённые) показания, без оказания на не него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, в судебном заседании от 13.07.2021 подсудимый заявил о частичном признании вины, сказав, что в хранилище он не проникал, а похитил все указанные предметы, которые располагались рядом с указанным хранилищем, но подтвердил, что похитил весь перечень объектов, указанный в обвинении. Пояснил также, что на стадии предварительного следствия указанные показания в части того, что он незаконно проник в хранилище, его заставили дать сотрудники полиции. На вопрос суда подсудимому о том, почему последний давал иные (полностью признательные показания) не только на досудебной стадии следствия, но и в первоначальных судебных заседаниях, подсудимый внятного и однозначного ответа не предоставил. На вопрос гособвинителя подсудимый указал, что показания, данные на предварительном следствии давал в присутствии защитника.

Кроме полного первоначального признания (и последующего частичного признания) в присутствии защитника вины подсудимым, его вина нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Л. (следователя, расследовавшего рассматриваемое дело), Р., проводившего 08.04.2021 первоначальный осмотр места происшествия, с участием Свидетель №3, сотрудника полиции ФИО7 (УУП), доставлявшего в отдел полиции подсудимого, а также – ФИО8 (начальника уголовного розыска), отбиравшего первоначальные объяснения у подсудимого и Свидетель №3, подтверждено, что в рассматриваемый период совершено незаконное проникновение в хранилище по обозначенному адресу (через окно). При осмотре было установлено, что хищение предметов совершено именно изнутри хранилища, а не снаружи. Указали, что осмотрено хранилище по указанному адресу, в которое проник подсудимый. Это являлось именно хранилищем (в понимании, изложенном в примечании к ст. 158 УК РФ), так как там хранились материальные ценности и оно предназначено для этого, но не помещением, то есть не было предназначено для нахождения людей либо для производственных и(или) иных служебных целей. На момент осмотра окно в хранилище имело повреждение. Как им пояснил сторож Свидетель №3 на момент начала его рабочей смены этих повреждений окна не было, а имущество похищено именно изнутри хранилища, но не снаружи. Было установлено, что имущество сбыто Свидетель №2, которого посетили сотрудники полиции. После чего на улице встретили подсудимого. Указанные сотрудники пояснили, что на подсудимого во время дачи им показаний какого-либо давления не оказывалось. Кроме того, ФИО8 пояснил, что им, в период нахождения на суточном дежурстве в начале апреля 2021 г. в составе следственно-оперативной группы (УУП ФИО7 и дознавателя Р.) установлено, что осуществлено проникновение в хранилище, из которого похищено обозначенное имущество, которое подсудимый сбыл Свидетель №2, что стало известно от последнего и от которого также отобрано объяснение и у него изъято похищенное имущество. Он также отбирал объяснение от 08.04.2021 у ФИО3 (л.д. 28-29), без оказания какого-либо давления на последнего. Явку с повинной он оформлять не стал, оформил признание ФИО3 в форме признательного объяснения. Кроме того, ФИО9 пояснил, что перед проведением того или иного следственного действия, участвующим лицам разъяснялись их права, обязанности и ответственность, после составления протоколов всех следственных и(или) иных процессуальных действий с участием всех участников уголовного судопроизводства, в том числе – подсудимого, все участники знакомились с протоколами и подписывали их только после того, как знакомились с этими протоколами.

Показания вышеуказанных сотрудников полиции в судебном заседании подсудимый в целом подтвердил, за исключением того, факта, что совершил хищение из хранилища. Показания сотрудника полиции ФИО7 подсудимый подтвердил в полном объёме.

Показания вышеуказанных сотрудников полиции суд принимает только в части процессуальных моментов документирования произошедшего и для определения смягчающих наказание обстоятельств, но не в части информации, ставшей им известной со слов подсудимого о совершённом им преступлении.

Показаниями нижеследующих участников уголовного судопроизводства, данными на досудебной стадии следствия и оглашёнными в судебном заседании, подтверждены следующие обстоятельства:

- потерпевшего ФИО6 №1, что является ИП. У него в собственности имеется хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Разведчиков, 12, в котором хранится различное, принадлежащее ему оборудование для обработки древесины, среди которого имеется рамная пила марки Р63. 08.04.2021 ему позвонила на сотовый телефон бухгалтер ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» Свидетель №1 и сообщила, что в вышеуказанное хранилище через оконный проём незаконно проникли неизвестные лица, проем откуда похитили вышеуказанные запасные части от рамной пилы (указанные в обвинении). Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что данную кражу совершил житель г. Змеиногорска – Е.Е.АБ. Сопределённой суммой ущерба он согласен (т.1 л.д. 86-87, 147-148);

- свидетеля Свидетель №1, что она работает бухгалтером в ООО«Рудно-Алтайская экспедиция (далее - ООО «РАЭ»). 22.10.2020 ООО«РАЭ» заключен договор аренды с арендодателем ФИО6 №1, который предоставил во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Разведчиков, 12, однако все имущество, находящееся внутри данного здания принадлежит на праве собственности ФИО6 №1, а именно, различное оборудование для обработки древесины, среди которого имеется рамная пила марки Р63, а также в здании имеется подсобное помещение, где хранятся различные запасные части для указанной пилы. 08.04.2021 ей сторож ООО «РАЭ» Свидетель №3 пояснил о том, что в его дежурство в ночь с 07.04.2021 на 08.04.2021 в вышеуказанное здание деревообрабатывающего цеха проникли неизвестные лица через оконный проем, откуда похитили бывшие в употреблении запасные части от рамной пилы марки Р63: 8 захватов нижних, 5 захватов верхних клиновых, 73 разводки для регулировки пил. О данном факте она сообщила ФИО6 №1 (т.1 л.д. 101-102);

- свидетеля Свидетель №2, что работает индивидуальным предпринимателем, и у него в собственности имеется пункт приема цветных и черных металлов, куда 08.04.2021, в вечернее время, пришел ФИО3, который принес мешок с запасными частями от пилы рамной марки Р63 (8 захватов нижних, 5 захватов клиновых верхних и 73 разводки), пояснив, что они принадлежат последнему (подсудимому). Свидетель №2 Вес данных запасных частей составил 40 кг, за которые он передал ФИО3 деньги в сумме 440 рублей. О том, что данные запасные части ФИО3 похитил со строительного цеха у ФИО6 №1 на <адрес>, он узнал впоследствии от сотрудников полиции, которые и изъяли у него данные запасные части от пилы рамной марки Р63. (т.1 л.д. 104-105);

- свидетеля ФИО5 (допрошенного в судебном заседании и его оглашёнными показаниями, данными в ходе предварительного следствия), что он работает сторожем в ООО «РАЭ». 07.04.2021 около 20 часов он заступил на смену и сделал обход территории ООО «РАЭ», все здания осмотрел, все было в порядке, а затем 08.04.2021 около 08 часов при обходе территории на объекте – в здании хранилища (деревообрабатывающего цеха), им было обнаружено с наружной стороны, что 2 шибки стекла одного из оконных проемов отсутствовали. После этого он прошел в здание хранилища, так как у него имеются ключи от замка, где он обнаружил пропажу запасных деталей от пилы рамной марки Р63: 8 захватов нижних, 5 захватов верхних клиновых, которые находились в подсобном помещении на верстаках и в деревянном ящике стола и 73 разводки для регулировки пил, которые висели на углу подсобного помещения снаружи, о чем он сразу сообщил по номеру 112. Данное похищенное имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6 №1, хотя здание арендует ООО «РАЭ». Указал, что при предыдущем его заступлении на смену повреждений на указанном окне не было, т.е. повреждение образовалось после того, как в рассматриваемое хранилище проник подсудимый и именно там (внутри хранилища) похитил вышеуказанное имущество. Рассматриваемый объект недвижимости (в который проник подсудимый) был именно хранилищем, а не просто помещением, так как использовался исключительно для хранения имущества, но не для какого-либо производства, нахождения людей и не в производственных и (или) иных служебных целях (т.1 л.д. 107-108). Подсудимый в судебном заседании его показания подтвердил в полном объёме.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2021 подтверждено, что осмотрено здание (хранилище) по адресу: <адрес>, откуда ФИО3 совершил кражу запасных частей рамной пилы марки Р63, указанных в обвинении. Осмотр проведён в присутствии ФИО15 Кроме того, установлено, что слева от входа имеется оконная рама, разделённая на несколько секций, снаружи обита поликарбонатом. Внутри нижняя шибка забита досками. Установлены следы взлома хранилища, а именно, на полу в 1-м метре от окна обнаружен фрагмент поликарбоната, оторванного от листа снаружи. На фототаблице, приложенной к протоколу также отражены указанные обстоятельства (повреждения, следы взлома хранилища) (т. 1 л.д. 8-19).

Протоколами изъятия от 08.04.2021 (у Свидетель №2) и выемок от 17.05.2021 и от25.05.2021 подтверждено изъятие указанных выше (похищенных подсудимым) запасных частей от рамной пилы, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 22-26, 155-157, 159-165).

Иным документом – актом ревизии от 15.04.2021 установлена недостача комплектующих частей пилорамы Р-63, а именно: захвата рамных пил нижнего в количестве 8 шт., захвата верхнего клинового в количестве 5 шт., разводки для пил в количестве 73 шт. (т. 1 л.д. 59).

Заключением комиссии экспертов психиатрической больницы г.Рубцовска № 324 от 17.05.2021 подтверждено, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, или слабоумием не страдает, и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, поэтому не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 130-131).

Заключением эксперта ООО «Велес Терра» № 21/05-15 от 27.05.2021 подтверждено, что рыночная стоимость каждого наименования похищенного идентична указанной в обвинении, в том числе, - общая 27789 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 137-143).

Оценивая представленные вышеуказанные доказательства по рассматриваемому уголовному делу: заключения экспертов, протоколы следственных действий, - показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, обстоятельными и согласованными между собой в части описания даты, времени, места, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения преступления, в том числе, - в части описания приготовления и совершения преступления, обстоятельств имевших место до, в момент и после происшествия, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом последнему преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспорены. Таким образом, оснований подвергать сомнению изложенные подсудимым и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем, указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Суд критически относится к позиции стороны защиты, высказанной только в судебном заседании от 13.07.2021, относительно того, что подсудимый не проникал в хранилище, а похитил предметы, лежащие рядом с ним, так как это опровергается не только его собственными показаниями, данными, как на стадии досудебного следствия, так и в первоначальных судебных заседаниях. Это также объективно и достоверно опровергнуто первоначальным протоколом осмотра места происшествия в котором отражены следы и обстоятельства взлома хранилища. Таким образом, подсудимый первоначально последовательно указывал о взломе хранилища и проникновении в него, на что он указывал не только в ходе дачи первоначальных признательных показаний, но и в протоколе проверки его показаний на месте, а затем и в первоначальном судебном заседании, но затем, с целью избежать уголовной ответственности и справедливого наказания, решил отказаться от своих собственных показаний, данных в присутствии защитника.

На вопрос суда подсудимому о том, почему последний давал иные (полностью признательные показания в присутствии защитника) не только на досудебной стадии следствия, но и в первоначальных судебных заседаниях, подсудимый внятного и однозначного ответа не предоставил, что также делает его версию несостоятельной.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (сотрудники полиции) и сторож хранилища однозначно опровергли версию подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции, с целью склонения его (подсудимого) к даче показаний о том, что имущество он нашёл и похитил рядом с рассматриваемым хранилищем. Указанные свидетели прямо и однозначно указали, что имущество похищено из хранилища, а не снаружи него, а именно путём проникновения в него через окно, с повреждением последнего. Отрицали факт какого-либо воздействия на подсудимого в целях склонения последнего к самооговору.

При этом, суд принял показания указанных сотрудников полиции только в части процессуальных вопрос документального оформления произошедшего и для определения смягчающих наказание обстоятельств, но не в части информации, ставшей им известной со слов подсудимого о произошедших событиях.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил показания допрошенного свидетеля Свидетель №3 (сторожа хранилища), в том числе - о том, что похищенные предметы были украдены подсудимым изнутри хранилища, а не снаружи.

В этой связи указанная защитная версия подсудимого судом оценивается критически и отвергается.

Суд принимает и основывается на первоначальных признательных показаниях подсудимого, данных на досудебной стадии и в первоначальных судебных заседаниях, а последующие показания подсудимого (о непризнании своей вины) – как реализацию своего права на защиту, отклоняет.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

О тайном характере хищения свидетельствует то, что преступление совершено в условиях неочевидности для потерпевшего и посторонних лиц, а также то, что хищение было совершено против воли потерпевшего.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует факт возникновения умысла на хищение до момента проникновения в закрытое хранилище, отсутствие у подсудимого права и разрешения на вхождение в него. Потерпевшим, исходя из его собственных показаний, и материалов дела, рассматриваемое помещение использовалось именно как хранилище, т.е. использовалось собственником для хранения имущества (материальных ценностей), оно было обособленным, охраняемым и предназначенным специально для этого.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, - то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести;

- личность виновного: по месту жительства УУП, главой администрации города Змеиногорска и УИИ характеризуется посредственно, соседями – положительно (т. 1 л.д. 203, 229-231), на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с определённым диагнозом (т.1 л.д. 215-216);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: 1) явку с повинной (признательное объяснение, данное им добровольно и инициативно до возбуждения уголовного дела в письменном и устном виде, в том числе – оперуполномоченному в (т.1 л.д. 28-29) об обстоятельствах совершения преступления, в том числе – об обстоятельствах и времени возникновения умысла на кражу, что помогло установить квалифицирующий признак, приготовления к краже имущества, способ проникновения и распоряжения похищенным, что до этого не было известно сотрудникам полиции и о чём показания в судебном заседании дали сотрудники полиции, в том числе - ФИО10); 2)активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый предоставлял органам следствия на досудебной стадии следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении предварительного следствия, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, о лицах подлежащих допросу и о распоряжении похищенным имуществом, место сбыта краденного; 3)полное признание вины и раскаяние в содеянном на досудебной стадии следствия и частичное признание вины – в судебном заседании; 4) состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников (в том числе – его супруги и детей), оказание посильной помощи последним; 5) отсутствие тяжких последствий от содеянного; 6)наличие 4 малолетних детей у виновного и ещё одного – несовершеннолетнего на иждивении.

- обстоятельство, отягчающее наказание: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений. В действиях подсудимого имеет место простой рецидив;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и пространстве, по существу отвечает на вопросы.

Подсудимый источников дохода не имеет, следовательно, штраф нецелесообразен к назначению.

Обязательные, исправительные либо принудительные работы, по мнению суда, также не достигнут целей уголовного наказания.

Учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств и личность виного, суд полагает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а дополнительное наказание - нецелесообразным к назначению. Иное, по мнению суда, не будет справедливым, не будет соответствовать содеянному и не обеспечит целей уголовного наказания.

Суд, при назначении наказания, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, находит обоснованным применить и применяет, положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, руководствуясь и учитывая положения, предусмотренные частью первой указанной статьи.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, при назначении наказания, считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому только в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при учёте всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ, не установлено и стороны доказательств обратного суду не представили.

В период следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Учитывая состояние здоровья и семейное положение подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осуждённого обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по дням, установленным инспекцией.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фотоснимок со следом подошвы обуви и бумажный пакет со следами пальцев рук - хранить в уголовном деле;

- один полипропиленовый мешок, с запасными частями от рамной пилы Р63: захват верхний клиновой, в количестве 5 штук, захват нижний в количестве 8 штук, разводки для регулировки пил, в количестве 73 штук возвращенные владельцу под сохранную расписку, - оставить за последним.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья А.Ю. Сафронов