Решение № 12-237/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-237/2025

дело № 12-237/2025

УИД: 16RS0051-01-2025-011433-89


РЕШЕНИЕ

г. Камышлов 27 октября 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автоэкспресс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автоэкспресс»,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «Автоэкспресс» (ИНН №) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.

В жалобе генеральный директор ООО «Автоэкспресс» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что принадлежащее ООО «Автоэкспресс» на праве собственности транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Трансдоставка+», что подтверждено, по её мнению, представленными документами: копией договора аренды автомобиля с прицепом (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204000 рублей, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В судебное заседание заявитель и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом (л.д.33, 34 оборот, 35, 43,44), представитель по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в письменном возражении на жалобу просил рассмотреть её без участия представителей МТУ Ространснадзора по ЦФО (л.д.19-25). При этом ходатайств об отложении судебного заседания участниками не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ) судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные с жалобой материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из текста оспариваемого постановления (л.д.15) и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:32 <адрес> специальным техническим средством - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор №), со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, т.е., без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Автоэкспресс», что заявителем не оспаривается (л.д.2, 6, 37).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение зафиксировано посредством фотосъёмки, работающей в автоматическом режиме (л.д.16).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам установлен Правилами взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Правила).

Согласно пункту 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесённых собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объёме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платёж.

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведённым оператором инструктажем.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106).

Приложением №1 к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Бортовые устройства и сторонние бортовые устройства должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1 Требований).

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Устройства должны обеспечивать, в том числе автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы, а также взаимодействие с водителем транспортного средства в соответствии с пунктами 56 - 61 настоящего документа.

Модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя должны обеспечивать информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя, в том числе о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы (пункты 56, 60 Требований).

Как следует из текста обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:32 на <адрес> специальным техническим средством - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор №), со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № (СТС №), общей массой свыше 12 тонн, собственник которого (ООО «Автоэкспресс») допустил его движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, а именно, движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15,16).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что бортовое устройство № закреплено за принадлежащим ООО «Автоэкспресс» транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС 9949018592), с ДД.ММ.ГГГГ сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:32 (по московскому времени) системой стационарного контроля «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), расположенной <адрес>, бортовое устройство №, закреплённое за транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), не функционировало в штатном режиме, транспортное средство осуществляло движение в нарушение подп. «а» п.12 Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, оператор системы взимания платы пришёл к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства №, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. С учётом изложенного, плата в счёт возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора системы взимания платы (л.д.36-42). Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:10:51 по ДД.ММ.ГГГГ 16:44:50 от бортового устройства не поступали, что подтверждается представленной детализацией движения транспортного средства (л.д.39-41).

Поскольку в соответствии с представленными оператором системы взимания платы и изученными судом документами, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме в связи с выходом его из строя под влиянием внешнего источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, чем объяснена причина периодического непоступления информации от бортового устройства в систему взимания платы ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности собственника (владельца) транспортного средства, поскольку плата в счёт возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из ответа ООО «РТИТС» усматривается, что начисление платы (списание денежных средств с расчётной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в детализации движения транспортного средства. Факт проезда транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), собственником которого является ООО «Автоэкспресс», имеющего бортовое устройство №, не нашёл своего отражения в представленной оператором системы взимания платы детализации за периоды с ДД.ММ.ГГГГ 09:17:43 по ДД.ММ.ГГГГ 14:24:16, с ДД.ММ.ГГГГ 16:10:51 по ДД.ММ.ГГГГ 16:44:50, с ДД.ММ.ГГГГ 17:08:40 по ДД.ММ.ГГГГ 18:12:47, с ДД.ММ.ГГГГ 19:29:50 по ДД.ММ.ГГГГ 20:04:53, в том числе, не содержит сведения о движении автомобиля в 16:44:32 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, т.е. на момент фиксации правонарушения. Кроме того, из представленной детализации усматривается многочисленные кратковременные разрывы соединений (продолжительностью менее 5 минут) между бортовым устройством и системой взимания платы (л.д.39-41).

Представленные фотоматериалы подтверждают местонахождение транспортного средства в момент выявленного разрыва соединений между бортовым устройством и системой взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:10:51 по ДД.ММ.ГГГГ 16:44:50 в Камышловском районе Свердловской области (л.д.48-49), в связи с чем суд полагает установленным нахождение бортового устройства в технически неисправном состоянии под возможным локальным внешним воздействием средств радиоэлектронной борьбы на его работу, бесспорных доказательств обратному суду не представлено.

Наличие глобального сбоя в работе спутникового сигнала GPS в момент фиксации правонарушения опровергается суточным мониторингом сигнала ГЛОНАСС/GPS за исследуемый период, размещённым на общедоступном сайте прикладного потребительского центра ГЛОНАСС «Информационно-аналитический центр координатно-временного и навигационного обеспечения» <данные изъяты> (л.д.45-47), однако данный факт не исключает выводы оператора системы взимания платы о вероятном влиянии внешнего территориального (то есть, локального) воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства №, закреплённого на транспортном средстве <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №).

Таким образом, в действиях собственника (владельца) транспортного средства по выявлению возможной неисправности бортового устройства, принятию мер к остановке транспортного средства, и Общества в совершении вменённого административного правонарушения, отсутствует вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом доводы заявителя о передаче транспортного средства во владение и пользование ООО «Трансдоставка+» при наличии локальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS, нарушивших функциональную работоспособность бортового устройства в момент фиксации правонарушения, какого-либо правового значения в данной ситуации не имеют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для удовлетворения заявленных требований.

Часть 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ определяет, что отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу.

Соответственно, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии ООО «Автоэкспресс» состава вменённого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автоэкспресс» – отменить, жалобу его генерального директора - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автоэкспресс» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Ильиных