Решение № 12-18/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


РЕШЕНИЕ

с. Дубенки 29 ноября 2018 г.

Судья Дубёнского районного суда Республики Мордовия Татаркина Галина Геннадьевна при секретаре судебного заседания Юрташкиной Людмиле Викторовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 24 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 24 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что не были учтены видеозапись с регистратора автомобиля, доказывающее его невиновность, а также показания свидетелей. Указал также, что показания сотрудника ДПС были только устными и противоречили видео с видеорегистратора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.

Необходимости в повторном допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия В.Е.В., составившего протокол об административном правонарушении, а также К.Ф.М. и Н.И.Н. судья районного суда не усматривает.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения ФИО1, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Мировым судьёй установлено, что 19 августа 2018 г. в 18 час 30 минут на автомобильной возле <...> Республики Мордовия водитель ФИО1 управлял трактором «Т-25» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения и положительных результатов его освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,721 мг/л).

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении серии 13 АП № 160365 от 19 августа 2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 042290 от 19 августа 2018 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО № 035930 от 19 августа 2018 г. с распечаткой памяти тестов с записью результатов исследования; показаниями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия В.Е.В., данными в рамках судебного разбирательства, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья районного суда не усматривает.

Объяснениям свидетелей К.Ф.М. и Н.И.Н. и с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй дана критическая оценка, и они обоснованно отклонены.

Оснований не согласиться с критической оценкой мировым судьёй показаний свидетелей К.Ф.М. и Н.И.Н. судья районного суда не усматривает.

В связи с чем, довод жалобы ФИО1 о том, что не были учтены показания свидетелей, отклоняется.

Тот факт, что на видеозаписи с регистратора автомобиля сотрудников ГИБДД невозможно определить факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о том, что он не управлял им и не является основанием для отмены судебного постановления, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Таким образом, судьёй признаётся несостоятельным довод жалобы, о том, что мировым судьёй не была учтена видеозапись с регистратора автомобиля сотрудников ГИБДД.

Судьёй также отклоняется довод жалобы об устности показаний инспектора ГИБДД В.Е.В. и противоречивости его показаний видеозаписи с регистратора автомобиля сотрудников ГИБДД на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются также показания других лиц, участвующих в производстве по делу, в том числе и свидетеля.

Буквальное толкование вышеназванных положений позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель сообщает известные ему сведения устно, после предупреждения об административной ответственности лицом, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, в данном случае мировым судьёй.

Мировым судьёй показания сотрудника ГИБДД обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписи с регистратора автомобиля ГИБДД, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, мировым судьёй при рассмотрении дела проверен и на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств обоснованно отклонён. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьёй обстоятельства, не имеется.

При этом, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. ФИО1 сам подписал данные документы без каких-либо замечаний к их содержанию, тем самым, согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Версия о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку трактор «Т-25» был сломан и он его ремонтировал, в процессе ремонта употреблял алкоголь со свидетелями К.Ф.М. и Н.И.Н., возникла на стадии рассмотрения дела, в связи с чем её следует расценивать, как реализацию ФИО1 права на защиту, направленную на избежание административной ответственности, поскольку согласно содержанию видеозаписи с регистратора автомобиля сотрудников ГИБДД ФИО1, о неисправности транспортного средства и невозможности его эксплуатации не сообщал.

Разное указание места управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении (<...> Республики Мордовия) с местом управления транспортным средством, указанным в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 24 октября 2018 г. (<...> Республики Мордовия), само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу. Факт совершения вменённого правонарушения в районе <...> Республики Мордовия подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, притом, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении замечаний относительно места совершения правонарушения не отразил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй с достоверностью установлено место совершения правонарушения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при его назначении мировой судья учёл данные о личности виновного и его имущественном положении, обстоятельства и характер совершённого правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлены.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 24 октября 2018 г. является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 24 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Г.Г. Татаркина