Решение № 12-62/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело № 12-62/2020


РЕШЕНИЕ

г. Троицк 28 июля 2020 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Дуйсекеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 07 июня 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 07 июня 2020 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участвовал, доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 07 июня 2020 года, его копию ФИО1 получил 07 июня 2020 года, обратился в суд с жалобой 15 июня 2020 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечен 07 июня 2020 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии с ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела следует, что ФИО1 07 июня 2020 года в 18 часов 10 минут на 132 км автодороги Челябинск-Троицк управлял транспортным средством Мерседес Бенц Е430, не застрахованным в установленном порядке ОСАГО согласно ФЗ № 40, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и материалами дела об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 191299 от 07 июня 2020 года (л.д. 9); требованием № 74 ОП 7880796 о прекращении противоправных действий от 07 июня 2020 года (л.д. 10); постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2020 года (л.д. 11); списком правонарушений (л.д. 12-13); ответом на запрос (л.д. 14-18).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 показал суду, что им 07 июня 2020 года остановлен автомобиль марки Мерседес Бенц Е430 под управлением ФИО1 при проверке документов ФИО1, не предоставил ему договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства с отметкой о том, что ФИО1, является собственником автомобиля, а также он не предоставил страховой полис ОСАГО на автомобиль марки Мерседес Бенц Е430.

Показания свидетеля согласуются с другими материалами дела. Каких-либо противоречий в показаниях указанного свидетеля, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО3 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, не установлено, доказательств опровергающих показания данного свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено.

При рассмотрении жалобы данных о заинтересованности ФИО3 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в объяснениях, данных в судебном заседании, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 07 июня 2020 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Действия ФИО1 верно квалифицированы инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Судья не соглашается с доводами ФИО1 о наличии у него паспорта транспортного средства и договора купли - продажи автомобиля с указанной в них датой покупки автомобиля марки Мерседес Бенц Е430 06 июня 2020 года, поскольку на момент совершения административного правонарушения указанные документы не были представлены ФИО1 инспектору ДПС ФИО3

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2020 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 07 июня 2020 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: