Приговор № 1-256/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-256/2020

№

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО5, подсудимых ФИО1, ФИО3, их защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АРУТЮНЯНА Гайка Нориковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армении, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ПГТ Сиверский, <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов) к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с ФИО3, и они, заранее распределив роли, договорились совершить совместно, то есть в группе, тайное хищение чужого имущества из <адрес>-а, расположенного по адресу: <адрес> парк. Так, согласно распределенным ролям, ФИО1 должен был вскрыть окно первого этажа дома по вышеуказанному адресу, после чего он совместно с ФИО3 должен был проникнуть в дом, откуда совместно похитить имущество, принадлежащее ФИО10

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в <адрес> городского округа <адрес>, подошли к участку №-а, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, по очереди перелезли через забор и подошли к дому. Далее, во исполнение задуманного, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО3 стал следить за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 об опасности быть обнаруженными, в то время как ФИО1 принесенным с собой гвоздодером отжал оконную раму первого этажа дома, после чего совместно с ФИО3 через образовавшийся проем, незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проник в дом, расположенный на вышеуказанном участке, где согласно распределенным ролям приступили к хищению чужого имущества. Так, находясь в помещении зала дома, ФИО1 взял, то есть тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: телевизионную приставку «<данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, наручные часы «<данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, а ФИО3, находясь в том же помещении, взял, то есть тайно похитил телефон «Моторола» («Motorola»), стоимостью 5000 рублей, с вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей для ФИО10 материальной ценности, на счету которой находились 50 рублей, и мобильный телефон «Нокиа» («Nokia») в кожаном чехле, без сим-карты, общей стоимостью 15 000 рублей. В этот момент в комнату зашел владелец дома ФИО10 и потребовал прекратить совершение преступных действий, на что ФИО1 и ФИО3, понимая, что их преступные действия обнаружены и носят открытый характер, желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба, удерживая при себе похищенное, через окно, в которое ранее проникли, с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 050 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Мартиросян находились в <адрес>, увидели жилой дом и решили проникнуть в него с целью совершения кражи. Через окно проникли внутрь, взяли два телефона, приставку и часы. Услышали шаги на втором этаже, поспешили скрыться через то же окно. Выбежав на улицу, услышали, как их окрикнул хозяин дома, но они от того скрылись. Через десять минут на улице были задержаны сотрудниками полиции, при их личном досмотре обнаружили похищенные вещи.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находился в <адрес>, увидел жилой дом и предложил совершить кражу. Дом был двухэтажный, проникли внутрь через окно на первом этаже, которое вскрыли имевшимся при нем гвоздодером. Похитили телефоны, приставку, часы. Затем неожиданно услышали шаги на лестнице, после чего поспешно скрылись через то же окно, взяв с собою похищенное имущество. На улице, когда они скрывались с участка, их окрикнул хозяин дома, но они перелезли через забор и скрылись с похищенным. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции, и при личном досмотре было обнаружено похищенное имущество.

Потерпевший ФИО10 показал в судебном заседании, что у него в собственности имеется участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> В данном доме он проживает со своей семьей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проводил жену на работу и остался в доме один, находился на втором этаже. Спустя некоторое время он услышал подозрительные звуки, доносящиеся с первого этажа. Сразу сообщил об этом в полицию. После чего пошел по лестнице на первый этаж, увидел на первом этаже двух молодых людей. Он окрикнул их, а они через окно скрылись на улицу. Он побежал за данными мужчинами, выйдя на крыльцо, еще раз окрикнул их, но те перелезли через забор и скрылись. По телефону сообщил полиции приметы молодых людей, и в какую сторону те побежали. В последующем они были задержаны сотрудниками полиции, похищенное имущество ему было возвращено. У него были похищены телевизионная приставка «<данные изъяты>», наручные часы «<данные изъяты>», телефон «Motorola» и телефон «<данные изъяты>». Родственники подсудимых возместили причиненный ему ущерб в размере 100000 рублей.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, инспекторы МВ ОР ППСП ОМВД России по г.о. Истра, показали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, от дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неизвестные граждане проникли в дом и пытаются скрыться. Подъехав к адресу, увидели как через поле в сторону <адрес> быстро идут двое мужчин (подсудимых), которые, увидев их и патрульный автомобиль, стали бежать. Догнали, применили физическую силу и наручники, вызвали следственно-оперативную группу и передали задержанных сотрудникам уголовного розыска. Проводился личный досмотр задержанных, обстоятельств которого они не помнят. Затем задержанные были доставлены в отдел (т. 1 л.д. 171)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что в конце января 2020 года он находился дома. Ему на телефон позвонил его сосед ФИО20 и сообщил, что его обокрали двое мужчин, которые в настоящее время задержаны сотрудниками полиции, и попросил побыть понятым. Он согласился и пошел на улицу. На улице находились двое мужчин в наручниках и сотрудники полиции. Сотрудники полиции разъяснили ему его права, как понятого и сообщили, что сейчас будет проводиться личный досмотр граждан, которые стояли в наручниках. При этом ему назвали фамилию и имя задержанных мужчин, но в настоящее время как их фамилии и имена уже не помнит. Сотрудники полиции сообщили, что данные мужчины совершили кражу из дома ФИО21. Помимо его в качестве понятого был приглашен еще один мужчина, который ранее ему не знаком. В ходе личного досмотра у задержанных из карманов были изъяты: телефоны, приставка, наручные часы. Данные вещи изымались сотрудниками полиции у задержанных мужчин, и при нем никто им данные вещи не подкладывал. В ходе досмотра велось фотографирование. Все действия по изъятию вещей проходили с его участием и участием второго понятого, он никуда не отлучался (т. 2, л.д. 117-118).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14, который дал аналогичные показания (т. 2, л.д. 115-116).

Виновность подсудимых также подтверждается письменными материалами дела, в числе которых:

1) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрен <адрес> по <адрес><адрес>, путем фотографирования изъяты следы обуви и коробка от мобильного телефона «Нокиа» (т. 1, л.д. 13-26);

2) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенный между <адрес> и <адрес> г.о. Истра, где были задержаны ФИО3 и ФИО1, вблизи <адрес> г.о. Истра был изъят гвоздодер (т. 1, л.д. 27-31);

3) Протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято: телефон «Motorola», IMEI: №, мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI: №, в кожаном чехле (т. 1, л.д. 138-143);

4) Протокол личного досмотра ФИО3, в ходе которого обнаружены и изъяты: телевизионная приставка «H96Max», серийный номер RK3318, наручные часы «OMAX», перчатки (т. 1, л.д. 132-137);

5) Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые вышеуказанные предметы (т. 1, л.д. 150-157);

6) Справка о стоимости представленного на оценку имущества, из которой следует, что стоимость телевизионной приставки «<данные изъяты>» составляет 5000 рублей, наручных часов «<данные изъяты>» 3000 рублей, телефона «Motorola» 5000 рублей, мобильного телефона «<данные изъяты>» в кожаном чехле 15 000 рублей (т. 2, л.д. 20);

7) Протокол выемки, в ходе которого у ФИО1 была изъята пара ботинок черного цвета 44,5 размера (т. 1, л.д. 92-93)

8) Протокол выемки, в ходе которого у ФИО4 была изъята пара ботинок темно-синего цвета, 40 размера (т. 1, л.д.89-90)

9) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след подошвы обуви с наибольшими размерами 110?290 мм оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у ФИО3, след подошвы обуви с наибольшими размерами 110?290 мм оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у ФИО3, след подошвы обуви с наибольшими размерами 98?310 мм, оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у ФИО1, след подошвы обуви с наибольшими размерами 100?310 мм оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у ФИО1 (т. 1, л.д. 97-123);

10) Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: пара ботинок, принадлежащая ФИО3, пара ботинок, принадлежащая ФИО1, бумажный сверток с 4 следами подошв обуви, оставленные обувью обвиняемого ФИО3 и обвиняемого ФИО1, изображенные на 4 фотографиях, гвоздодер (т. 1, л.д. 127-128).

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд находит вину ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии полностью установленной и доказанной. Выводы о виновности ФИО1 и ФИО3 суд основывает на показаниях самих ФИО1 и ФИО3, а также на вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное подсудимыми хищение носит открытый характер, поскольку в ходе совершения преступления их противоправные действия были обнаружены потерпевшим, о чем они достоверно знали, однако не бросили похищенное имущество, а скрылись с ним.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства дела и личности подсудимых, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, отрицательных характеристик не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, полное возмещение причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, несмотря на наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ или назначение ему менее строгого вида наказания противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, собственности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

ФИО3 судим, своими действиями создал опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, полное возмещение причиненного преступлением вреда.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд относит рецидив преступлений.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, так как только такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Применение положений ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений невозможно.

Суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказаний, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления

Оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арутюняна Гайка Нориковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наручные часы «<данные изъяты>», телевизионную приставку (ресивер) «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, с сим-картой «Билайн», мобильный телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, коробку от него – оставить у законного владельца; пару ботинок, принадлежащую ФИО3 – вернуть законному владельцу; пару ботинок, принадлежащую ФИО1, – вернуть законному владельцу; бумажный сверток с фото-следами подошв обуви, гвоздодер, перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Истра, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев