Апелляционное определение № 33-3281/2026 от 14 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3281/2026

номер дела в суде первой инстанции:

УИД: 05RS0№-44

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей ФИО8 и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «УЖКХ г. Махачкалы», МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы», Администрации ГО «город Махачкала» о взыскании ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение представителей - МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы» ФИО4 и ФИО9, действующего в интересах истца ФИО1,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к МКУ «УЖКХ г. Махачкалы», МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы», Администрации ГО «город Махачкала» (далее – ответчики), в котором просит:

- взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере 522 600 руб., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 руб., сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 534 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на перекрестке <адрес> Дагестана и <адрес> Акушинского, 5-я линия в г. Махачкале произошло ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер (транзит) FF1597, чем истцу, вследствие неисполнения обязанности по содержанию дорог общего пользования и коммуникаций в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность участникам дорожного движения, был причинен материальный вред в крупном размере. Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой возместить причиненный вред, остались без реагирования, ответчики также отказались принять участие при проведении экспертом осмотра повреждений автомобиля. На момент ДТП, как следует из административного материала и фотоснимков с места происшествия, дорожный знак 2.4 на данном участке дороги, вопреки утвержденной схеме ОДД, на месте ДТП отсутствовал, что привело к нарушению требований обеспечения безопасности дорожного движения и возникшем дорожно - транспортном происшествии. Истцом была проведена экспертиза, для определения размера причиненного ущерба, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 522 600 руб. <дата> в адрес ответчиков была направлена претензия, с требованием добровольного возмещения ущерба, на которую ответ не поступил.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> осуществлена замена ненадлежащего ответчика - МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства» на надлежащего ответчика - МБУ «Центр организации дорожного движения».

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что <дата> в 18 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> Дагестана и <адрес> Акушинского, 5-я линия в г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства Toyota Camry за государственным номером (транзит) FF1597, причинившее истцу материальный вред в крупном размере. Ущерб автомобилю причинен, вследствие неисполнения обязанности по содержанию дорог общего пользования и коммуникаций в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность участникам дорожного движения. Неоднократные обращения к ответчикам, с просьбой возместить причиненный вред, остались без реагирования.

Отмечает, что на момент ДТП, как следует из административного материала и фотоснимков с места происшествия, дорожный знак 2.4 на данном участке дороги, вопреки утвержденной схеме ОДД, на месте ДТП отсутствовал, что привело к нарушению требований обеспечения безопасности дорожного движения и возникшем ДТП, повлекшим ущерб для истца.

Учитывая установленный судом факт несоблюдения ответчиками обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, ввиду несвоевременного устранения недостатка на дороге и нарушение истцом ПДД, суду надлежало определить степень вины сторон спора и меру ответственности каждой из них. При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явились представители - МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы» ФИО4 и ФИО9, действующий в интересах истца ФИО1

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на перекрестке <адрес> Дагестан и <адрес> Акушинского, 5-я линия произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный знак (транзит) FF1597, под управлением ФИО1, и ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Camry, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом проезда перекрестка и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер <***>.

Из письма МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного движения» от <дата> №.19-2149/23 и приложенной схемы организации дорожного движения следует, что на перекрестке <адрес> Дагестана и <адрес> Акушинского, 5-я линия имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», устанавливающий приоритет движения транспортным средствам по <адрес> линия по отношению к <адрес> Дагестана.

Судом установлено и из материалов дела и приложенных фотоснимков с места происшествия следует, что дорожный знак 2.4, на данном участке дороги отсутствовал.

Согласно представлению врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Махачкале ОГИБДД УМВД России по г. Махачкале от <дата> № главе администрации г. Махачкалы указано на устранение выявленных нарушений обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, дефекта в виде отсутствия (утраты) дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении <адрес> линия и <адрес> Дагестана.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry на дату ДТП по среднерыночным ценам, составляет 522 600 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> за нарушение требований пункта 13.11. ПДД РФ, истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца, поскольку не установлено, ни фактов противоправного поведения ответчиков в отношении, принадлежащего истцу имущества, ни факта причинения по вине ответчиков, заявленного истцом ущерба в размере 522 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 ФЗ № 257-ФЗ от <дата> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно пункта 5 части 1 статьи 14, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 ФЗ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений пункта 13.11 ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) ПДД, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, так как судом было установлено, что на данном перекрестке автомобильных дорог отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренный схемой организации дорожного движения на этом перекрестке неравнозначных дорог.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> утверждены Правила дорожного движения.

В пункте 1 «Общие положения» ПДД РФ приведены определения правовых понятий, применяемых в этих Правилах:

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункта 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry должен был руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности объективно подтверждают факт невыполнения истцом требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: ФИО8

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме оставлено <дата>