Решение № 2-1896/2024 2-1896/2024~М-1701/2024 М-1701/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1896/2024

№ 2-1896/2024; УИД 03RS0014-01-2024-002869-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, отделу жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», акционерному обществу «Жилуправление» о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству, в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», акционерному обществу «Жилуправление» о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству, в результате падения дерева.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи собственником автомобиля марки Subaru Forester, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № припарковал его напротив <адрес> в <адрес>

На расстоянии около 5 метров от фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произрастало дерево в непосредственной близости к дороге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружил, что на его автомобиль марки Subaru Forester, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № упало дерево из-за сильного ветра.

По мнению истца, падение дерева на транспортное средство и причинение, тем самым, материального ущерба связано с ненадлежащим содержанием элементов благоустройства, а именно конкретного элемента озеленения – упавшего дерева, располагающегося на территории общего пользования.

В этой, ссылаясь на то, что факт причинения вреда имуществу истца подтвержден собранными по делу доказательствами (фотоматериалом, факт обращения в ОМВД России по <адрес>, которым отказано в возбуждении дела, материал проверки отражен в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес>, МБУ «Благоустройство», АО «Жилуправление» в солидарном порядке ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 507 839,39 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 278 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УЗиИО администрации ГО <адрес> Башкортостан, МЗИО Республики Башкортостан.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель истца, ссылаясь на пп. 5 п. 8 гл. 3 раздела 2 Правил благоустройства для многоквартирных жилых домов, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Жилуправление», поскольку упавшее на автомобиль дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, который находится в ведении управляющей компании.

Представители администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО5, ФИО6, не оспаривая размер оценки стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что ущерб автомобилю истца причинен в результате небрежности самого истца. Кроме того, представители ответчиков ссылались на то, что администрация города не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку территория, на которой произрастало упавшее дерево, является придомовой территорией многоквартирного дома, то есть ответственным лицом является управляющая компания АО «Жиулуправление».

Представитель АО «Жилуправление» ФИО7, не оспаривая размер оценки стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, с исковыми требованиями не согласилась, считала, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на орган местного самоуправления, поскольку территория, на которой произрастало упавшее дерево, не является придомовой территорией многоквартирного дома, а относится к землям общего пользования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений, отзывов не направили.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства Subaru Forester, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО3 автомобилю марки Subaru Forester, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованному рядом с многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в результате падения дерева причинен ущерб.

Данный факт подтверждается истребованным судом материалом ОМВД России по <адрес> КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомобиль ФИО3 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48-68).

Судом установлено, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания АО «Жилуправление». Данный факт сторонами не оспаривался.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что территория, на которой был оставлен ФИО3 автомобиль и где произрастало упавшее дерево, то есть земельный участок с кадастровым номером №, сформирован в соответствующих границах и поставлен на кадастровый учет в ЕГРН.

Факт расположения автомобиля именно на указанной территории никем из сторон не опровергается; соответствующая фототаблица, содержащаяся в материалах КУСП, и скриншот из публичной кадастровый карты, подтверждают данное обстоятельство (л.д. 77-79).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № следует, что адресом местоположения земельного участка значится: <адрес>, площадь земельного участка составляет 1916+/-15 кв.м.

В соответствии с заключением досудебной экспертизы, подготовленной ООО «ФЭА «СОВЕТНИКЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов автомобиля марки Subaru Forester, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа в результате падания на него дерева, составляет 507 839,39 руб. (л.д. 13-40).

Выводы данного заключения эксперта, приложенного к исковому заявлению, были поставлены под сомнение представителем администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, вследствие чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей иного ответчика АО «Жилуправление» ФИО7, ФИО8, была назначена судебная оценочная экспертиза. Представители АО «Жилуправление» против назначения экспертизы не возражали, отводов не заявляли, свои вопросы эксперту не предлагали.

На основании указанного определения суда представлено заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля марки Subaru Forester, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа в результате падания на него дерева, составляет 431 300 руб. Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта представитель истца суду не представил, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Дав оценку указанным обстоятельствам и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, а именно о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, в размере 431 300 руб., вместо заявленных 507 839,39 руб., поскольку стоимость устранения дефектов автомобиля марки Subaru Forester, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, определенная экспертным заключением ООО «Оценка. Бизнес Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, является наиболее достоверной.

Определяя ответственное лицо за причинение ущерба, суд исходит из того, что упавшее на транспортное средство ФИО3 дерево произрастало на земельном участке, на котором расположен данный многоквартирный дом, в территорию многоквартирного дома входит не только земельный участок под самим домом, как ошибочно полагает представитель ответчика АО «Жилуправление», но и элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, вследствие чего именно управляющая компания многоквартирного дома по адресу: <адрес> – АО «Жилуправление», является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Материалами дела установлено расположение дерева во дворе дома по адресу: <адрес>, на придомовой территории, относящейся к зоне ответственности АО «Жилуправлени», что отражено на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра (л.д. 64-68).

На фотоиллюстрации под № (л.д. 64 оборот) отчетливо видно, что упавшее дерево произрастало непосредственно перед многоквартирным домом.

Выписка из публичной кадастровой карты также наглядно демонстрирует, что дерево располагалось на придомовой территории многоквартирного дома.

В этой связи, именно АО «Жилуправление», будучи управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, является ответственным лицом по возмещению ущерба, поскольку надлежащее содержание и обслуживание деревьев на земельном участке придомовой территории лежит на данной организации.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате небрежности самого собственника транспортного средства, поскольку имели место быть неблагоприятные погодные условия (снег с дождем, образование наледи, ветер), отклоняются, поскольку согласно ответу ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ максимальные порывы ветра достигали 11 м/с (умеренный ветер). Усилений ветра до критериев неблагоприятного и опасного явлений не наблюдалось (л.д. 70).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены, с проигравшей стороны, то есть с АО «Жилуправление» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца, экспертной организации (ООО «Оценка.Бизнес.Развитие») подлежат возмещению расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 32 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к администрации городского округа <адрес>, отделу жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес><адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», акционерному обществу «Жилуправление» о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству, в результате падения дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Жилуправление» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт № материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 431 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 513 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Жилуправление» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (№) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 32 400 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2024 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № УИД 03RS0014-01-2024-002869-18 (№ 2-1896/2024)